Резолютивная часть определения объявлена 19.09.2017 г.
Полный текст определения изготовлен 26.09.2017 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,
судей Маненкова А.Н., Поповой Г.Г.
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр развития» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2016 по делу № А08-3271/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2017 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр развития» (Воронежская область, с. Краснолипье) к муниципальному образованию «Шебекинский район и город Шебекино» Белгородской области в лице администрации Шебекинского района Белгородской области (Белгородская область, г. Шебекино), Комитету муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского района (Белгородская область, г. Шебекино) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска),
при участии представителя:
от общества с ограниченной ответственностью «Центр развития» – Мосьпанов В.А.;
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., а также выступление представителя истца по делу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
общество с ограниченной ответственностью «Центр развития» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к муниципальному образованию «Шебекинский район и город Шебекино» Белгородской области в лице администрации Шебекинского района Белгородской области (далее – муниципальное образование) и Комитету муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского района (далее – комитет) о взыскании 347 970 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму основного долга 1 095 902 руб. 30 коп. за период с 14.05.2013 по 04.05.2016.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016, исковые требования удовлетворены частично: с муниципального района «Шебекинский район и город Шебекино» Белгородской области в лице комитета за счет казны муниципального образования в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2015 по 04.05.2016 в размере 63 313 руб. 92 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 811 руб. 54 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Частично удовлетворяя требования общества о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) на сумму, взысканную судом по делу № А08-6005/2012, суды исходили из положений пункта 2 статьи 1107 названного Кодекса, согласно которым на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем, поскольку исполнительный лист на взыскание денежных средств по решению суда по делу № А08-6005/2012 с приложением необходимых документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), поступил в комитет для исполнения 09.06.2015, а денежные средства были перечислены обществу 04.05.2016, то есть за пределами предусмотренного для исполнения трехмесячного срока (09.09.2015), суды удовлетворили требования общества, взыскав проценты за период с 10.09.2015 по 04.05.2016 в размере 63 313 руб. 92 коп., отказав удовлетворении остальной части иска.
В обоснование частичного отказа в иске суды сослались на пункт 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса, указав, что в период после вступления в законную силу решения суда по делу №А08-6005/2012 до предъявления исполнительного листа к исполнению и в период исполнения данного судебного акта в соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 названного Кодекса, проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются.
Между тем суды, частично отказывая в удовлетворении требования общества, не приняли во внимание следующее.
Предметом требования общества по делу являлось взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса, заявленное им в связи с допущенной ответчиком просрочкой возврата ему суммы неосновательного обогащения, возникшей в связи с излишней уплатой истцом стоимости земельного участка, наличие которого было установлено и взыскано по делу № А08-6005/2012.
Однако суды, отказав в удовлетворении части иска со ссылкой на пункт 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса, не учли характер спорных по делу правоотношений, что имело значение для применения указанной нормы, а также не приняли во внимание неоднократные разъяснения, изложенные в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, а также Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичных дел.
Так, в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 за 2016 год были даны разъяснения, согласно которым порядок исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика вернуть истцу полученные по гражданско-правому договору денежные средства как неосновательное обогащение.
Статья 242.2 Бюджетного кодекса определяет особенности исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Однако указанные особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника – публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3–242.5 Бюджетного кодекса, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.
Проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (подпункт 3 статьи 1103, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).
Указанный подход ранее был изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10 по делу о взыскании процентов в связи с просрочкой уплаты ответчиком неосновательного обогащения, взысканного по другому делу. В нем указано, что установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. В этой связи непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.
При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) даны разъяснения о том, как начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса в период исполнения судебного акта, вынесенного по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, когда обращение взыскания должно производиться за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. При этом указано, что взыскатель, получив исполнительный лист от суда, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом. В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса.
Поскольку в статью 242.2 Бюджетного кодекса не были внесены изменения, направленные на иное правовое регулирование спорных по настоящему делу правоотношений, о порядке ее применения были даны соответствующие разъяснения Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, у судов не имелось оснований для другого толкования указанных норм права при разрешении настоящего спора.
Ссылка судов в обоснование своей правовой позиции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2015 № 308-ЭС15-3667 не может быть признана обоснованной, поскольку оно принято по делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой уплаты взысканной по другому делу суммы убытков, иск по которому был заявлен на основании положений статей 1069, 1071 Гражданского кодекса.
Таким образом, судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела, что в соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении судам следует учесть изложенные в настоящем определении положения о применении норм Гражданского кодекса и Бюджетного кодекса.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2016 по делу № А08-3271/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2017 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
| Председательствующий судья | Е.Е. Борисова |
| Судьи | А.Н. Маненков |
| Г.Г. Попова |