резолютивная часть определения объявлена 24.05.2017
полный текст определения изготовлен 26.05.2017
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Першутова А.Г.,
судей Антоновой М.К., Тютина Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Кварц-2» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2016 по делу № А76-16673/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Кварц-2» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2016 № 43 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г., изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
общество с ограниченной ответственностью фирма «Кварц-2» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2016 № 43 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016, обществу отказано в удовлетворении заявления.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г. от 10.04.2017 кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.
Постановлением административного органа от 30.06.2016 № 43 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Челябинской области.
Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Рассматривая настоящий спор, суды установили, что договор от 03.11.2006 № 56 на предоставление услуг домофонной связи содержит условие о праве общества, как исполнителя по договору, отключить квартирный аппарат заказчика – потребителя услуг от домофонной сети в случае неоплаты абонентской платы более чем за два месяца, с возможностью последующего подключения после погашения задолженности по абонентской плате и оплате расходов, связанных с подключением в сумме 20 рублей.
Поскольку указанное условие договора регламентирует порядок взыскания задолженности по абонентской плате не предусмотренный положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, суды признали указанное условие договора ущемляющим права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
На основании изложенного, признав соблюденной административным органом процедуру привлечения общества к административной ответственности, в том числе и срок давности привлечения к административной ответственности, суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, отказав обществу в удовлетворении заявления.
Однако выводы судов в части соблюдения срока давности привлечения общества к административной ответственности нельзя признать правомерными.
В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей – по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу вменяется включение в договор от 03.11.2006 № 56 условия, ущемляющего права потребителя.
Совершенное обществом деяние окончено в момент подписания (заключения) договора – 03.11.2006.
Таким образом, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения вмененного правонарушения истек к моменту вынесения административным органом оспариваемого постановления от 30.06.2016.
Привлечение общества к административной ответственности после истечения предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности является недопустимым.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление общества – удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2016 по делу № А76-16673/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по тому же делу отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью фирма «Кварц-2» удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области от 30.06.2016 № 43 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
| Председательствующий судья | А.Г. Першутов |
| Судья | М.К. Антонова |
| Судья | Д.В. Тютин |