резолютивная часть определения объявлена 24.05.2017
полный текст определения изготовлен 26.05.2017
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Першутова А.Г.,
судей Антоновой М.К., Тютина Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Автовокзал» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.05.2016 по делу № А58-600/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по тому же делу
по заявлению акционерного общества «Автовокзал» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2015 № 06-16/1308 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В заседании приняли участие представители:
акционерного общества «Автовокзал» – Роменский Р.А.;
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) – Матвиенко А.А.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г., выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
акционерное общество «Автовокзал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2015 № 06-16/1308 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.05.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа определением от 14.09.2016 прекратил производство по кассационной жалобе общества на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г. от 10.04.2017 кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.
Постановлением инспекции от 11.12.2015 № 06-16/1308 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением инспекции, общество оспорило его в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Согласно части 2 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов – влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Рассматривая настоящий спор, суды установили, что на основании заключенного с организацией, являющейся перевозчиком и оказывающей услуги по междугородним перевозкам пассажиров, договора от 01.01.2015 № 3-П общество осуществляло деятельность по продаже билетов с получением от физических лиц денежных средств и перечислением этих средств перевозчику – поставщику услуг за вознаграждение.
Расценив, что осуществляемая обществом деятельность подпадает под действие Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ), суды признали общество платежным агентом.
Поскольку в нарушение требований частей 14 и 15 статьи 4 Закона № 103-ФЗ общество, являясь платежным агентом, осуществляет упомянутую деятельность без использования специального банковского счета, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, суды признали правомерным оспариваемое постановление инспекции о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.
Однако выводы судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, нельзя признать правомерными.
Из положений Закона № 103-ФЗ следует, что деятельность платежного агента заключается только в приеме от физических лиц денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств этих лиц перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), и последующем перечислении платежным агентом этих средств поставщику товаров (работ, услуг). При этом платежный агент не принимает участия в оказании услуг между плательщиком и поставщиком услуг и не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме приема и передачи денежных средств. Согласно статье 1 Закона № 103-ФЗ принятие платежей от физических лиц не во всех случаях порождает обязанность открыть специальный расчетный счет.
Таким образом, действие Закона № 103-ФЗ распространяется на отношения, связанные с оказанием платежным агентом единственной услуги – услуги по приему платежей от физических лиц и перечислению этих платежей поставщику товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках заключенного с перевозчиком договора на агентские услуги по продаже билетов по междугородним маршрутам осуществляемая обществом деятельность помимо продажи билетов на междугородние маршруты перевозчика включает в себя оказание обществом услуг по информированию пассажиров по всем вопросам, касающимся междугородних перевозок (об отправлении/прибытии автотранспортного средства, о наличии свободных мест, предварительной и иной продаже билетов, и др.); осуществлению отметок в путевых листах автотранспорта, принадлежащего перевозчику; обеспечению стоянки автотранспорта перевозчика; предоставлению заявок на дополнительные туристические услуги, и др. При этом общество является организацией, осуществляющей самостоятельный вид деятельности – услуги автовокзала, обязательства предоставления которых возникает у общества перед физическими лицами, приобретшими билеты перевозчика.
Поскольку общество в рамках указанного договора оказывает перевозчику иные услуги, помимо продажи билетов на междугородние маршруты перевозчика, общество не может быть признано платежным агентом, на которого распространяется действие Закона № 103-ФЗ.
Таким образом, не являясь платежным агентом, общество правомерно осуществляет упомянутую деятельность без использования предусмотренного Законом № 103-ФЗ специального банковского счета.
При таких обстоятельствах, в действиях общества отсутствует состав вмененного правонарушения, в связи с чем привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, является незаконным.
На основании изложенного, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление общества – удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.05.2016 по делу № А58-600/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по тому же делу отменить.
Заявление акционерного общества «Автовокзал» удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) от 11.12.2015 № 06-16/1308 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
| Председательствующий судья | А.Г. Першутов |
| Судья | М.К. Антонова |
| Судья | Д.В. Тютин |