Резолютивная часть определения объявлена 19.01.2017
Полный текст определения изготовлен 26.01.2017
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хатыповой Р.А., судей Грачевой И.Л., Маненкова А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юник» на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2016 по делу № А65-28397/2013 Арбитражного суда Республики Татарстан
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью «Юник» Минкина Д.В. (доверенность от 28.12.2015 № 21),
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» − доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Казанский гастроном» Едемского В.В. (доверенность от 02.04.2014 № 10/14),
открытого акционерного общества «Эдельвейс Групп» Едемского В.В. (доверенность от 11.01.2016 б/н),
общества с ограниченной ответственностью «БилдингГрупп» Едемского В.В. (доверенность от 01.01.2014 б/н),
общества с ограниченной ответственностью «Сана» Гаврилова А.М. (доверенность от 11.11.2015 б/н),
открытого акционерного общества «Нэфис Косметикс» − Казанский химический комбинат им. М. Вахитова» Минкина Д.В. (доверенность от 04.06.2015).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А., выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» − доверительный управляющий закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Казанский гастроном» (далее − общество «УК «ЭнергоИнвестКапитал») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Нэфис Косметикс» − Казанский химический комбинат им. М. Вахитова» (далее − общество «Нэфис Косметикс») об установлении общей долевой собственности на земельный участок площадью 1460 кв. м с кадастровым номером 16:50:16 05 02:3143, расположенный по адресу: город Казань, ул. Ю. Фучика, 105А, в следующих долях: за обществом «УК «ЭнергоИнвестКапитал» − 145/200, за обществом «Нэфис Косметикс» − 55/200.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее − АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Эдельвейс Групп» (далее − общество Эдельвейс Групп»), общество с ограниченной ответственностью «БилдингГрупп» (далее – общество «БилдингГрупп»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, общество с ограниченной ответственностью «Валенсия плюс» (далее – общество «Валенсия плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Сана» (далее – общество «Сана»), индивидуальный предприниматель Захаров М.В., общество с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Ибис».
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2014 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2014 на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юник» (далее – общество «Юник»).
При новом рассмотрении дела истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об изменении требований и просил установить право общей долевой собственности на спорный земельный участок в долях, указанных в ходатайстве.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, в иске отказано.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 11.02.2016 названные судебные акты отменил, принял по делу новый судебный акт, удовлетворив иск.
Общество «Юник» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2016, указывая на то, что судом кассационной инстанции допущено существенное нарушение норм права, поскольку он не учел зависимость способа и пределов защиты по такого рода спорам от объема прав, предоставленных частным собственникам объектов недвижимости при приватизации публичных земельных участков, а также от правовых и физических характеристик спорных земельных участков; суд округа не принял во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», а также выводы арбитражных судов, сделанные по взаимосвязанным делам № А65-9763/2009, А65-19831/2010, А65-29307/2012, А65-15715/2013, А65-24304/2014.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации − председателя Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.10.2016 определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 отменено, жалоба общества «Юник» вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Представитель обществ «Нэфис Косметикс» и «Юник» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, а представители обществ «УК «ЭнергоИнвестКапитал», «Эдельвейс Групп», «БилдингГрупп», «Сана» возражали против доводов жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в выступлениях представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что принятые при новом рассмотрении дела судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Нэфис Косметикс» создано в порядке приватизации в 1992 году. Объект недвижимости − «Досуговый центр», расположенный по адресу: город Казань, Приволжский район, ул. Ю. Фучика, д. 105А (далее – по адресу: ул. Ю. Фучика, д. 105А), не вошел в план приватизации и был передан указанному обществу в пользование, а земельный участок общей площадью 0,73 га, на котором расположен данный объект, отведен ему в постоянное (бессрочное) пользование, что подтверждается государственным актом от 21.01.1995 № РТ-50-000997.
По договору купли-продажи от 22.04.2002 № 021-23, заключенному с Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, общество «Нэфис Косметикс» приобрело в собственность объект недвижимости − «Досуговый центр» общей площадью 1267,3 кв. м, расположенный по указанному выше адресу под литерой Б, право собственности на который общество «Нэфис Косметикс» зарегистрировало 01.04.2005.
Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и обществом «Нэфис Косметикс» 18.09.2002 заключен договор № 072-32 купли-продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности, общей площадью 15,7743 га (с дополнительными соглашениями от 03.02.2004 и 31.05.2005), в числе которых и земельный участок общей площадью 7293 кв. м с кадастровым номером 16:50:160502:0010, расположенный по адресу: ул. Ю. Фучика, д. 105А.
По акту приема-передачи от 15.10.2002 № 034-924 продавец передал, а покупатель принял указанные земельные участки.
Право собственности общества «Нэфис Косметикс» на земельный участок площадью 7293 кв. м зарегистрировано 25.08.2005.
В дальнейшем данный земельный участок был размежеван на два земельных участка: площадью 6168 кв. м с кадастровым номером 16:50:160502:0192 и площадью 1121 кв. м с кадастровым номером 16:50:1605020193.
Право собственности общества «Нэфис Косметикс» на земельный участок площадью 6168 кв. м зарегистрировано 02.10.2007.
В результате разделения земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:0192 был образован земельный участок площадью 1460 кв. м с кадастровым номером 16:50:160502:3143, на который общество «Нэфис Косметикс» зарегистрировало право собственности 23.03.2012.
На основании заключенного с обществом «Нэфис Косметикс» 18.08.2014 договора купли-продажи общество «Юник» зарегистрировало 15.09.2014 право собственности на земельный участок площадью 1460 кв. м с кадастровым номером 16:50:160502:3143.
На земельном участке, являющемся предметом договора купли-продажи № 072-32 от 18.09.2002, находился также объект недвижимости, принадлежащий муниципальному образованию город Казань.
Постановлением главы администрации города Казани от 20.07.2001 в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества «Солодовпиво» (далее − общество «Солодовпиво») переданы нежилые помещения общей площадью 974, 4 кв. м (этаж 1, инв. № 11614, литера А, объект № 1, часть № 3), расположенные по адресу: ул. Ю. Фучика, д. 105А, право собственности общества «Солодовпиво» на которые зарегистрировано 23.01.2002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16 АА № 086024.
Впоследствии в результате реорганизации юридических лиц и совершения ряда сделок право собственности на указанные нежилые помещения было зарегистрировано последовательно за открытым акционерным обществом «Пивоваренное объединение «Красный Восток-Солодовпиво», открытым акционерным обществом «Хайринг Групп», обществом «Эдельвейс Групп», обществом «БилдингГрупп».
На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2012 № 17/12-БГ, заключенного с обществом «БилдингГрупп», общество «УК «ЭнергоИнвестКапитал» как доверительный управляющий закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Казанский гастроном» приобрело нежилые помещения № 1А, 1Б, 1−27, 27А, 28−42 (этаж 1, инв. № 11614, литера А, объект № 1, часть № 3) общей площадью 974,4 кв. м, расположенные по адресу: ул. Ю. Фучика, д. 105А.
Право общей долевой собственности на указанные помещения за владельцами инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда «Казанский гастроном» (далее − владельцы инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости «Казанский гастроном») под управлением общества «УК «ЭнергоИнвестКапитал» зарегистрировано 22.04.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 16-АН № 080987.
В настоящее время, как установлено судами, в двухэтажном нежилом здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160502:3143 общей площадью 1460 кв. м находится совокупность нежилых помещений общей площадью 1040 кв. м (в результате внутренней перепланировки и пересчета площади), принадлежащих владельцам инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости «Казанский гастроном» на праве общей долевой собственности, и нежилых помещений, приобретенных у общества «Нэфис Косметикс» по договору купли-продажи и принадлежащих ответчику − обществу «Юник» общей площадью 459, 8 кв. м.
Общество «УК «ЭнергоИнвестКапитал», ссылаясь на следующее: истец, будучи собственником объекта недвижимого имущества, лишен предусмотренного законом права на приватизацию земельного участка, на котором это имущество расположено, необходимого для использования указанного объекта; на момент заключения договора от 18.09.2002 № 072-32 на спорном земельном участке находились объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности не только обществу «Нэфис Косметикс», но и правопредшественнику общества «УК «ЭнергоИнвестКапитал» (обществу «Солодовпиво»), которое сохранило исключительное право на приватизацию земельного участка; стороны договора купли-продажи земельного участка от 18.09.2002 № 072-32 не могли не знать о том, что заключенный договор в этой части не соответствует статье 36 (действовавшей до 31.03.2015) Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела решением от 02.09.2015, руководствуясь статьями 1, 35, 36 Земельного кодекса, статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), признал правомерным в связи с нахождением на земельном участке принадлежащих истцу нежилых помещений предъявление требования об установлении права общей долевой собственности на спорный земельный участок, ссылаясь на то, что в силу статей 208, 304 Гражданского кодекса срок исковой давности на данное требование не распространяется.
Суд апелляционной инстанции данный вывод поддержал.
Вместе с тем, отказывая в иске, суды указали, что спорный земельный участок в ходе судебного разбирательства продан ответчиком – обществом «Нэфис Косметикс» обществу «Юник», которое передало предмет спора в залог обществу «Валенсия плюс» (залогодержатель) на основании договора от 27.09.2014 № 2 залога недвижимости (ипотеки) в качестве обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по предварительному договору от 27.09.2014 № 1 купли-продажи помещения № 2-13, 1 а общей площадью 319 кв. м, расположенного по адресу: ул. Ю. Фучика, д. 105А. Суды сослались на недопустимость в силу пункта 4 части 1 статьи 40 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее – закон № 156-ФЗ) включения имущества, являющегося предметом залога, в состав паевого инвестиционного фонда.
Кроме этого, суды исходили из того, что собственниками объекта недвижимости на спорном земельном участке являются владельцы инвестиционных паев, а не управляющая компания, поэтому иск заявлен ненадлежащим истцом.
Отменяя судебные акты и удовлетворяя иск, суд округа руководствовался статьями 10, 11 Закона № 156-ФЗ, статьями 1012, 1020, 1022, 1023 Гражданского кодекса и посчитал, что доверительный управляющий вправе предъявлять иск о признании права собственности, действуя от имени владельцев инвестиционных паев; приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом права не будут принадлежать самому доверительному управляющему, а подлежат передаче учредителю управления и включаются в состав переданного в доверительное управление имущества.
Руководствуясь статьями 329, 334, 346, 168, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса, пунктом 2 статьи 62, статьями 64, 69 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), суд округа пришел к выводу о ничтожности договора ипотеки, как мнимой сделки, заключенной лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, а также противоречащей положениям гражданского, земельного законодательства и Закона об ипотеке, не допускающим передачу в ипотеку участка без расположенных объектов недвижимости.
При этом суд округа указал, что заключение спорного договора залога имело место в период рассмотрения спора, общество «Юник» предоставляло в ипотеку земельный участок в обеспечение обязательств, вытекающих из предварительного договора, доля этого общества в праве собственности на земельный участок в соответствии с требованиями Закона об ипотеке выделена не была, договор ипотеки не содержал условия об одновременной ипотеке здания, расположенного на спорном земельном участке.
Судебная коллегия полагает верными выводы суда округа о предъявлении настоящего иска надлежащим истцом и о ничтожности договора ипотеки, заключенного обществом «Юник».
Вместе с тем судебная коллегия считает, что суд округа, удовлетворяя иск, не учел всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса (в редакции Закона № 136-ФЗ от 25.10.2001) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса (в редакции Закона № 136-ФЗ от 25.10.2001) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица − собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
С учетом заключения судебной экспертизы на предмет определения размера площади здания, расположенного по адресу: ул. Ю. Фучика, д. 105А, и находящихся в нем нежилых помещений, а также определения размера доли сторон в пропорциональном соотношении земельного участка к установленным площадям помещений, с учетом сведений технической документации суд округа установил право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:3143 площадью 1460 кв. м за обществом «УК «ЭнергоИнвестКапитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Казанский гастроном» − в размере 70/100; за обществом «Юник» − в размере 30/100.
Суд округа, удовлетворяя иск, исходил из положений статьи 36 Земельного кодекса и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, обосновав выводы тем, что общество «Нэфис Косметикс» приватизировало земельный участок в индивидуальную собственность без учета прав одного из собственников нежилого помещения; до реализации права на приватизацию земельного участка общество «Нэфис Косметикс», зная при этом о наличии иных собственников нежилых помещений в здании, должно было учитывать их интересы при приобретении данного земельного участка в собственность.
Вместе с тем, не установив объем прав, предоставленных собственникам объектов недвижимости при приватизации спорного земельного участка, суд округа, а также суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не рассмотрели вопрос о применимости к спорным отношениям правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11.
В частности, суды не исследовали обстоятельств передачи правопредшественнику истца − обществу «Солодовпиво» в качестве вклада в уставный капитал муниципального имущества (нежилых помещений) без передачи прав на земельный участок, не дали правовой оценки возможности передачи муниципального недвижимого имущества в собственность без совершения сделки по приватизации земельного участка в соответствии с правовыми нормами, действовавшими на тот момент, а также не установили наличие прав на земельный участок у лица, передавшего муниципальное имущество обществу «Солодовпиво», и соответствие передачи помещений правопредшественнику истца без прав на земельный участок положениям статьи 552 Гражданского кодекса в ранее действовавшей редакции.
Согласно статье 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1). Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2).
Между тем на дату передачи муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал общества «Солодовпиво» и заключения договора купли-продажи земельного участка пункт 2 статьи 552 Гражданского кодекса (в редакции Закона № 213-ФЗ от 17.12.1999 года, действовавшей до 26.06.2007) предусматривал, что в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка.
Согласно указанной норме исследование объема прав собственника нежилых помещений, переданных обществу «Солодовпиво», на земельный участок, а также объема и вида прав на земельный участок, которые могли быть предоставлены обществу «Солодовпиво» при получении муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал, имело существенное значение для разрешения возникшего спора.
Кроме того, суд округа, не обосновывая их применение при вынесении постановления, сослался на пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса и пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса, указав, что при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования; покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на такой земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Однако данные выводы суда округа сделаны без учета содержания пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.
Так, пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса (в редакции Закона № 136-ФЗ от 25.10.2001) предусматривал, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса (в редакции Закона № 213-ФЗ от 17.12.1999, действовавшей до 26.06.2007) было установлено, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.
При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Статьей 6 АПК РФ установлено, что законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
В силу статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Суды при рассмотрении данного спора не определили законы, подлежащие применению при рассмотрении дела, не установив в связи с этим все необходимые для разрешения спора обстоятельства, что привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.
Вопреки требованиям статьи 4 АПК РФ, предусматривающей право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, суд округа не установил, в чем заключается нарушение прав истца, при том, что с момента приобретения упомянутых объектов недвижимости истец (как и его предшественники) фактически пользуется частью земельного участка, расположенного под принадлежащим ему объектом, при этом не неся самостоятельных затрат, связанных с содержанием земельного участка, не заявляя длительное время о нарушении каких-либо прав.
Кроме того, суд округа не проверил и оставил без должной оценки изложенный обществом «Юник» в кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, довод об отсутствии возможности соединения в одном лице собственника объекта недвижимости и земельного участка под ним в отношении, как исходного земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:192, так и образованных из него земельных участков, включая земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:3143.
Следует отметить, что суд округа, удовлетворяя иск, определяя долю в праве, не учел и доводы общества «Юник» о том, что он и его правопредшественник приобрели земельный участок в собственность за плату, а, следовательно, определение доли в праве собственности не может быть безвозмездным.
Суды также не исследовали доводы общества «Юник» о наличии вступивших в законную силу судебных актов по взаимосвязанным делам № А65-9763/2009, А65-19831/2010, А65-29307/2012, А65-15715/2013, которыми, по мнению заявителя, была подтверждена законность приобретения участка правопредшественником ответчика обществом «Нэфис Косметикс»; о том, что ни один из принятых ранее судебных актов по делам № А65-9763/2009, А65-19831/2010, А65-36662/2012 не содержит указания на площадь земельного участка, необходимую правопредшественникам истца для эксплуатации принадлежащих им помещений; судами по делам № А65-29307/2012, А65-15715/2013, А65-24304/2014 были сделаны правовые выводы по земельным участкам, которые являлись частью исходного земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:192, приватизированного обществом «Нэфис Косметикс» в 2002 году.
Суды не учли указанные доводы общества «Юник» и не исследовали вопрос о том, не направлено ли требование истца в настоящем деле на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по названным делам.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости повторного рассмотрения спора по существу.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Судебная коллегия, рассмотрев настоящее дело, приходит к выводу о том, что суды трех инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, поэтому на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ решение суда первой инстанции от 02.09.2015, постановления апелляционного суда от 26.11.2015 и окружного суда от 11.02.2016 подлежат отмене, а дело − направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; определить законы, подлежащие применению; правильно применить нормы процессуального права.
Руководствуясь статьями 176, 291.11−291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2016 по делу №А65-28397/2013 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
| Председательствующий судья | Р.А. Хатыпова |
| Судья | И.Л. Грачева |
| Судья | А.Н. Маненков |