Резолютивная часть определения объявлена 20 декабря 2017 г.
Полный текст определения изготовлен 25 декабря 2017 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Павловой Н.В.,
судей Антоновой М.К., Тютина Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016 по делу № А40-126986/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2017 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» о признании незаконным решения Центрального таможенного управления от 15.01.2016 № 83-14/5, решений Курской таможни от 10.09.2015 №№ РКТ-10108000-15/000094, РКТ-10108000-15/0000958, РКТ-10108000-15/000096, РКТ-10108000-15/000097, РКТ-10108000-15/000098 по классификации товара, требований Курской таможни об уплате таможенных платежей от 07.10.2015 №№ 652, 654, 656, 658, 660.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Орловская транспортная прокуратура.
В заседании приняли участие:
от общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект»: Волкова Е.И., Корчагина Ю.А., Лебедев А.Ю.;
от Центрального таможенного управления: Винокурова В.В., Климаков К.В., Маслова Е. А.
Курская таможня и Орловская транспортная прокуратура, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (Московская обл., г. Химки; далее – общество, заявитель, декларант) во исполнение внешнеторгового контракта ввезло на территорию Российской Федерации и задекларировало товар «детские подгузники на целлюлозно-бумажной основе», расфасованные для розничной продажи в п/э упаковки: Bambino Junior 38IP, 3 Bambino Maxi 44IP, Bambino Midi 48IP, изготовитель: Hygienika S.A., Польша».
При таможенном декларировании товары классифицированы обществом по коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД) 9619 00 210 0, что влечет применение ставки таможенной пошлины 5% и ставки налога на добавленную стоимость 10%.
По итогам таможенного контроля Курской таможней (далее – таможенный орган) приняты решения от 10.09.2015 № РКТ-10108000-15/000094, РКТ-10108000-15/0000958, РКТ-10108000-15/000096, РКТ-10108000-15/000097, РКТ-10108000-15/000098, в соответствии с которыми ввезенные обществом товары классифицированы по коду 9619 00 900 1 ТН ВЭД, что влечет применение ставки таможенной пошлины 10% и ставки налога на добавленную стоимость 18%.
Решением Центрального таможенного управления от 15.01.2016 № 83-14/5 указанные решения таможенного органа оставлены без изменения и в удовлетворении поданной на них жалобы обществу отказано.
Курской таможней обществу также выставлены требования об уплате таможенных платежей от 07.10.2015 № 652, 654, 656, 658, 660 на общую сумму 835 053,52 рублей.
Общество, полагая, что решения и требования Курской таможни, а также решение Центрального таможенного управления нарушают его права и свободы в области предпринимательской (экономической) деятельности, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании данных ненормативных правовых актов недействительными.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, в удовлетворении заявления обществу отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.05.2017 оставил указанные судебные акты без изменения.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене судебных актов арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав общества.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. от 25.10.2017 кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2017 рассмотрение дела было отложено.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба общества подлежит удовлетворению, а принятые по делу судебные акты – отмене по следующим основаниям.
Товар «детские подгузники на целлюлозно-бумажной основе» в зависимости от материалов основного абсорбирующего слоя может включаться как в товарную подсубпозицию 9619 00 210 0 ТН ВЭД (при изготовлении из волокон древесной целлюлозы), так и в подсубпозицию 9619 00 900 1 ТН ВЭД (при изготовлении из прочих материалов).
Суды трех инстанций, соглашаясь с правильностью классификации ввезенных обществом товаров по коду 9619 00 900 1, руководствовались Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, приведенными в Едином таможенном тарифе Евразийского экономического союза (утвержден решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, далее – ОПИ).
При наличии возможности отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется в следующей последовательности:
согласно ОПИ 3 (а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием;
в силу ОПИ 3(б) при невозможности определить товарную позицию с наиболее конкретным описанием товара многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство;
на основании ОПИ 3 (в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями ОПИ 3(а) и 3(б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.
Согласно ОПИ 6 эти же правила применяются при необходимости отнесения товара к соответствующей субпозиции/подсубпозиции.
Как указали суды, по заключению эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (филиал в г. Брянске) от 24.08.2015 № 113-11/274/024123 ввезенные обществом детские подгузники имеют абсорбирующий слой, состоящий из двух материалов: объемной волокнистой целлюлозной массы и гранул суперабсорбента.
Принимая во внимание, что в ТН ВЭД отсутствует подсубпозиция, содержащая наиболее конкретное описание рассматриваемых товаров, а основное свойство подгузников (впитывание жидкости) придается им в результате совместного действия двух разных компонентов абсорбирующего слоя (волокнистой массы и суперабсорента), суды пришли к выводу о правильности классификации рассматриваемых товаров таможенным органом на основании ОПИ 3(в) по коду 9619 00 900 1 ТН ВЭД, поскольку данный код является более высоким в сравнении с кодом 9619 00 210 0 ТН ВЭД.
Между тем, по мнению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, такие выводы судов являются ошибочными.
Положениями пунктов 1–3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрена классификация товаров по ТН ВЭД при их таможенном декларировании, в случае неверности которой таможенные органы вправе принимать решения по классификации.
Участники внешнеэкономической деятельности вправе ожидать, что осуществляемая в соответствии с ТН ВЭД классификация товаров, имеющая значение, в том числе, для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер и не будет зависеть от усмотрения таможенных органов.
В связи с этим в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» указано, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД.
В соответствии с ОПИ 3(б) классификация многокомпонентного товара должна осуществляться исходя из той составной части, которая придает товару основное свойство. Фактор, который определяет основное свойство многокомпонентного товара, устанавливается по природе компонента, объему, количеству, массе, стоимости или же роли, которую играет этот компонент при использовании товара, на что обращено внимание в пункте VIII Пояснений к данному правилу.
Таким образом, классификация многокомпонентного товара производится по составляющим его компонентам, их объективной роли и значимости в функциональности товара.
Вопреки изложенным правилам, суды сделали вывод о невозможности определить компонент (материал), который придает основное свойство ввезенным обществом товарам, и об отсутствии оснований для применения ОПИ 3 (б), ограничившись констатацией одного лишь того обстоятельства, что абсорбирующий слой подгузников образован из двух материалов, которые действуют совместно. Однако совместное действие нескольких материалов (компонентов) не означает, что их роль в функциональности многокомпонентного товара является равнозначной.
Суды не привели мотивы, по которым отклонили доводы общества о том, что функциональность подгузников обеспечивается, главным образом, за счет одного из материалов – волокнистой массы. В подтверждение названных доводов общество обращало внимание на то, что согласно заключению таможенного эксперта от 24.08.2015 № 113-11/274/024123 функцию впитывания влаги в подгузнике выполняет абсорбирующий слой, состоящий из волокнистой массы (целлюлозные волокна) и гранул суперабсорбента (полиакрилат), где абсорбент распределен внутри волокон древесной целлюлозы для усиления впитывающих и влагоудерживающих свойств целлюлозы.
Таким образом, результаты таможенной экспертизы свидетельствуют о том, что применительно к ввезенным обществом подгузникам именно целлюлоза является тем материалом, который придает основное свойство этим товарам - впитывание жидкости. В то время как суперабсорбент выполняет вспомогательную функцию, повышая впитывающую способность основного впитывающего слоя, т.е. дополняет абсорбирующую способность подгузников.
Это означает, что роль целлюлозы, в отличие от суперабсорбента, имеет основополагающее значение для функционирования ввезенных обществом товаров, в связи с чем классификация рассматриваемых подгузников в соответствии с ОПИ 1, 3 (б) и 6 могла осуществляться заявителем по коду 9619 00 210 0 ТН ВЭД, так как она охватывает гигиенические изделия, изготовленные из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы, в отличие от подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД, которая охватывает гигиенические изделия из прочих материалов (например, из полимерного материала), а у таможенного органа отсутствовали достаточные основания для вывода о неправильности варианта классификации, примененного обществом.
При этом Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что соответствии с абзацем 2 пункта 1 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.20144 № 156 «О классификации подгузников детских одноразовых по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности таможенного союза», подгузники детские одноразовые, состоящие из нескольких слоев, изготовленных из различных материалов, в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 3 (б) и 6 классифицируются в рамках той однодефисной подсубпозиции товарной позиции 9619 00 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, в которой поименован материал изготовления абсорбирующего слоя, придающего подгузнику его основное свойство – впитывание жидкости.
В связи с изложенным несостоятельной является ссылка судов и таможенного органа на абзац 3 пункта 1 указанного решения Коллегии Евразийской экономической комиссии, поскольку с учетом результатов таможенной экспертизы содержащийся в данном пункте решения вывод о классификации подгузников в соответствии с ОПИ 1, 3(в) и 6 не мог быть признан относимым к ввезенным обществом товарам.
Допущенные судами нарушения норм материального права, а также норм процессуального права являются существенными, поскольку они привели к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования общества – подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016 по делу № А40-126986/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2017 по тому же делу отменить.
Требования общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» удовлетворить.
Решение Центрального таможенного управления от 15.01.2016 № 83-14/5, решения Курской таможни от 10.09.2015 №№ РКТ-10108000-15/000094, РКТ-10108000-15/0000958, РКТ-10108000-15/000096, РКТ-10108000-15/000097, РКТ-10108000-15/000098 по классификации товара, требования Курской таможни об уплате таможенных платежей от 07.10.2015 №№ 652, 654, 656, 658, 660 признать незаконными.
| Председательствующий судья | Н.В. Павлова |
| Судья | М.К. Антонова |
| Судья | Д.В. Тютин |