Резолютивная часть определения объявлена 19.11.2015
Определение в полном объеме изготовлено 25.11.2015
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповой Г.Г., судей Золотовой Е.Н., Маненкова А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (г. Ханты-Мансийск) на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2015 по делу № А55-22035/2014
по иску Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Служба по контролю) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис-Экология» (далее – общество «РН-Сервис-Экология») о взыскании 260 976 рублей вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – общество «РН-Юганскнефтегаз»).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с делом, своих представителей в суд не направили, истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии со статьей 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В отзыве на жалобу общество «РН-Сервис-Экология» просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г., изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
Служба по контролю обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу «РН-Сервис-Экология» о взыскании 260 976 рублей вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2015, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Служба по контролю, ссылаясь на существенное нарушение судами трех инстанций норм права, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 № 306-ЭС15-10433 кассационная жалоба общества вместе с делом переданы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим мотивам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора на выполнение работ по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в Майском регионе от 01.07.2013 № 426-13, заключенного с обществом «РН-Юганскнефтегаз», общество «РН-Сервис-Экология» осуществляло отсыпку подъездных путей с целью локализации нефтеразлива и откачки нефтесодержащей жидкости с нефтезагрязненного участка.
В ходе обследования Службой по контролю участка лесного фонда, расположенного в районе кустовой площадки № 4 ЦДНГ-18 общества «РН-Юганскнефтегаз» Западно-Угутского месторождения нефти 07.11.2013 установлен факт самовольного использования лесов в квартале 398, выделах: 14.17.20 на площади 0.9747 га, а также незаконная рубка лесных насаждений в объеме 43.125 кв. м. Участок лесного фонда в квартале 398 выделе 14 Угутского участкового лесничества площадью 0,5677 га используется обществом «РН-Сервис-Экология» под размещение вагон городка, стоянку спецтехники и установок для утилизации нефтезагрязненного грунта. Участок лесного фонда в квартале 398, выделах: 17.20 Угутского участкового лесничества площадью 0.2345 га и 0.1725 га используется для отсыпки природным песком подъездных путей к нефтезагрязненному участку лесного фонда, расположенному в квартале 358, выделах: 36.37.4 в квартале 398, выделах: 4.8.9.10.13.15.16.17.20.49.70.73 Угутского участкового лесничества. Всего произведена отсыпка двух подъездных путей, берущих начало от кустовой площадки № 4 ЦДНГ-18 ООО «РН-Юганскнефтегаз», Западно-Угутского месторождения нефти. В результате проведения работ по отсыпке подъездных путей допущено уничтожение или повреждение до степени прекращения роста деревьев хвойных и лиственных пород (сосна, кедр, береза).
Результаты обследования отражены в акте от 07.11.2014 № 574.
Сославшись на статью 6 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), статью 100 Лесного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Служба по контролю обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании 260 976 рублей вреда, причиненного лесам.
Прекращая производство по делу, суды посчитали, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, а подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц.
При этом суды руководствовались пунктом 1 части 1, частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1 и 2 статьи 27, статьей 28, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее – Постановление № 21), и исходили из того, что предметом спора по настоящему делу является возмещение вреда, причиненного лесным ресурсам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства, а имущественные отношения участников гражданского оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской деятельности, предметом заявленных требований по делам данной категории не являются.
Между тем судами не учтено следующее.
Статьей 3 Закона об охране окружающей среды установлены принципы, в том числе презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и допустимости воздействия такой деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.
Виды хозяйственной деятельности, оказывающие прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.
Деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и складывающиеся в процессе ее осуществления экономические отношения должны включать в себя в том числе и мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, если вследствие нарушения требований в области охраны окружающей среды ей причинен вред, то юридические и физические лица обязаны возместить указанный вред в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен на основании решения суда или арбитражного суда (пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).
Требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, также рассматриваются судом или арбитражным судом (статья 80 Закона об охране окружающей среды).
Таким образом, Закон об охране окружающей среды исходит из того, что споры, возникающие в данной сфере, разрешаются как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами в соответствии с общими правилами о подведомственности, установленными процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос № 9), сформулирована правовая позиция о том, что процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности. Если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности, в том числе перечисленных в пункте 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды, вытекают из экономических отношений данных субъектов, указанные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Если вред окружающей среде причинен перечисленными субъектами не в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, то требования о его возмещении подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Таким образом, пункт 30 Постановления № 21 должен толковаться во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015.
Установив, что причинение вреда лесам путем уничтожения или повреждения до степени прекращения роста деревьев было осуществлено обществом «РН-Сервис-Экология» в ходе выполнения работ по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, то есть в процессе его хозяйственной деятельности, Судебная коллегия пришла к выводу, что данный спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности и подведомственен арбитражному суду.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по рассмотрению экономических споров Верховного Суда Российской Федерации считает, что судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2015 по делу № А55-22035/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
| Председательствующий судья | Г.Г. Попова |
| Судья | Е.Н. Золотова |
| Судья | А.Н. Маненков |