Резолютивная часть объявлена 18.10.2018.
Полный текст изготовлен 25.10.2018.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Капкаева Д.В.,
судей Корнелюк Е.С. и Самуйлова С.В. –
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спэлл» (далее – общество «Спэлл», должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 (судья Васильева А.Н.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (судьи Маслов А.С., Шведко О.И. и Порывкин П.А.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2018 (судьи Голобородько В.Я., Зенькова Е.Л. и Тарасов Н.Н.) по делу № А40-119202/2015.
В судебном заседании приняли участие представители:
должника – Захарова Б.А.;
общества с ограниченной ответственностью «Новелти-Инвест» (далее – общество «Новелти-Инвест») и компании «АДДА Альянс ЛЛП» (далее – компания) – Гарба В.Ю.
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В., а также объяснения представителей участвующих в обособленном споре лиц, судебная коллегия
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Спэлл» компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении ее требования в размере 253 948 278 руб. 40 коп., составляющих задолженность по договору займа, в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).
Определением суда первой инстанции от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.03.2018 и округа от 10.05.2018, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит их отменить.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебном заседании представитель должника поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители компании и общества «Новелти-Инвест» возражали против удовлетворения жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в обособленном споре лиц, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договору займа от 11.12.2013, компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности (дело № А40-244566/15).
После введения в отношении общества «Спэлл» процедуры наблюдения, компания обратилась с заявлением о включении данной задолженности в реестр, не указав при этом о возбужденном исковом производстве по делу № А40-244566/15.
Определением суда первой инстанции от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.06.2017 и округа от 05.09.2017, в удовлетворении заявления о включении требования компании в реестр отказано.
Впоследствии компания повторно обратилась с требованием о включении в реестр задолженности по упомянутому договору, указывая на вступившее в законную силу решение от 12.09.2016 по делу № А40-244566/15.
Включая требование компании в реестр, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта, установившего факт и размер задолженности.
Отклоняя доводы конкурсного управляющего должником о рассмотрении аналогичного спора в рамках дела о банкротстве должника, суды указали на отсутствие доказательств реализации заинтересованными лицами права на обжалование решения суда по делу № А40-244566/15.
Между тем судами не учтено следующее.
Подача искового заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам до даты введения наблюдения предоставляет кредитору исключительное право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления должника кредитору (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – постановление № 35).
Наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 29 постановления № 35).
В рассматриваемом случае компания данное право не реализовала, соответствующие процессуальные действия не совершила (в частности, о приостановлении искового производства не ходатайствовала), в связи с чем несет риск наступления последствий их несовершения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В целях обеспечения принципа правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов) процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта (определение от 01.02.2017) об отказе во включении требования компании в реестр, основания для повторного рассмотрения аналогичного требования отсутствовали, учитывая, что принятое в порядке искового производства решение суда от 12.09.2016 по делу № А40-244566/15 не нарушает их тождества.
Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов должника, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с прекращением производства по настоящему обособленному спору.
Руководствуясь статьями 150, 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2018 по делу № А40-119202/2015 отменить.
Производство по обособленному спору прекратить.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
| Председательствующий судья | Д.В. Капкаев |
| Судья | Е.С. Корнелюк |
| Судья | С.В. Самуйлов |