Резолютивная часть определения объявлена 21 августа 2017 г.
Определение изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего – судьи Самуйлова С.В., судей Букиной И.А. и Разумова И.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Кундиус Натальи Ивановны (г. Светлогорск Калининградской области) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2016 (судьи Боровая А.А., Бычкова Е.Н., Тарасюк И.М.) по делу № А21-813/2014 Арбитражного суда Калининградской области о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «С-Проект» (г. Калининград, далее – общество «С-Проект»).
В заседании приняли участие представители
общества «С-Проект» – Алымов Р.Ю.,
Кундиус Н.И. – Королёва В.А.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 07.07.2017 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
как следует из судебных актов и материалов дела, в рамках инвестиционного договора общества «С-Проект» и «БалтИнженерГрупп» осуществляли строительство административного здания по улице Фрунзе в городе Калининграде. Общество «С-Проект» заключало с привлеченными обществом «БалтИнженерГрупп» лицами договоры долевого участия в строительстве.
Так, 18.07.2007 общество «С-Проект» (застройщик) и Кундиус Н.И. (участник долевого строительства) заключили договор № 30, по условиям которого застройщик обязался построить административное здание и передать участнику долевого строительства в четвертом квартале 2009 года расположенное на четвертом этаже этого здания помещение проектной площадью 31,3 кв. м (далее – объект долевого участия). Кундиус Н.И. обязалась принять объект долевого участия и оплатить обусловленную в договоре цену, перечислив на расчетный счет общества «БалтИнженерГрупп» или передав наличными денежными средствами в кассу сумму, эквивалентную 78 250 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации.
Договор прошел государственную регистрацию 26.01.2009.
Во исполнение условий договора Кундиус Н.И. с 2007 года по май 2010 года внесла в кассу и перечислила на расчетный счет общества «БалтИнженерГрупп» 2 027 500 руб.
15.01.2013 общество «С-Проект» и Кундиус Н.И. дополнительным соглашением установили срок передачи объекта долевого участия – третий квартал 2013 года и его стоимость – 2 027 906 руб. Дополнительное соглашение на государственную регистрацию не представлялось.
Общество «С-Проект» административное здание не построило, объект долевого участия Кундиус Н.И. не передало.
06.11.2013 общество «БалтИнженерГрупп» исключено из реестра как недействующее юридическое лицо.
11.02.2014 Арбитражный суд Калининградской области принял к производству заявление о признании общества «С-Проект» банкротом, 10.04.2014 в отношении должника ввел наблюдение, 10.10.2014 - внешнее управление, а 20.08.2015 признал общество «С-Проект» банкротом и открыл конкурсное производство.
29.10.2014 Кундиус Н.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «С-Проект» 7 369 570,93 руб. (из них 3 978 175,93 руб. – основной долг, рассчитанный с учетом изменения курса евро, и 3 391 395 руб. – неустойка, рассчитанная на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ)).
Кундиус Н.И. настаивала также на признании этого требования обеспеченным залогом принадлежащего должнику права аренды земельного участка и созданного на этом земельном участке объекта незавершенного строительства – административного здания.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2016 (судья Маркова Л.С.) суд включил требования Кундиус Н.И. в третью очередь реестра требований кредиторов общества «С-Проект» в размере 3 743 677,38 руб. (из них 2 027 500 руб. основного долга и 1 716 177,38 руб. неустойки за период с 01.01.2010 по 09.04.2014) как обеспеченные залогом имущества должника – права аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:132525:1326 и созданного на этом земельном участке объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 39:15:132525:1344. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Суд первой инстанции исходил из того, что Кундиус Н.И. оплатила объект долевого участия по цене, согласованной в дополнительном соглашении к договору, а общество «С-Проект» свои обязательства не выполнило. Отсутствие регистрации дополнительного соглашения не повлияло на права иных участников строительства и кредиторов, в связи с чем суд счел его действительным. Залог возник в силу закона и после расторжения договора продолжил обеспечивать возникшее в связи с расторжением договора обязательство общества «С-Проект» по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства.
Суд руководствовался статьями 334, 337, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 6, 9, 12.1, 13, 17 Закона № 214-ФЗ, а также правовыми позициями, изложенными в постановлениях Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пунктом 26 постановления от 17.02.2011 № 10, пунктом 14 постановления от 25.01.2013 № 13, постановлением от 12.03.2013 № 15510/12).
Апелляционный суд постановлением от 14.07.2016 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г, Тойвонен И.Ю.) определение суда первой инстанции отменил и отказал в удовлетворении заявления, поскольку Кундиус Н.И. свои обязательства перед обществом «С-Проект», согласованные в первоначальной редакции договора, не исполнила. Суд указал, что перечисление и передача денежных средств иному лицу (обществу «БалтИнженерГрупп») исполнением обязательств участника долевого строительства не является, такой взаиморасчет противоречит закону № 214-ФЗ (статьям 3, 4, 5). Условия дополнительного соглашения к договору значения не имеют, так как оно не прошло государственную регистрацию.
Отрицая наличие статуса залогового кредитора у Кундиус Н.И., апелляционный суд наряду с иными основаниями исходил из того, что административное здание и участок земли должнику в целом не принадлежат в связи с признанием в судебном порядке права общей долевой собственности на это имущество за третьими лицами – участниками долевого строительства.
Выводы апелляционного суда мотивированы ссылками на статьи 312, 433, 452 ГК РФ, статьи 1, 3–5, 12, 14 Закона № 214-ФЗ, статьи 64, 94, 126 Закона о банкротстве.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2016 постановление апелляционного суда от 14.07.2016 отменено.
Окружной суд оставил в силе определение суда первой инстанции от 08.04.2016 в части включения требований Кундиус Н.И. в размере 2 027 500 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества «С-Проект» и в части отказа в удовлетворении требования. Окружной суд в этой части исходил из того, что к правоотношениям Кундиус Н.И. и общества «С-Проект» применимы нормы закона № 124-ФЗ. Суд счел допустимым расчет участника долевого строительств с застройщиком путем перечисления денежных средств третьему лицу, как это было установлено договором. Кроме того, суд указал, что отсутствие регистрации дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве при недоказанности нарушения прав третьих лиц и противоречий между сторонами этого соглашения не лишило возможности добросовестного участника долевого строительства требовать от застройщика выполнения согласованных сторонами обязательств.
В остальной части определение от 08.04.2016 суд округа отменил.
В части, касающейся размера неустойки, суд направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как при определении периода просрочки не учтено изменение сторонами срока сдачи объекта участнику долевого строительства.
В удовлетворении требования Кундиус Н.И. о признании ее требования обеспеченным залогом имущества общества «С-Проект» суд отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кундиус Н.И., ссылаясь на нарушение окружным судом норм права, просила отменить постановление окружного суда от 24.10.2016 в части, касающейся отмены определения суда первой инстанции.
Заявитель настаивал на том, что к правоотношениям сторон должны применяться общие нормы о банкротстве должника, а также положения законодательства о залоге. Доводы о наличии статуса залогового кредитора сводились к тому, что в силу закона обязательства общества «С-Проект» перед Кундиус Н.И. (в том числе по возврату денежных средств, привлеченных для строительства административного здания) обеспечивались залогом права аренды земельного участка и строящегося на нем административного здания. Оснований для прекращения залога судами не установлено. Предмет залога имеется в наличии, поскольку та его часть, в отношении которой суды общей юрисдикции не признали право долевой собственности за участниками строительства, осталась за сособственником – обществом «С-Проект», и его доля в праве собственности вошла в конкурсную массу должника.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, не настаивая на рассмотрении тех из них, что касались расчета неустойки.
Конкурсный управляющий обществом «С-Проект» в отзыве и его представитель в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, указав на возможные нарушения прав иных кредиторов вследствие признания за Кундиус Н.И. статуса залогового кредитора.
Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 329, 334, 335 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника. Залог может возникнуть на основании закона.
Так, в частности, в силу закона (часть 1 статьи 12.1, часть 1 статьи 13 Закона № 214-ФЗ) с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве право аренды земельного участка и строящийся на этом земельном участке объект недвижимости, в составе которого будут находиться объекты долевого строительства, находятся в залоге у участников долевого строительства. Залогом обеспечиваются обязательства застройщика (залогодателя) по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства (залогодержателем), а также уплате неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.
Законодательство о банкротстве гарантирует конкурсным кредиторам по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учет их требований в реестре требований кредиторов с целью последующего удовлетворения преимущественно перед требованиями иных кредиторов за счет стоимости предмета залога (пункт 7.1 статьи 16, пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве).
В силу указанных норм Кундиус Н.И. наряду с прочими участниками долевого строительства являлась созалогодержателем принадлежащего застройщику права аренды земельного участка и строящегося на нем административного здания.
После расторжения договора общество «С-Проект» не возвратило полученные от Кундиус Н.И. денежные средства, следовательно залог продолжил обеспечивать исполнение обязательств застройщика.
По общему правилу при банкротстве застройщика все участники долевого строительства, заявившие свои требования к банкроту, получили бы статус залоговых кредиторов и, находясь в равном правовом положении, удовлетворились бы пропорционально за счет выручки от реализации предмета залога.
Однако в данном случае часть участников в судебном порядке признало за собой право на доли в праве собственности на объект незавершенного строительства. В то же время в остальной части сособственником незавершенного строительством объекта осталось общество «С-Проект» и его доля в праве собственности попала в конкурсную массу. Данные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергались.
При таких обстоятельствах нет оснований для вывода о прекращении залоговых прав Кундиус Н.И. в отношении долей общества «С-Проект» в праве собственности на незавершенное строительством административное здание и в праве аренды на земельный участок, на котором строится указанное здание. К тому же из пояснений представителя заявителя следует, что на большее Кундиус Н.И. и не претендовала.
Отказ в признании за Кундиус Н.И. статуса залогового кредитора при указанных обстоятельствах поставил бы заявителя в явно несправедливое положение по сравнению с другими участниками долевого строительства, обладавшими исходно равными залоговыми правами в отношении имущества должника.
Таким образом, судами допущено существенное нарушение норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. Судебная коллегия отменяет судебные акты всех нижестоящих инстанций по данному обособленному спору, касающиеся требований заявителя о признании статуса залогового кредитора, в связи с тем, что судами не определен размер долей, оставшихся за должником в праве собственности и праве аренды земельного участка.
Суд первой инстанции не учел, что решениями суда общей юрисдикции за участниками долевого строительства, находившимися ранее в равном положении с Кундиус Н.И., признано право на доли в праве собственности на незавершенное строительством административное здание. Признание их же созалогодателями наравне с должником в отношении всего здания создает необоснованные привилегии в отношении Кундиус Н.И. и не отвечает целям залога, установленного в рамках регулирования правоотношений по участию в долевом строительстве объектов недвижимости.
Ввиду того, что для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, связанных с определением размера долей должника, обособленный спор в отмененной части направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2016 по делу № А21-813/2014 в части требования Кундиус Натальи Ивановны о признании за ней статуса залогового кредитора отменить. В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. В остальной части постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
| Председательствующий судья | Самуйлов С.В. |
| Судья | Букина И.А. |
| Судья | Разумов И.В. |