Резолютивная часть определения объявлена 18 августа 2016 г.
Определение изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего – судьи Самуйлова С.В., судей Капкаева Д.В. и Корнелюк Е.С.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 по делу № А40-50219/2015
по иску общества к открытому акционерному обществу «Вагонно-ремонтная компания-2» (далее – ремонтная компания) о взыскании убытков.
В заседании приняли участие представители:
от общества – Баширов Р.А.,
от ремонтной компании – Кравец А.А., Соколов А.Ю., Тодорова Т.А.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 21.07.2016 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
как следует из судебных актов и материалов дела, между обществом (заказчиком) и ремонтной компанией (подрядчиком) заключены договоры от 01.07.2011 № 51Д и от 01.05.2013 № 70-Д, в соответствии с которыми подрядчик обязался осуществить по поручению заказчика плановые виды ремонта вагонов, гарантировав качество выполненной работы до проведения следующего планового вида ремонта, а заказчик – оплатить результат указанных работ.
Стороны согласовали, что отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика, и акта формы ВУ-41М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика, в том числе уведомлением на ремонт грузового вагона, уведомлением о приемке вагона из ремонта, планом расследования причин грения буксового узла, донесением об обрывке автосцепки (пункт 6.1 договоров).
При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, для устранения дефектов грузовые вагоны могли отправляться организации, выполняющей ремонт вагонов. Расходы, понесенные обществом на устранение дефектов, ремонтная компания обязалась возместить обществу при предъявлении согласованных в договоре документов (пункты 6.2–6.5 договоров).
Ответчик произвел ремонт двадцати двух грузовых вагонов общества и передал их истцу.
В период эксплуатации вагонов в течение гарантийного срока на выполненные работы были выявлены дефекты планового ремонта, которые устранены третьими лицами в ходе текущего ремонта за счет общества.
Общество потребовало у ремонтной компании возместить расходы на устранение дефектов в размере 699 679,52 руб.
Отказ ремонтной компании явился поводом для обращения общества в суд с иском по настоящему делу. По мнению общества, стоимость текущего ремонта вагонов является его убытками и подлежит возмещению за счет ответчика.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 принят отказ истца от иска на сумму 199 416,53 руб., решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска на указанную сумму отменено, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 названные судебные акты оставлены в силе.
Признавая заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что истец не доказал вину ответчика в обнаруженной неисправности вагонов, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками. Судами отмечено, что ответчик не может нести ответственность за детали и узлы, установленные другими лицами, или нести ответственность за работы, которые выполняли другие лица. Поскольку детали поставлялись самим истцом, а не ответчиком, расходы по их ремонту являются расходами на содержание имущества собственником в порядке статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Сославшись на уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта, подписанные приемщиком ОАО «РЖД», а также акты о выполненных работах (оказанных услугах) по договорам, подписанные представителем общества без замечаний, суды указали, что спорные вагоны отремонтированы в соответствии с руководящими документами и признаны годными для эксплуатации. Кроме того, заказчик не указал, какие работы были выполнены с недостатками.
По заключению судов представленные истцом акты-рекламации (форма ВУ-41) свидетельствуют лишь о факте неисправности вагонов, но не подтверждают связь этих неисправностей с работами, выполненными ответчиком, и вину ремонтной компании.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 393, 401, 702, 722, пунктом 4 статьи 723, пунктом 3 статьи 724, статьей 1064 ГК РФ, статьями 20, 114 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, приложением № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, пунктами 2.4, 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 г. № РД32ЦВ-056-97, пунктами 12.1, 15.27 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных МПС России 26.05.2000 № ЦРБ-756.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушения норм права о свободе договора и гарантийных обязательствах подрядчика, потребовало отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Общество полагало, что понесенные им убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору обязательств в части выполнения качественного ремонта вагонов. Некачественный плановый ремонт повлек необходимость текущего отцепочного ремонта и, как следствие, расходы истца на ремонт вагонов.
Условиями спорного договора, определяющими гарантийные обязательства подрядчика, предусмотрено, что отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием подрядчика, и акта формы ВУ-41М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика. Эти документы представлены в дело и содержат конкретные причины неисправностей со ссылкой на соответствующие нормативные документы, а также на указание виновного лица.
Общество отметило, что упомянутые акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Представленные в дело акты формы ВУ-41М ответчиком не обжаловались. Не имеется доказательств нарушений, допущенных при расследовании причин отцепки вагонов.
В жалобе также указано, что по одиннадцати вагонам ответчик возражения не высказал, следовательно, у судов не было оснований отказывать в иске в данной части. По восьми вагонам расчет убытков составлен за вычетом стоимости забракованной детали. Расчет размера убытков судами не оценивался.
В отзыве ремонтная компания просила судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, сославшись на недоказанность истцом вины ремонтной компании в обнаруженных неисправностях и размера убытков.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Законность обжалованных судебных актов проверена судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре подряда последствия выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают ее результат не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования. Когда право заказчика устранять недостатки в результатах работ предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ), заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение этих недостатков.
Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).
Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.
Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Содержание гарантийных обязательств ремонтной компании, а также порядок взаимоотношения сторон при наступлении гарантийного случая урегулированы в пунктах 6.1–6.5 договоров. Стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами-рекламациями формы ВУ-41М.
Суды установили, что в соответствии с этими условиями общество представило надлежащим образом оформленные документы: акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта, и прочие документы. В актах, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, производившим последний ремонт отказавшего узла (детали). Кроме того, в них сделаны отметки о вызове представителя подрядчика, а также указано предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона. Ремонтная компания своих представителей для расследования причин появления спорных дефектов не направила и не опровергла содержащиеся в актах-рекламациях сведения. Общество оплатило счета, выставленные эксплуатационными депо общества «РЖД», осуществлявшими текущий отцепочный ремонт по устранению выявленных дефектов, как это и предусмотрено условиями договоров при оплате работ по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока.
Тем самым общество подтвердило факт возникновения в гарантийный срок недостатков в результатах работ ремонтной компании.
Обязанность ремонтной компании как подрядчика возместить обществу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена пунктом 6.4 договоров и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ремонтной компанией плановых видов ремонта вагонов заказчика.
В связи с изложенным ремонтная компания, отказавшись от возмещения понесенных обществом расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу вышеприведенных положений договоров и требований закона должна доказать, что они возникли не по ее вине (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Учитывая, что недостатки обнаружены обществом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ремонтной компании за дефекты, возлагается на последнюю. Выводы судов, переложивших на истца бремя доказывания причин возникновения дефектов, не соответствуют требованиям законодательства.
Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов истца, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части, касающейся отказа в удовлетворении иска, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ввиду того, что для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, указанных в настоящем определении, дело направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует оценить представленные сторонами в подтверждение требований и возражений доказательства, проверить расчет взыскиваемой суммы.
Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 по делу № А40-50219/2015 отменить в части, касающейся отказа в удовлетворении иска. В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В оставшейся части оставить судебные акты без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
| Председательствующий судья | Самуйлов С.В. |
| Судья | Капкаев Д.В. |
| Судья | Корнелюк Е.С. |