Резолютивная часть определения объявлена 18.05.2017.
Полный текст определения изготовлен 25.05.2017.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Поповой Г.Г. и Чучуновой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-31673/2015 по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Хворова Вячеслава Анатольевича (с. Кагальник Ростовской области) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2016 (судья Прокопчук С.П.), постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2016 (судьи Артамкина Е.В., Алексеев Р.А. и Афонина Е.И.),
индивидуальный предприниматель Понежина Юлия Михайловна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хворову Вячеславу Анатольевичу о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на материальный склад общей площадью 70,2 кв. м с кадастровым номером 61:45:0000150:97 (инвентарный номер 845, лит. М, этажность 1), расположенного по адресу: г. Азов, Литейный проезд, д. 2, как на объект недвижимого имущества, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об указанном объекте.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департамент имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации города Азова, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области.
Арбитражный суд Ростовской области решением от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2016, удовлетворил иск в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект.
Предприниматель Хворов В.А., ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения от 18.02.2016, постановлений от 20.04.2016 и от 27.07.2016 в кассационном порядке.
Дело 07.02.2017 истребовано из Арбитражного суда Ростовской области. Определением от 30.03.2017 судьи Верховного суда Российской Федерации Грачевой И.Л. жалоба Хворова В.А. вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В отзыве на жалобу Понежина Ю.М. возражает против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании 11.05.2017 приняли участие Понежина Ю.М. и ее представитель Волосатов Д.В. (доверенность от 10.05.2017).
Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании 11.05.2017 был объявлен перерыв до 18.05.2017.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л., выслушав объяснения Понежиной Ю.М. и ее представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что жалобу предпринимателя Хворова В.А. следует удовлетворить и отменить обжалуемые судебные акты по следующим основаниям.
Как установили суды и следует из материалов дела, постановлением Мэра города Азова от 15.10.2002 № 1609 открытому акционерному обществу «СКБ КО» (далее – общество «СКБ КО») предоставлены в аренду два земельных участка площадью 21 536,98 кв. м и 1559,79 кв. м под производственную базу по адресу: г. Азов, Литейный проезд, д. 2; Комитету по управлению муниципальным имуществом города Азова поручено заключить с данным обществом договоры аренды названных участков.
Общество «СКБ КО» (продавец) и Хворов В.А. (покупатель) 29.02.2008 заключили договор купли-продажи материального склада площадью 70,2 кв. м лит. М, расположенного по адресу: г. Азов, Литейный проезд, д. 2, на земельном участке площадью 21 536,98 кв. м с кадастровым номером 61:45:0000150:0002 (аналогично номеру 61:45:0000150:2), находящемуся в аренде у продавца по договору аренды от 09.01.2003 № 260, который зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 02.04.2003. В договоре купли-продажи указано, что склад принадлежит продавцу на праве собственности, которое возникло на основании плана от 09.12.1992 приватизации специального конструкторского бюро кузнечно-прессового оборудования и автоматических линий с опытным производством (СКБ КО). Право продавца на объект зарегистрировано в ЕГРП 21.02.2008, переход права собственности на здание склада к покупателю зарегистрирован 28.01.2008.
Понежина Ю.М. по договорам купли-продажи от 14.09.2012 и от 25.04.2013 приобрела в собственность нежилое помещение площадью 257,2 кв. м с кадастровым номером 61:45:0000150:90, этаж 1, номера на поэтажном плане: 15, 16, 17, 18, 25, 26, 29, 30, 31, и нежилое помещение площадью 2239,8 кв. м с кадастровым номером 61:45:0000150:91, этажи 1, 2, 3, 4, 5, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 19–129, расположенные по адресу: г. Азов, Литейный проезд, д. 2. Переход права собственности на данные помещения зарегистрирован в ЕГРП соответственно 10.10.2012 и 15.05.2013. Согласно справке муниципального предприятия г. Азова «Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства» от 02.07.2014 указанные помещения образуют здание с литерой К площадью 2497 кв. м.
Данное здание (административно-бытовой корпус) расположено на земельном участке площадью 21 091 кв. м с кадастровым номером 61:45:0000150:2.
По заявлению Понежиной Ю.М. по результатам проведенных кадастровым инженером работ из указанного участка сформирован путем выделения и поставлен 06.05.2014 на кадастровый учет земельный участок площадью 8146 кв. м с кадастровым номером 61:45:0000150:107, относящийся к категории земель населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования «под производственную базу».
Понежина Ю.М. обратилась в администрацию города Азова (далее – Администрация) с заявлением о выкупе земельного участка площадью 8146 кв. м с кадастровым номером 61:45:0000150:107, ссылаясь на то, что участок указанной площади занят принадлежащим ей зданием и необходим для его эксплуатации.
По поручению Администрации Департамент имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса Администрации в письме от 30.06.2015 отказал Понежиной Ю.М. в выкупе названного земельного участка, сославшись на то, что на нем расположен объект недвижимости, принадлежащий иному лицу (Хворову В.А.), право собственности которого зарегистрировано в ЕГРП.
Понежина Ю.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Хворова В.А. на здание склада, ссылаясь на то, что данный склад по своим техническим характеристикам не является объектом недвижимости и государственная регистрация права собственности на данный склад как на объект недвижимости препятствует реализации ею исключительного права на приватизацию земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000150:107, на котором находится единственный объект недвижимости – здание административно-бытового корпуса.
В подтверждение довода о том, что принадлежащее Хворову В.А. строение не является объектом недвижимости, истец представил заключение специалиста от 25.12.2014 № 2184, выполненное на основании договора о проведении строительно-технического исследования материального склада от 23.12.2014 № 704, заключенного Понежиной Ю.М. и обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт». Согласно данному заключению спорный объект относится к сборно-разборному, некапитальному, движимому сооружению. Исследование осуществлено специалистом на основании технического паспорта на материальный склад и кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000150:107 в период с 23.12.2014 по 25.12.2014 с осмотром объекта 23.12.2014.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение специалиста, технический паспорт спорного объекта, сославшись на статью 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции до 01.01.2017 (далее – Закон № 122-ФЗ), разъяснения, приведенные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), признали отсутствующим право собственности предпринимателя Хворова В.А. на спорный объект.
Суды исходили из следующего: с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права на объект недвижимости по основанию отсутствия у объекта признаков недвижимого имущества может обратиться лицо, не являющееся собственником земельного участка, на котором находится спорный объект, если его законные права нарушены юридическим фактом регистрации права собственности иного лица на данный объект; принадлежащий ответчику материальный склад по своим характеристикам не является недвижимым имуществом, право собственности на которое подлежит государственной регистрации; государственная регистрация права собственности ответчика на спорный объект нарушает права истца и препятствует ему в реализации права на приобретение в собственность земельного участка, необходимого для использования принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания.
Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ в редакции до 01.01.2017 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В пункте 52 Постановления № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Предъявить иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект, который не обладает признаками недвижимого имущества, вправе собственник земельного участка, на котором этот объект расположен, арендатор земельного участка, которому участок предоставлен его собственником для строительства объекта недвижимости, а также в исключительных случаях лица, законные права которых нарушены юридическим фактом регистрации права собственности иного лица на спорный объект.
Понежина Ю.М. не является ни собственником, ни арендатором земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположено спорное здание склада, принадлежащее с 2008 года Хворову В.А.
Свое право на предъявление настоящего иска Понежина Ю.М. обосновала тем, что она претендует на выкуп находящегося в государственной собственности земельного участка, сформированного по ее заявлению в 2014 году для эксплуатации приобретенных ею в 2012–2013 годах всех помещений административно-бытового корпуса, а наличие в границах сформированного участка здания склада, принадлежащего Хворову В.А., является препятствием для приватизации этого участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), действовавшей до 01.03.2015, и пунктом 1 статьи 39.20 этого же Кодекса исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (если иное не установлено законом).
В силу статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец приобрел в собственность административно-бытовой корпус, который находится на государственном земельном участке площадью 21 536,98 кв. м с кадастровым номером 61:45:0000150:2. Ранее данный участок был предоставлен в аренду обществу «СКБ КО» для эксплуатации производственной базы с расположенными на нем в том числе объектами, собственниками которых в дальнейшем стали ответчик и истец.
Таким образом, к истцу перешло право пользования той частью земельного участка, которая занята его объектом и необходима для его использования с учетом находящихся на участке с кадастровым номером 61:45:0000150:2 иных объектов.
Сам по себе факт формирования по заявлению истца из земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000150:2 земельного участка площадью 8146 кв. м не свидетельствует о том, что весь этот участок, на котором находится административно-бытовой корпус и спорный склад, который, как указано в договоре купли-продажи от 29.02.2008, был приватизирован его предыдущим собственником в 1992 году (доказательств обратного истец не представил), необходим для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего Понежиной Ю.М.
Поскольку спорный склад расположен на государственном земельном участке более 20 лет, ранее находился в государственной собственности, публичный собственник участка не высказывал возражений против нахождения этого объекта на участке и его наличие не являлось препятствием для эксплуатации административно-бытового корпуса, при приобретении данного здания Понежиной Ю.М было известно о нахождении на земельном участке склада, у судов не имелось оснований считать, что государственной регистрацией права собственности ответчика на спорный объект нарушены законные права истца, и он вправе требовать признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект, который на момент составления плана приватизации от 09.12.1992 и на момент приобретения его Хворовым В.А. (29.02.2008) был учтен как объект недвижимости и согласно имеющемуся в деле техническому паспорту имеет бетонный фундамент и металлические стены.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что арбитражные суды, удовлетворив указанное требование Понежиной Ю.М., не обладающей правом на его предъявление, допустили существенные нарушения норм материального права, поэтому на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ обжалуемые судебные акты следует отменить, а в иске предпринимателю Понежиной Ю.М. отказать.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2016 по делу № А53-31673/2015 отменить.
В иске индивидуальному предпринимателю Понежиной Юлии Михайловне отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
| Председательствующий | И.Л. Грачева |
| Судьи | Г.Г. Попова |
| Н.С. Чучунова |