Резолютивная часть определения объявлена 18.05.2017.
Полный текст определения изготовлен 25.05.2017.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Киселевой О.В. и Поповой Г.Г.
при участии представителей Правительства Москвы Корчемагиной Е.Н. (доверенность от 28.07.2016), Клокова Е.В. (доверенность от 25.01.2017), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Столичная» Баширова А.С. (доверенность от 31.01.2017), общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания Мегаполис» Кондаковой В.В. (доверенность от 18.11.2016), открытого акционерного общества «Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений «Мосинжпроект» Харламова Д.А. (доверенность от 20.07.2016), Горбенко А.Н. (доверенность от 15.05.2017), Департамента строительства города Москвы Серикова Т.А. (доверенность от 16.12.2016), государственного унитарного предприятия «Московский метрополитен» Макаровой Г.А. (доверенность от 21.03.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-119069/2015 по кассационной жалобе Правительства Москвы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2016 (судьи Кузнецов В.В., Ананьина Е.А., Долгашева В.А.),
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Столичная» (далее – ООО «УК «Столичная»), осуществляющее доверительное управление закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Открытие» (далее – ЗПИФН «Открытие»), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания Мегаполис» (далее – ООО «ОКМ»), открытому акционерному обществу «Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений «Мосинжпроект» (далее – ОАО «Мосинжпроект»), Департаменту строительства города Москвы (далее – Департамент строительства), Правительству Москвы о признании недостоверной величины денежной компенсации за изымаемое для государственных нужд имущество, указанной в подготовленных ООО «ОКМ» отчетах от 31.03.2014 № О-05-14/2-1 и от 31.03.2014 № О-05-14/1-1; об определении размера денежной компенсации в сумме 3 799 058 789 руб. 27 коп. за изъятие для государственных нужд земельного участка площадью 100 288 кв. м с кадастровым номером 77:09:002031:11, имеющего адресные ориентиры: Москва, Верхнелихоборская ул., вл. 5; об определении размера денежной компенсации в сумме 488 671 210 руб. 73 коп. за изъятие для государственных нужд земельного участка с кадастровым номером 77:09:002031:25 площадью 12 900 кв. м, имеющего адресные ориентиры: Москва, Верхнелихоборская ул., вл. 5, и находящихся на нем строений; об обязании Правительства Москвы выплатить ООО «УК «Столичная» в указанных размерах денежную компенсацию за изъятие для государственных нужд названных объектов недвижимости. Делу присвоен номер А40-146063/2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (далее – ГУП «Московский метрополитен»).
Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «УК «Столичная» об изъятии для государственных нужд земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002031:25 площадью 12 900 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Верхнелихоборская ул., вл. 5, с находящимися на нем объектами недвижимости и установлении суммы выкупа в размере 113 619 009 руб.; об обязании ООО «УК «Столичная» подписать соглашение о выкупной цене и других условиях выкупа земельного участка и объектов недвижимости, направленное письмом от 23.04.2014 № ДС-6774/11-35; об изъятии для государственных нужд земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002031:11 площадью 100 288 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Верхнелихоборская, вл. 5, и об установлении суммы выкупа в размере 396 509 401 руб.; об обязании ООО «УК «Столичная» подписать соглашение о выкупной цене и других условиях выкупа земельного участка, направленное письмом от 23.04.2014 № ДС-6774/11-36. Делу присвоен номер А40-120553/2014.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 по делу № А40-146063/2014 по ходатайствам Правительства Москвы и ООО «УК «Столичная» дела № А40-146063/2014 и А40-120553/2014 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А40-120553/2014.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 по делу № А40-120553/2014 по ходатайствам Правительства Москвы и Департамента строительства в отдельное производство выделены требования ООО «УК «Столичная» к ООО «ОКМ», ОАО «Мосинжпроект», Департаменту строительства и Правительству Москвы о признании недостоверной величины денежной компенсации за изымаемое для государственных нужд имущество, указанной в отчетах ООО «ОКМ» от 31.03.2014 № О-05-14/2-1 и О-05-14/1-1; об определении размера денежной компенсации за изъятие для государственных нужд земельного участка площадью 100 288 кв. м с кадастровым номером 77:09:002031:11 в сумме 3 799 058 789 руб. 27 коп., земельного участка площадью 12 900 кв. м с кадастровым номером 77:09:002031:25 и расположенных на нем строений в сумме 488 671 210 руб. 73 коп.; об обязании Правительства Москвы выплатить ООО «УК «Столичная» денежную компенсацию за изъятие для государственных нужд названных объектов в сумме соответственно 3 799 058 789 руб. 27 коп. и 488 671 210 руб. 73 коп. Выделенному делу присвоен номер А40-119069/2015.
При рассмотрении дела № А40-119069/2015 Арбитражный суда города Москвы решением от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, отказал в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Столичная».
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.12.2016 отменил решение от 22.04.2016 и постановление от 14.07.2016 и направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Правительство Москвы, ссылаясь на существенное нарушение судом округа норм материального и процессуального права, его прав и законных интересов, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановления окружного суда в кассационном порядке.
Дело 31.01.2017 истребовано из Арбитражного суда города Москвы. Определением от 31.03.2017 судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л. жалоба Правительства Москвы вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебном заседании представители Правительства Москвы, Департамента строительства, ООО «ОКМ», ОАО «Мосинжпроект», ГУП «Московский метрополитен» поддержали доводы жалобы, а представитель ООО «УК «Столичная» просил оставить обжалуемое постановление окружного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л., выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что постановление окружного суда от 05.12.2016 подлежит отмене ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Правительство Москвы 26.11.2013 издало распоряжение № 667-РП «Об изъятии для государственных нужд недвижимого имущества по адресу: Москва, Верхнелихоборская ул., вл. 5, расположенного в зоне строительства электродепо «Лихоборы» Люблинско-Дмитровской линии метрополитена (Северный административный округ города Москвы)», которым предусмотрено изъятие для государственных нужд в целях строительства электродепо линии метрополитена земельных участков и объектов недвижимого имущества, указанных в приложениях 1 и 2 к распоряжению, у их правообладателей.
В данном распоряжении указано, что возмещение стоимости изымаемых земельных участков, объектов недвижимости и убытков, причиненных таким изъятием, производится за счет бюджетных инвестиций, предоставленных ГУП «Московский метрополитен» в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 16.06.2011 № 482-РП «Об увеличении уставного фонда ГУП «Московский метрополитен», что Департамент строительства осуществляет мероприятия по обеспечению проведения оценки изымаемого имущества, заключению соглашений об изъятии недвижимого имущества и выплате компенсации правообладателям.
Недвижимое имущество, находящееся по адресу: Москва, Верхнелихоборская ул., вл. 5, в том числе земельные участки площадью 12 900 кв. м с кадастровым номером 77:09:0002031:25 и площадью 100 288 кв. м с кадастровым номером 77:09:002031:11 с расположенными на них следующими нежилыми зданиями площадью 799,2 кв. м, 780 кв. м, 534,1 кв. м, 204,3 кв. м, 141 кв. м, 86,7 кв. м, 38,1 кв. м, 9,1 кв. м, с 24.12.2012 принадлежит на праве общей долевой собственности владельцам паев ЗПИФН «Открытие», доверительное управление которым осуществляет ООО «УК «Столичная». Записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на эти объекты внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 24.12.2012.
Суды установили, что Правительством Москвы соблюдены процедура и порядок изъятия указанного недвижимого имущества. ООО «УК «Столичная» данный факт не оспаривает.
В подготовленных ООО «ОКМ» отчетах от 31.03.2014 № О-05-14/1-1 и О-05-14/2-1 выкупная стоимость изымаемых для государственных нужд указанных земельных участков с расположенными на нем строениями, определена в размере 510 128 410 руб. с учетом их рыночной стоимости и прочих убытков, связанных с изъятием.
Считая недостоверной величину компенсации, установленную в отчетах от 31.03.2014 № О-05-14/1-1 и О-05-14/2-1, ввиду несоответствия отчетов требованиям пункта 10 статьи 10, статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), ООО «УК «Столичная» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации – городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российский Федерации» (далее – Закон № 43-ФЗ), положениями федеральных стандартов оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» и «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденных приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256, 254, а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пришли к выводу о том, что выкупная цена, определенная в подготовленных ООО «ОКМ» отчетах от 31.03.2014 № О-05-14/1-1 и О-05-14/2-1, является достоверной, разумной и обоснованной, в связи с чем исковые требования ООО «УК «Столичная» удовлетворению не подлежат.
Суды исходили из следующего: вступившим в законную силу решением от 03.07.2015 по делу № А40-120553/2014 изъяты для государственных нужд принадлежащие владельцам инвестиционных паев ЗПИФН «Открытие» на праве общей долевой собственности указанные объекты недвижимости, определены условия их выкупа, в том числе выкупная стоимость изъятого имущества в соответствии с отчетами ООО «ОКМ» от 31.03.2014 № О-05-14/1-1 и О-05-14/2-1; истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал недостоверность этих отчетов, в частности, наличие в них существенных противоречий, способных повлиять на результат определения рыночной стоимости; подготовленные на основании определений суда от 03.04.2015 и от 24.08.2015 экспертами общества с ограниченной ответственностью «ОЗФ Групп» (далее – ООО «ОЗФ Групп») и общества с ограниченной ответственностью «Компания «Аудитор столицы» (далее – ООО «Компания «Аудитор столицы») экспертные заключения № 26/06 и 15-00-15 являются необоснованными, определенная в них стоимость компенсации за изъятое имущество по состоянию на дату рассмотрения дела (30.03.2015) в размере соответственно 3 845 167 000 руб. и 669 420 000 руб. не отвечает критериям относимости и разумности с учетом износа и фактического уничтожения спорных объектов до их изъятия.
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение, указав на то, что судами первой и апелляционной инстанции недостаточно исследованы доводы истца о недостоверности отчетов от 31.03.2014, в должной мере не оценены экспертные заключения № 26/06 и 15-00-15, а судебные акты по делу № А40-120553/2014 не содержат каких-либо выводов об установлении величины выкупной стоимости изымаемого имущества, поэтому истцу отказано в защите его права на установление в судебном порядке размера компенсации за изъятое для государственных нужд недвижимое имущество.
Между тем суд округа не учел следующего.
Пунктом 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент принятия Правительством Москвы решения об изъятии спорного имущества для государственных нужд, при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Согласно статье 282 ГК РФ как в ранее действовавшей редакции, так и в редакции, действующей в настоящее время, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, выкуп участка (принудительное изъятие) для государственных нужд может быть осуществлен по решению суда.
Пунктом 10 статьи 10 Закона № 43-ФЗ, регламентирующей порядок изъятия объектов недвижимости в целях размещения объектов федерального и регионального значения на территории города федерального значения Москвы предусмотрено, что в случае принудительного изъятия недвижимого имущества условия такого изъятия определяются судом. При этом размер возмещения стоимости изымаемого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков определяется на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества. В данном отчете должны быть указаны все убытки, причиненные таким изъятием и подлежащие возмещению.
В силу пункта 12 статьи 10 Закона № 43-ФЗ в случае несогласия собственника или правообладателя недвижимого имущества с размером возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) причиненных изъятием недвижимого имущества убытков, содержащимся в отчете об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленном оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества, собственник или правообладатель недвижимого имущества вправе оспорить в судебном порядке этот отчет. Наличие судебного спора о размере подлежащих возмещению стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества, не является препятствием для принятия судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества, а также для осуществления на основании вступившего в законную силу указанного судебного акта соответствующих выплат или иного возмещения и государственной регистрации перехода, прекращения прав и обременений на изымаемое недвижимое имущество.
В соответствии с пунктом 13 статьи 10 Закона № 43-ФЗ вступивший в законную силу судебный акт о принудительном изъятии недвижимого имущества является основанием для прекращения и возникновения права на изымаемое недвижимое имущество, регистрации перехода прав на изымаемое недвижимое имущество и выплат соответствующего возмещения, включающего в себя, в частности, убытки, подлежащие возмещению и определенные на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 по делу № А40-176117/2013 спорные объекты недвижимости изъяты для государственных нужд, определен размер возмещения в связи с таким изъятием на основании отчетов ООО «ОКМ» от 31.03.2014 в сумме 510 128 410 руб. и иные условия выкупа.
Как установлено судами и подтверждено в судебном заседании Судебной коллегии представителями лиц, участвующих в деле, указанный судебный акт исполнен, в том числе осуществлена государственная регистрация перехода к городу Москве права собственности на спорные объекты, а ООО «УК «Столичная» перечислены денежные средства в сумме 510 128 410 руб.
Согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ и разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
В силу требований статьи 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.
По смыслу приведенных положений Законов № 43-ФЗ и 135-ФЗ отчет об оценке изымаемых для государственных нужд объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленный оценщиком по заказу органа исполнительной власти, может быть оспорен собственником таких объектов в судебном порядке. При этом истец должен доказать, что такой отчет подготовлен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, а величина оценки является недостоверной.
При рассмотрении данного дела суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили на предмет соответствия законодательству об оценочной деятельности отчеты ООО «ОКМ» от 31.03.2014 № О-05-14/1-1 и О-05-14/2-1, согласно которым стоимость изымаемого для государственных нужд спорного имущества с учетом их рыночной стоимости, стоимости убытков, в том числе упущенной выгоды составила 510 128 410 руб., заключение ООО «ОЗФ Групп», согласно которому выкупная стоимость имущества составила 3 847 167 000 руб., и заключение ООО «Компания «Аудитор столицы», в котором стоимость этих объектов определена в размере 666 420 000 руб.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
Исследовав указанные отчеты и экспертные заключения, проверив их на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, суды первой и апелляционной инстанций признали, что заключения экспертов ООО «ОЗФ Групп» и ООО «Компания «Аудитор столицы» не отвечают критериям относимости и разумности, поскольку указанная в них выкупная стоимость изымаемого имущества существенно отличается друг от друга, эксперты с достоверностью не смогли разъяснить, в связи с чем оцениваемое имущество имеет такую высокую стоимость с учетом имеющихся в деле доказательств их износа и фактического уничтожения. Суды учли, что представленными в дело доказательствами подтвержден факт нахождения спорных земельных участков и объектов на дату принятия решения об их изъятии в зоне застройки, предназначенной для размещения объектов инженерной и транспортной структур, и отклонили в связи с этим довод истца о необходимости корректировки стоимости объектов оценки по объектам – аналогам только по виду разрешенного использования земельного участка.
Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии отчетов ООО «ОКМ» от 31.03.2014 № О-05-14/1-1 и О-05-14/2-1 требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, признали разумной и обоснованной определенную в них выкупную стоимость объектов, а также указали, что истец, требование которого по настоящему делу направлено на оспаривание величины денежной компенсации, не представил как доказательств недостоверности этой стоимости, наличия в этих отчетах существенных противоречий, способных повлиять на результат определения рыночной стоимости объектов, так и доказательств существования аналогов с более высокой ценой с учетом нахождения спорных объектов в зоне уже существовавшей застройки.
Суд округа, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, сослался на то, что суды недостаточно исследовали доводы истца о недостоверности отчетов от 31.03.2014 и в должной мере не оценили экспертные заключения № 26/06 и 15-00-15.
В силу статей 286 и 287 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены кассационным судом решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций дали оценку оспариваемым отчетам и заключениям экспертиз, у суда округа не имелось оснований для отмены их судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки. Обстоятельства, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность и необходимость назначения еще одной экспертизы, в данном случае отсутствуют. Несогласие ООО «УК «Столичная» с результатом оценки, проведенной ООО «ОКМ», само по себе не влечет необходимости в повторном рассмотрении дела и проведении новой экспертизы с учетом положений статьи 87 АПК РФ.
Вывод суда округа об отказе истцу в судебной защите при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций также не соответствует материалам дела с учетом того, что по делу проведено несколько экспертиз, в том числе по ходатайству истца, оценка которым дана судами.
Приведенные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу № 305-ЭС14-8858, от 28.06.2016 по делу № 305-ЭС15-6246, от 12.07.2016 по делу № 308-ЭС16-4570.
При таком положении судебная коллегия считает, что у суда округа не было предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены законных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, поэтому обжалуемое постановление, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, следует отменить, а решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда – оставить в силе.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2016 по делу № А40-119069/2015 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по тому же делу.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
| Председательствующий | И.Л. Грачева |
| Судьи | О.В. Киселева |
| Г.Г. Попова |