резолютивная часть определения объявлена 18.05.2017
полный текст определения изготовлен 25.05.2017
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Разумова И.В.,
судей Букиной И.А. и Самуйлова С.В. –
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2016 (судья Архипова С.Н.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 (судьи Грабко О.В., Агибалова Г.И., Макаров И.А.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2016 (судьи Моисеев В.А., Богданова Е.В., Иванова А.Г.) по делу № А12-45752/2015.
В заседании приняли участие представители:
публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – Завьялов С.О. (по доверенности от 14.03.2017), Тимофеева К.А. (по доверенности от 03.03.2016);
акционерного общества «Райффайзенбанк» – Киселев А.С. (по доверенности от 23.12.2016).
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения представителей публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» и акционерного общества «Райффайзенбанк», поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михеева Олега Леонидовича акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – Райффайзенбанк), общества с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой» (далее – общество «Энергопромстрой») и «Стайлинг» (далее – общество «Стайлинг») обратились в арбитражный суд с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2016 в реестр требований кредиторов Михеева О.Л. с удовлетворением в третью очередь включены требования: Райффайзенбанка в сумме 690 532 996 рублей 81 копейка (основной долг) и 32 921 348 рублей 73 копейки (санкции); общества «Энергопромстрой» в сумме 269 091 326 рублей 17 копеек (основной долг) и 1 183 333 рубля 34 копейки (санкции); общества «Стайлинг» в сумме 8 650 000 рублей (основной долг).
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 01.12.2016 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Промсвязьбанк просит отменить указанные судебные акты в части, касающейся установления требований обществ «Энергопромстрой» и «Стайлинг».
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 04.04.2017 кассационная жалоба передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, объяснениях явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа подлежат отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, Райффайзенбанком и обществом с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» (заемщиком; далее – общество «Диамант Девелопмент Групп Волд») заключено кредитное соглашение от 27.07.2009 № RBA/6392 (далее – кредитное соглашение от 27.07.2009).
Кроме того, Райффайзенбанк 05.10.2010 заключил с обществом «Энергопромстрой» (заемщиком) кредитное соглашение № RBA/8238 (далее – кредитное соглашение от 05.10.2010).
Согласно положениям этих кредитных соглашений выдача заемных средств осуществляется Райффайзенбанком, в частности, при условии предоставления обеспечения со стороны целого ряда организаций и граждан.
Михеев О.Л. по двум упомянутым кредитным договорам наряду с прочими лицами предоставил обеспечение (выдал поручительства по договорам от 27.07.2009 № RBA/6392-S2 и от 05.10.2010 № RBA/8238-S4).
Установив, что задолженность перед Райффайзенбанком по кредитным соглашениям от 27.07.2009 и от 05.10.2010 составляет 690 532 996 рублей 81 копейку (основной долг) и 32 921 348 рублей 73 копейки (санкции), она не погашена заемщиками и выдавшими обеспечение лицами, суды признали требования Райффайзенбанка обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Михеева О.Л. (поручителя) на основании статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс; здесь и далее – в редакции, действовавшей в спорный период).
В этой части судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.
Относительно требования общества «Энергопромстрой», предъявленного к Михееву О.Л., суды установили, что данное общество наряду с другими организациями и гражданами предоставило обеспечение по кредитному соглашению от 27.07.2009, заключив с Райффайзенбанком договор поручительства от 05.10.2009 № RBA/6392-S9.
Также судами установлено, что общество «Энергопромстрой» частично погасило долг заемщика (общества «Диамант Девелопмент Групп Волд») перед кредитной организацией на сумму свыше 270 млн рублей.
Признавая заявление общества «Энергопромстрой» обоснованным, суды сослались на исполнение им как поручителем обязательства основного должника и на переход к нему в порядке суброгации (статьи 384 и 387 Гражданского кодекса) всех прав, принадлежавших Райффайзенбанку, в том числе и требований по обеспечивающим основное обязательство сделкам, включая требование к Михееву О.Л.
В части, касающейся требования общества «Стайлинг», заявленного в деле о банкротстве Михеева О.Л., суды установили, что в обеспечение исполнения обязательств общества «Диамант Девелопмент Групп Волд» (заемщика по кредитному соглашению от 27.07.2009) общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – общество «Маяк») по договору об ипотеке от 05.10.2009 передало Райффайзенбанку в залог часть здания магазина и право аренды земельного участка.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению от 27.07.2009 общество «Маяк» с согласия залогодержателя частично погасило задолженность общества «Диамант Девелопмент Групп Волд», перечислив по платежным поручениям 8 650 000 рублей на счет Райффайзенбанка.
По договору цессии от 18.11.2013 № АЕЗ/01/11 общество «Маяк» уступило обществу «Стайлинг» требования, вытекающие из частичного погашения задолженности по кредитному соглашению.
Признавая заявление общества «Стайлинг» обоснованным, суды исходили из того, что это общество как залогодержатель было вправе в целях избежания обращения взыскания на предмет залога исполнить соответствующее обязательство перед кредитором (пункт 4 статьи 448 Гражданского кодекса). Залогодатель, исполнивший обязательство перед кредитором, приобрел права последнего в порядке суброгации (статьи 384 и 387 Гражданского кодекса).
Ссылки Промсвязьбанка на аффилированность (связанность) общества «Диамант Девелопмент Групп Волд» (заемщика), обществ «Энергопромстрой» и «Стайлинг», Михеева О.Л. и иных представивших обеспечение лиц, входящих в одну группу лиц – группу компаний «Диамант», суды сочли не имеющими правового значения для рассматриваемого спора.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.
Между тем судами не учтено следующее.
Промсвязьбанк, по сути, обращал внимание судов на зависимый характер обеспечения, предоставленного обществами «Маяк» и «Энергопромстрой» по долгам общества «Диамант Девелопмент Групп Волд», входящего в группу компаний «Диамант», контролируемую Михеевым О.Л. как конечным бенефициаром через родственников и аффилированные (связанные) с ними структуры.
В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.
Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.
Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 27 постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление № 42).
Суды ошибочно не исследовали входящие в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках обособленного спора, вопросы о том, действительно ли существовала группа компаний «Диамант», имелось ли волеизъявление членов этой группы на предоставление совместного обеспечения, не определили долю каждого члена группы в обеспечении кредитных обязательств (при условии выдачи ими совместного обеспечения).
Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).
Таким образом, в случае предоставления совместного обеспечения судам при проверке обоснованности спорных требований следовало выяснить, исполнено ли обществами «Энергопромстрой» и «Маяк» обязательства перед Райффайзенбанком в размере, превышающем долю указанных обществ, имея ввиду, что при совместном обеспечении общество «Маяк» (его правопреемник) и общество «Энергопромстрой» вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в размере того, что данные общества уплатили сверх падающей на них доли. При этом ответственность перед обществами «Маяк» и «Энергопромстрой» любого другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него.
Более того, из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абзаца второго пункта 30 постановления № 42; в настоящее время согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»)).
С учетом этого, в ситуации частичного неисполнения обязательств перед Райффайзенбанком, включения непогашенной части задолженности перед этим основным должником в реестр требований кредиторов Михеева О.Л., судам надлежало определить порядок исполнения требований обществ «Энергопромстрой» и «Стайлинг».
Допущенные судами при рассмотрении спора нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов кредиторов Михеева О.Л., в связи с чем судебные акты в обжалуемой части (в части включения в реестр требований кредиторов должника требований обществ «Энергопромстрой» и «Стайлинг») подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор в отмененной части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильной квалификации спорных требований, определения их размера и очередности погашения по отношению к требованию основного кредитора.
Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2016 в части включения в реестр требований кредиторов Михеева Олега Леонидовича требований обществ с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой» и «Стайлинг» отменить.
В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
| Председательствующий судья | И.В. Разумов |
| Судья | И.А. Букина |
| Судья | С.В. Самуйлов |