Резолютивная часть определения объявлена 18.01.2016
Полный текст определения изготовлен 25.01.2016
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Разумова И.В. и Шилохвоста О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной компании «Российские автомобильные дороги» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 по делу № А40-159308/2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2015 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
публичного акционерного общества «Волгомост» (истца) – Бикина К.Е. по доверенности от 01.11.2015 № 11/2015-16, Курина В.П. по доверенности от 03.04.2015, Непейвода А.Ю. по доверенности от 09.11.2015 № 17, Свистунова С.А. по доверенности от 01.11.2015 № 11/2015-17;
государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ответчика) – Васнёв В.В. по доверенности от 25.12.2015 № Д-15140358, Ильин М.Л. по доверенности от 25.12.2015 № Д-15140359, Сушинский В.А. по доверенности от 12.01.2016 № Д-16140002;
открытого акционерного общества «Донаэродорстрой» (третьего лица) – Усова Е.В. по доверенности от 03.04.2015, Чайка М.А. по доверенности от 06.12.2014 № 182/12.
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтовой Н.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
публичное акционерное общество «Волгомост» (далее – акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственной компании «Российские автомобильные дороги» (далее – компания) о признании недействительным расторжения договора от 28.06.2012 № СТ-2012-283 и продлении срока его действия до 31.12.2015, расторжении договора от 27.10.2014 № ДС-2014-100-3, заключенного между компанией и открытым акционерным обществом «Донаэродорстрой» (далее – общество «Донаэродорстрой»).
Общество «Донаэродорстрой» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 (судья Назаренков Д.Е.) иск удовлетворен. Суд признал отсутствующим в силу закона и договора от 28.06.2012 № СТ-2012-283 у компании права на произведенный ею односторонний отказ от этого договора, признав договор нарушенным акционерным обществом вследствие действий компании и подлежащим изменению в отношении срока действия в связи с существенным изменением обстоятельств. Договор от 27.10.2014 № ДС-2014-100-3 расторгнут, поскольку при сохранении действия договора от 28.06.2012 № СТ-2012-283 нарушает права истца и третьего лица.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 (судьи Гармаев Б.П., Чепик О.Б., Титова И.А.) решение от 11.02.2015 отменено и в удовлетворении иска отказано.
Суд, учитывая обстоятельства, установленные в данном деле и других делах с участием сторон, признал отсутствие препятствий к выполнению акционерным обществом условий договора от 28.06.2012 № СТ-2012-283 о сроках строительства и наличие в связи с нарушением сроков у компании права на односторонний отказ от договора в силу его условий и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право требования расторжения договора от 27.10.2014 № ДС-2014-100-3 не признано судом за акционерным обществом, так как оно не является участником договора.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.07.2015 (судьи Завирюха Л.В, Дегтярева Н.В., Нечаев С.В.) постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 в части отказа в признании недействительным расторжения договора от 28.06.2012 № СТ-2012-283 и внесении в него изменений отменил, оставив в силе решение от 11.02.2015 в этой части, в остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 оставил без изменения.
Компания подала в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационную жалобу на решение от 11.02.2015 и постановление от 23.07.2015, в которой просит о пересмотре их как незаконных и не соответствующих судебной практике вследствие неправильного применения оснований для расторжения договора по требованию заказчика, в том числе не обусловленному нарушениями договора со стороны подрядчика, нарушения преюдиции ранее принятых по другим делам с участием сторон судебных актов, превышения судом кассационной инстанции полномочий и несоответствия мотивировочных частей обжалуемых судебных актов предмету доказывания и имеющимся доказательствам и оставлении в силе постановления суда апелляционной инстанции.
В связи с указанными нарушениями компания считает подлежащими пересмотру обжалуемые судебные акты в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 кассационная жалоба компании с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Компания подала дополнения к кассационной жалобе, в которых просит о пересмотре обжалуемых судебных актов как не соответствующих нормам права о подряде, неправомерно не признавших за компанией предусмотренное договором и пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации право на отказ от договора в связи с нарушением акционерным обществом сроков выполнения работ и установивших влияние на нарушение сроков ненадлежащего исполнения компанией обязательств, проигнорировавших установленные в других делах обстоятельства исполнения сторонами договора.
Представители компании в судебном заседании поддержали жалобу по доводам, изложены в дополнении к ней.
Акционерное общество в отзыве на кассационную жалобу не согласно с доводом о наличии у компании права на безусловный отказ от договора, предусмотренный статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, из-за необсуждения такого основания для прекращения договора в судах нижестоящих инстанций, указало на наличие вины компании в неисполнении договора, оспаривает преюдициальное значение судебных актов по другим делам в том числе в связи с неучастием в них третьего лица, считает постановление суда кассационной инстанции округа соответствующим его компетенции.
Представители акционерного общества в судебном заседании возражали против принятия доводов в обоснование пересмотра обжалуемых судебных актов, изложенных в дополнении к кассационной жалобе, и поддержали изложенную в отзыве позицию о несогласии с доводами компании.
Представители общества «Донаэродорстрой» в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы компании с учетом дополнений.
Проверив обоснованность изложенных в кассационной жалобе и дополнении к ней доводов, приведенных в отзыве возражений и данных в судебном заседании присутствующими представителями участвующих в деле лиц пояснений, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение от 11.02.2015 и постановление от 23.07.2015 подлежат отмене по следующим основаниям.
Между компанией (заказчиком) и акционерным обществом (подрядчиком) заключен договор от 28.07.2012 № СТ-2012-283 на выполнение комплекса работ по реконструкции автомагистрали М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участках км 1250 – км 1319, км 1373+906 – км 1383+036, Краснодарский край (разработка рабочей документации, землеустроительные дела, разработка документации по планировке территории, подготовка территории, реконструкция).
Компания направила акционерному обществу уведомление от 01.10.2014 № 14183-ПТ об одностороннем внесудебном расторжении названного договора по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 16.3.1 договора и пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя расторжение многократным, начиная с 21.03.2014, нарушением подрядчиком месячных сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком, являющимся приложением № 1.2 к договору.
Акционерное общество в настоящем иске неправомерность расторжения компанией договора в связи с нарушением сроков производства работ обосновывает наличием у нее препятствий для исполнения договора, возникших вследствие корректировки заказчиком рабочей документации, несогласования им изъятия земельных участков.
Из материалов дела следует, что документы, подтверждающие, что после заключения договора изменялась рабочая документация и решались вопросы об изъятии земельных участков, относятся к периоду 2012–2013 годов, и отраженные в них обстоятельства учитывались сторонами в двусторонних дополнительных соглашениях в виде согласования новых календарных графиков работ на соответствующие годы при неизменном первоначально установленном в основном тексте договора сроке окончания работ – 31.10.2014.
Дополнительным соглашением от 21.02.2014 № 8 установлен календарный график производства работ (приложение № 1.2 к договору) на 2014 год, несоблюдение сроков выполнения работ после согласования которого в течение 2014 года заказчик вменяет подрядчику в поименованном уведомлении о расторжении договора.
Непредъявление к приемке заказчику выполненных работ после 25.03.2014 установлено в рамках дела № А40-163048/2014 Арбитражного суда города Москвы при проверке законности расторжения компанией договора, инициированной ею в качестве встречного требования по отношению к требованию акционерного общества об оспаривании уведомления о расторжении договора, оставленному в этом деле без рассмотрения.
Поскольку до 2014 года подрядчик согласовывал с заказчиком вопросы исполнения договора в дополнительных соглашениях, и заказчик не основывает прекращение договора на предшествующих этому периоду нарушениях подрядчиком сроков выполнения работ, акционерное общество лишено возможности ссылаться на относящиеся к этому периоду обстоятельства в качестве обоснования неправомерности расторжения договора и отставания в производстве работ в течение 2014 года.
Подписание дополнительного соглашения № 8 с календарным графиком выполнения работ в 2014 году, но с сохранением изначально согласованного срока их окончания указывает на согласие подрядчика с исполнением договора на таких условиях, отсутствие к моменту подписания соглашения препятствий к его исполнению на этих условиях, что подтверждено в данном судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представителями акционерного общества и общества «Донаэродорстрой», продолжившего реконструкцию дороги.
Согласование в дополнительном соглашении № 8 только изменения промежуточных сроков выполнения работ свидетельствует также о неосновательности после отказа заказчика от договора заявления подрядчиком в рамках данного дела основанного на статьях 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации требования об изменении условий договора в связи с существенностью его нарушений заказчиком и изменившихся обстоятельств.
Право заказчика на отказ в одностороннем порядке от исполнения договора (расторжение в одностороннем внесудебном порядке) в случае задержки без уважительных причин подрядчиком более чем на 30 календарных дней сроков начала, окончания работ по объекту и отдельных видов работ предусмотрено пунктом 16.3.1 договора от 28.07.2012 № СТ-2012-283.
Такое же право заказчика в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ предусмотрено пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушение акционерным обществом в 2014 году календарных сроков выполнения работ, явившееся поводом к отказу компании от договора, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 по делу № А40-163048/2014, признавшим законность отказа от договора, изложенного в уведомлении от 01.10.2014 № 14183-ПТ.
Встречное неисполнение компанией условий договора в 2012–2013 годах как причина нарушения установленных на 2014 год сроков исполнения акционерным обществом договора опровергнуто вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 по делу № А40-85344/2014, которым акционерному обществу отказано во взыскании убытков, основанием иска о взыскании которых явилось неисполнение компанией в 2013 году возникших из договора обязанностей.
Обстоятельства, установленные судебными актами по указанным делам, учтены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установлены с участием компании и акционерного общества как участников договора в рамках возникших между ними споров об исполнении договора.
Ссылаясь в процессе рассмотрения данного дела в качестве подтверждения неправомерности отказа компании от договора на наличие права на приостановление работ, предусмотренного в качестве последствия нарушения заказчиком договора статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и невозможность своевременного исполнения обязательств по договору из-за просрочки исполнения компанией встречных обязательств по нему (статья 406 Кодекса), акционерное общество не представило доказательств уведомления компании о приостановлении работ в связи с допущенными ею нарушениями.
Следующие из данного дела и установленные по названным выше делам обстоятельства исполнения сторонами договора от 28.07.2012 № СТ-2012-283 указывают на правомерность отказа компании от договора и заключения для продолжения реконструкции дороги договора от 27.10.2014 № ДС-2014-100-3 с обществом «Донаэродорстрой», установленную судом апелляционной инстанции.
Констатация обратного судом первой инстанции, поддержанная судом кассационной инстанции округа, противоречит статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствам исполнения договора от 28.07.2012 № СТ-2012-283, законным и договорным основаниям его прекращения по инициативе заказчика, поэтому принятые этими инстанциями судебные акты подлежат отмене в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 291.13–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 по делу № А40-159308/2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2015 по тому же делу отменить.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по этому делу оставить без изменения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
| Председательствующий судья | Н.А. Ксенофонтова |
| Судья | И.В. Разумов |
| Судья | О.Ю. Шилохвост |