Резолютивная часть определения объявлена 17.11.2015
Определение в полном объеме изготовлено 24.11.2015
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповой Г.Г., судей Борисовой Е.Е., Золотовой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Управляющая компания «ДКМ-Инжиниринг» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2015 по делу № А40-114364/2014
по заявлению закрытого акционерного общества Управляющая компания «ДКМ-Инжиниринг» к Правительству Москвы о признании недействительным распоряжения от 14.05.2014 № 232-РП «О признании утратившим силу правовых актов (отдельного положения правового акта) г. Москвы».
В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества Управляющая компания «ДКМ-Инжиниринг» Жадан А.Л., Черджиев Р.В., Правительства Москвы Хромов П.Ю., Васина К.А.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г. Г., объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
закрытое акционерное общество Управляющая компания «ДКМ-Инжиниринг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Правительству Москвы о признании недействительным распоряжения от 14.05.2014 № 232-РП «О признании утратившим силу правовых актов (отдельного положения правового акта) г. Москвы» (далее – распоряжение от 14.05.2014 № 232-РП).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 (судья Сизова О.В.) в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 (судьи Поташова Ж.В., Попов В.И., Лепихин Д.Е.) решение от 14.10.2014 отменено, заявление удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2015 (судьи Дудкина О.В., Краснова С.В., Крекотнев С.Н.) постановление от 12.01.2015 отменено, решение от 14.10.2014 оставлено в силе.
Общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, прав и законных интересов заявителя, обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2015, в которой просит данные судебные акты отменить, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 оставить в силе.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2015 № 305-КГ15-9553 кассационная жалоба общества вместе с делом переданы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление округа подлежат отмене, а постановление суда апелляционной инстанции – оставлению в силе по следующим мотивам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Москвы от 13.01.2004 № 3-ПП «О развитии генерирующих мощностей в городе Москве» Правительством Москвы 05.11.2004 принято распоряжение № 2240-РП «О проведении закрытых инвестиционных конкурсов на строительство газотурбинных электростанций «Терешково», «Северный», «Кожухово», «Молжаниновка» (далее – распоряжение от 05.11.2004 № 2240-РП).
Согласно распоряжению Правительства Москвы от 13.05.2005 № 806-РП «Об итогах закрытого конкурса по выбору инвестора на реализацию инвестиционного проекта строительства газотурбинной электростанции «Северный» (далее – распоряжение от 13.05.2005 № 806-РП») инвестором на реализацию данного инвестиционного проекта определено Общество.
На основании распоряжения от 13.05.2005 № 806-РП Правительством Москвы и Обществом 24.06.2005 заключен инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта строительства газотурбинной электростанции «Северный» на строительной площадке по адресу: Москва, район Северный, 1-ая Северная линия, вл. 31 (далее – Контракт). Предельный срок действия контракта определен сторонами не позднее IV квартала 2007 года (пункт 8.4).
Распоряжениями Правительства Москвы от 08.07.2008 № 1530-РП «О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 13.05.2005 № 806-РП» (далее – распоряжение от 08.07.2008 № 1530-РП»); от 09.10.2008 № 2353-РП «О внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы» (далее – распоряжение от 09.10.2008 № 2353- РП»); от 17.09.2009 № 2459-РП «О дальнейшей реализации инвестиционного проекта по адресу: район Северный, 1-я Северная линия, вл. 31» (далее – распоряжение от 17.09.2009 № 2459-РП») продлевались сроки действия Контракта.
Дополнительным соглашением от 19.03.2009 в Контракт внесены изменения и установлен новый срок ввода объекта в эксплуатацию – 31.03.2009.
Правительство Москвы 14.05.2014 издало оспариваемое распоряжение № 232-РП, которым признаны утратившими силу распоряжение от 13.05.2005 № 806-РП, распоряжение от 08.07.2008 № 1530-РП, пункт 3 распоряжения от 09.10.2008 № 2353-РП, распоряжение от 17.09.2009 № 2459-РП.
Общество оспорило данное распоряжение и обосновало заявленные требования тем, что издав оспариваемый акт, ответчик, по сути, в одностороннем порядке расторг Контракт, лишив его возможности завершить строительство объекта инвестиционной деятельности, осуществляемое на основании разрешений, полученных в установленном порядке. При этом спорным актом признано утратившим силу распоряжение от 13.05.2005 № 806-РП об итогах закрытого конкурса и выборе Общества в качестве победителя этого конкурса, явившееся основанием для заключения Контракта. Кроме того, признаны утратившими силу все распоряжения, на основании которых были продлены сроки действия Контракта. Распоряжение от 13.05.2005 № 806-РП не мотивировано, поэтому не понятно, что послужило основанием для одностороннего расторжения договора. Безосновательное одностороннее прекращение обязательств по Контракту его условиями не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что договор аренды земельного участка от 01.12.2005 для строительства ГТЭС «Северный» является действующим, заявитель счел, что оспариваемое распоряжение Правительства Москвы не соответствует статьям 309, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон об инвестиционной деятельности), фактически расторгает Контракт в противоречие с его условиями, препятствует исполнению принятых на себя сторонами обязательств, в том числе по завершению строительства объекта, лишает Общество возможности получить компенсацию прямых затрат в соответствии с пунктом 4 статьи 18 Закона об инвестиционной деятельности. Таким образом, указывает, что оспариваемый акт не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, что по правилам статей 198, 200 АПК РФ является основанием для признания его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 8 Закона об инвестиционной деятельности, частью 1 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» правоотношения субъектов инвестиционной деятельности урегулированы в договоре между ними.
Оспариваемое распоряжение не является сделкой, не создает гражданских прав и обязанностей у Общества, не препятствует ему в осуществлении экономической деятельности, не распространяется на условия заключенного Контракта, в том числе на условия об одностороннем расторжении, не является односторонним отказом от Контракта, не содержит властных предписаний заявителю, а является поручением структурным подразделениям Правительства Москвы, поэтому не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В связи с отсутствием совокупности условий, необходимых для признания распоряжения от 14.05.2014 № 232-РП недействительным, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, удовлетворяя требования заявителя, исходил из следующего.
В силу части 5 статьи 200, части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Оспоренным распоряжением отменены ненормативные акты, явившиеся основанием для реализации инвестиционного проекта. Правительством Москвы правовые основания принятия распоряжения от 14.05.2014 № 232-РП не приведены. Положенное в его основу решение градостроительно-земельной комиссии от 19.12.2013 суду не представлено. Из материалов дела следует, что общество исполняет Контракт. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал вывод, что издание акта, отменяющего правовую основу заключения Контракта, напрямую затрагивает права заявителя.
Суд сделал вывод, что Правительство Москвы не доказало соответствие закону оспариваемого акта, нарушающего права Общества в сфере предпринимательской деятельности и руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования.
Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции.
Между тем судом первой инстанции и судом округа не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
В соответствии со статьей 8 Закона об инвестиционной деятельности отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом.
Аналогичные положения содержит часть 1 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» (далее – Закон № 1488-1): основным правовым документом, регулирующим производственно-хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор (контракт) между ними.
Из абзаца 2 данной нормы следует, что заключение договоров (контрактов), выбор партнеров, определение обязательств, любых других условий хозяйственных взаимоотношений, не противоречащих законодательству, является исключительной компетенцией субъектов инвестиционной деятельности. В осуществление договорных отношений между ними не допускается вмешательство государственных органов и должностных лиц, выходящее за пределы их компетенции.
Как установлено судами и следует из текста распоряжения от 13.05.2005 № 806-РП, этим актом подведены итоги закрытого конкурса по выбору инвестора на реализацию инвестиционного проекта строительства газотурбинной электростанции «Северный». Инвестором определено Общество (пункт 2), установлено, что финансирование проектирования и строительства объекта с приемом и выпуском электрической и тепловой мощности осуществляется за счет собственных и/или привлеченных средств инвестора (пункт 3). Пунктами 4 и 5 данного распоряжения определено, что инвестор возводит за счет собственных средств внеплощадочные объекты инженерного и коммунального назначения и по окончании строительства передает их в собственность города Москвы, ГТЭС «Северный» поступает в собственность инвестора, которому пунктом 7.5 предписано оплатить право на заключение договора аренды земли на земельный участок под строительство объекта равными долями ежеквартально в течение 20 лет с момента заключения инвестиционного контракта в сроки, установленные договором аренды. Кроме того, пунктом 7.6 распоряжения инвестору предписано оплатить сумму опциона на право реализации инвестиционного проекта в размере 165000 долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты), из которых 20% – в течение 10 рабочих дней с момента издания распоряжения и 80% – в первый рабочий день квартала равновеликими платежами со II по IV кварталы 2005 года.
Распоряжением также Обществу определено после окончания реализации инвестиционного проекта оформить договор аренды земельного участка на 49 лет с включением в договор обязательства инвестора оплачивать стоимость права на заключение договора аренды земельного участка в размере 21 945 000 рублей (пункт 7.8); обеспечить заключение договоров на сбыт энергии между инвестором и энергосбытовыми компаниями в объемах, определяемых параметрами оборудования газотурбинной электростанции и постановлением Правительства Москвы от 13.01. 2004 № 3-ПП, по ценам, устанавливаемым Региональной энергетической комиссией города Москвы (пункт 8.1); оформить гарантии инвестору на цену газа по выделенным лимитам не выше устанавливаемой Федеральной службой по тарифам для открытого акционерного общества «Мосэнерго» (пункт 8.2).
Данное распоряжение явилось основанием для заключения 24.06.2005 Правительством Москвы и Обществом Контракта с включением в него в качестве условий перечисленных пунктов распоряжения от 13.05.2005 № 806-РП. В частности пункты 1-5 распоряжения соответствуют пунктам 2.1–3.2 Контракта, пункт 7.6 – пункту 5.5.2, пункт 7.8 – пункту 5.2.14, пункт 8.1 – пункту 5.1.7, пункт 8.2 – пункту 5.1.8.
Таким образом, распоряжение от 13.05.2005 № 806-РП явилось основанием для заключения Контракта, в том числе на указанных в нем условиях.
Из пунктов 9.1 и 8.3 Контракта следует, что изменение сроков его действия оформляется соглашением сторон.
Об изменении сроков действия Контракта Правительство Москвы также издавало распоряжения от 08.07.2008 № 1530-РП; от 09.10.2008 № 2353-РП; от 17.09.2009 № 2459-РП.
Оспариваемым актом от 14.05.2014 № 232-РП перечисленные выше распоряжения признаны утратившими силу.
Таким образом, утратило силу распоряжение от 13.05.2005 № 806-РП, которым подведены итоги конкурса, Общество определено победителем и ему предложено заключить Контракт на определенных условиях. Также утратили силу акты о продлении сроков действия Контракта.
Основания принятия такого акта в распоряжении не приведены, при рассмотрении дела Правительством Москвы не указаны.
Изложенное свидетельствует об обоснованности вывода суда апелляционной инстанции о том, что фактически распоряжением от 14.05.2014 № 232-РП Правительством Москвы отменены ненормативные правовые акты, послужившие основанием для заключения с Обществом Контракта и реализации инвестиционного проекта.
Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, и Правительство Москвы не оспаривало, что Контракт сторонами исполняется, строительство ведется на основании полученных в установленном порядке разрешений, градостроительно-земельная комиссия Москвы 18.05.2011 решила согласиться с предложением о продлении срока действия Контракта для завершения строительства объекта.
Кроме того, судами установлено, что в соответствии с пунктом 7.5 распоряжения от 13.05.2005 № 806-РП, пунктами 4.1.2, 5.1.1 Контракта между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Обществом 01.12.2005 заключен договор аренды земельного участка площадью 24 614 кв. м для проектирования и строительства ГТЭС «Северный».
Из материалов дела и объяснений представителей Правительства Москвы, данных в судебном заседании Судебной коллегии, следует, что договор аренды земельного участка считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса и в настоящее время является действующим.
Из объяснений представителей Общества следует, что предусмотренный Контрактом объект на данном земельном участке возведен со степенью готовности 70%.
Таким образом, у Общества имеется право использования земельного участка по указанному в договоре назначению. Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.
При этом предоставление участка в аренду было обусловлено обязанностью арендатора обеспечить использование земельного участка исключительно в целях, в которых он предоставлялся, то есть для создания объекта инвестиционной деятельности, условия строительства и использования которого определены в Контракте.
В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса).
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса).
Расторжение и изменение договора возможно по решению суда в связи с существенным изменением обстоятельств по правилам статьи 451 Гражданского кодекса.
Пунктом 9.2 Контракта стороны согласовали условия прекращения Контракта: по соглашению сторон; в случае не предоставления инвестором финансового обеспечения по истечении двадцатидневного срока с момента заключения Контракта; по выполнении сторонами всех обязательств, завершении расчетов и оформлении акта о результатах реализации инвестиционного проекта; по требованию одной из сторон на основании пунктов 9.3, 11.2, либо по решению суда; в случае наступления форс-мажорных обстоятельств.
Пунктом 9.3 Контракта предусмотрены существенные нарушения условий Контракта как со стороны Правительства Москвы так и Общества. К существенным нарушениям условий договора со стороны инвестора указано невыполнение им сроков реализации Контракта, предусмотренных пунктами 4.1–4.4. В силу пункта 9.4 Контракта такие нарушения являются основанием для расторжения договора в одностороннем порядке. В случае нарушения сроков реализации Контракта пунктом 9.3 предусмотрено предупреждение инвестора письменно за один месяц до расторжения Контракта в одностороннем порядке.
Однако решения суда о расторжении Контракта в связи с существенным нарушением инвестором условий договора, а также по иным основаниям, предусмотренным положениями статей 450, 451 Гражданского кодекса, не имеется. Правительство Москвы не приводило доводов о направлении им предупреждения об одностороннем расторжении договора в соответствии с условиями Контракта, так же как и доводов о расторжении Контракта в одностороннем порядке по правилам статьи 18 Закона об инвестиционной деятельности.
При установленных судами обстоятельствах и на основании указанных норм права Контракт является действующим, с момента заключения Контракта у сторон возникли обязательства, которые не прекращены, в связи с чем у суда первой инстанции и суда округа не имелось оснований для вывода о прекращении действия Контракта и обязательств контрагентов по нему, а суд апелляционной инстанции правомерно признал Контракт действующим.
Суд апелляционной инстанции, сославшись на немотивированность оспариваемого распоряжения, признав недоказанным Правительством Москвы наличие оснований для его принятия, также учитывая отсутствие предусмотренных законом и договором оснований для одностороннего расторжения Контракта, исполнение его условий Обществом и наличие действующего договора аренды земли, пришел к выводу о недоказанности Правительством Москвы соответствия закону оспариваемого акта, нарушающего права Общества в сфере предпринимательской деятельности.
Правительство Москвы в судебном заседании Судебной коллегии не опровергло указанные обстоятельства, положенные в основу принятия постановления судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу норм статьи 453 Гражданского кодекса в случае расторжения договора те его условия, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения сохраняют свое действие и после расторжения договора.
Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».
Также в силу пунктов 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств по нему, если иное не предусмотрено законом или договором.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия по рассмотрению экономических споров Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда округа подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела. Постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2015 по делу № А40-114364/2014 отменить.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 оставить в силе.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
| Председательствующий судья | Г.Г. Попова |
| Судья | Е.Е. Борисова |
| Судья | Е.Н. Золотова |