Резолютивная часть определения объявлена 19 июля 2017 года.
Полный текст определения изготовлен 24 июля 2017 года.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Прониной М.В.,
судей Павловой Н.В., Тютина Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Советского городского округа Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу № А21-8516/2015 Арбитражного суда Калининградской области и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2016 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой» (далее – общество) к муниципальному образованию «Советский городской округ» в лице администрации муниципального образования «Советский городской округ» (далее – администрация) о взыскании 21 653 770 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2012 по 19.01.2016 и на момент вынесения судебного акта по делу.
В заседании приняли участие представители:
от муниципального образования «Советский городской округ» в лице администрации муниципального образования «Советский городской округ» – Бабушкина И.П.;
от общества с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой» – конкурсный управляющий Гасанов Г.Г., Кудашкина А.В.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Прониной М.В., выслушав объяснения представителя администрации по доводам кассационной жалобы и возражения представителей общества на жалобу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
как следует из материалов дела, 15.12.2009 между администрацией муниципального образования «Советский городской округ» (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в городе Советске. Общество обязалось в порядке софинансирования вложить в строительство 80 000 000 рублей, предусмотренных на выполнение строительно-монтажных работ.
По условиям контракта общество должно было получить право собственности на физкультурно-оздоровительный комплекс, пропорционально объему затраченных средств на строительство.
Строительство было закончено в 2011 году.
Однако право собственности на весь комплекс зарегистрировано только за муниципальным образованием «Советский городской округ» (свидетельства о праве собственности от 26.10.2011 и от 24.11.2011).
Общество письмом от 21.10.2011, адресованным главе администрации, отказалось от оформления права собственности на созданный объект и предложило рассмотреть вопрос о возврате обществу из части осуществленного софинансирования объекта сумму в размере 57 900 000 рублей. После возврата названной суммы общество откажется от претензии на оставшуюся часть средств софинансирования.
В 2012 году общество обратилось в третейский суд общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России» с иском к муниципальному образованию «Советский городской округ» о признании недействительным права собственности на физкультурно-оздоровительный комплекс за администрацией. Администрация была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
Третейский суд 15.06.2012 утвердил мировое соглашение, в соответствии с которым муниципальное образование «Советский городской округ» до 01.10.2012 обеспечивает возврат обществу денежных средств, вложенных им в софинансирование физкультурно-оздоровительного комплекса и котельной в сумме 80 000 000 рублей путем перечисления их на расчетный счет общества. Общество, в свою очередь, при выполнении муниципальным образованием пункта 1 настоящего мирового соглашения отказывается от требований искового заявления о признании недействительными регистрации и зарегистрированного права собственности муниципального образования «Советский городской округ» на объекты недвижимого имущества – физкультурно-оздоровительный центр и котельную и признания за обществом права собственности в размере 1/6 доли в праве собственности на физкультурно-оздоровительный комплекс.
Мировое соглашение от имени муниципального образования подписал глава администрации.
До 01.10.2012 мировое соглашение не было выполнено. По заявлению общества 28.11.2012 Арбитражный суд Калининградской области выдал обществу исполнительный лист на взыскание с муниципального образования «Советский городской округ» в пользу общества 80 000 000 рублей.
Администрация 20.12.2013 перечислила обществу 5 000 000 рублей, остальная сумма не была оплачена.
Из материалов дела усматривается, что в период с сентября 2013 по январь 2016 общество неоднократно предъявляло для исполнения исполнительный лист в Управление Федерального казначейства по Калининградской области, в финансовый орган муниципального образования «Советский городской округ». До истечения трехмесячного срока, установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения исполнительных документов, исполнительный лист отзывался обществом.
Кроме того, исполнительный лист предъявлялся для исполнения в службу судебных приставов 12.09.2014 и отозван обществом 09.09.2015.
Последний раз исполнительный лист предъявлен обществом в службу судебных приставов 03.02.2016.
Со своей стороны администрация обращалась к губернатору Калининградской области, правительству Калининградской области, министру экономики Калининградской области, министру финансов Калининградской области с просьбой об оказании финансовой помощи для погашения задолженности перед обществом.
Решениями окружного Совета депутатов муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области от 18.03.2015 и от 17.06.2015 отклонено предложение администрации по увеличению расходной части бюджета на 75 000 000 рублей.
В ноябре 2015 года общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального образования «Советский городской округ» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со 02.10.2012 по 03.11.2015 в сумме 21 653 770 рублей 73 копеек.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2016 в удовлетворении иска отказано. Суд сослался на то, что порядок исполнения судебных актов по денежным обязательствам бюджетных учреждений установлен статьями 242.1 и 242.3–242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание положения статей 242.1 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при отзыве и повторном предъявлении исполнительных документов процедура исполнения судебного акта начинается сначала. Суд также указал, что уполномоченным на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2012 является только финансовый орган муниципального образования. Предъявление обществом исполнительного листа в службу судебных приставов и неисполнение обязанности по предъявлению этого исполнительного документа в финансовый орган, означает отсутствие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, по мнению суда, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по своей правовой природе не может служить инструментом к принуждению исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджета.
В суде апелляционной инстанции общество отказалось от исковых требований в сумме 10 552 729 рублей 12 копеек, ссылаясь на то, что начисление процентов следует производить с 21.08.2014.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 решение суда первой инстанции отменено. Принят отказ общества от иска в сумме 10 552 729 рублей 12 копеек, и в этой части производство по делу прекращено. С муниципального образования «Советский городской округ» в лице администрации в пользу общества взыскано 11 101 041 рубль 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2014 по 26.04.2016.
Удовлетворяя иск общества, суд апелляционной инстанции признал доказанным соблюдение обществом с 20.05.2014 порядка предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку 19.08.2014 администрация возвратила обществу исполнительный лист без исполнения. При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, обращение взыскания производится на имущество должника. Поэтому общество обоснованно направило исполнительный лист 12.09.2014 в службу судебных приставов по истечении трехмесячного срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, ранее предъявленного финансовому органу муниципального образования. Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что должник возвращал исполнительный лист без исполнения ранее даты отзыва исполнительного листа взыскателем. Суд также указал, что возможность применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к бюджетным правоотношениям подтверждается правоприменительной практикой. Исполнение судебных актов не может ставиться в зависимость от недостаточности финансирования у публичного образования.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.12.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.
Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции отклонил довод администрации о наличии фундаментальной судебной ошибки, заключающейся в том, что третейский суд не имел права утверждать мировое соглашение, поскольку спор не подлежал рассмотрению в третейском суде. Суд указал на то, что указанные доводы администрация должна была заявить при обжаловании судебного акта о выдаче исполнительного листа.
Между тем судами не учтено следующее.
Арбитражный суд по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон проверяет, имелись ли основания для рассмотрения спора третейским судом и не нарушает ли решение третейского суда основополагающие принципы российского права. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 № 8141/12, от 05.02.2013 № 11606/12 и от 28.01.2014 № 11535/13.
Стороны подтвердили, что муниципальный контракт на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса был заключен по конкурсу.
Отношения сторон по муниципальному контракту, заключенному в 2009 году, регулировались нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).
Статья 9 Закона о размещении заказов определяет государственный или муниципальный контракт как договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
Оформляемые по процедуре Закона о размещении заказов контракты имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемых за счет траты бюджетных средств.
Императивные требования Закона о размещении заказов не допускают возможность рассмотрения в третейских судах споров, возникающих при размещении заказов, а также споров, связанных с изменением, исполнением, расторжением и недействительностью контрактов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/13, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2015 № 233-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 № 305-ЭС14-4175).
Исполнение таких контрактов также предполагает публичный контроль, что не может быть обеспечено при разрешении споров в третейском суде, определяющим признаком которого в настоящее время является конфиденциальность разрешения споров.
Следовательно, спор между сторонами был неподведомственен третейскому суду.
Разрешение споров из государственных (муниципальных) контрактов третейским судом противоречит публичному порядку Российской Федерации. Соответственно, требования, основанные на третейском решении, принятом в нарушение публичного порядка Российской Федерации, не могут быть обеспечены судебной защитой. Сторона, заявляющая такие требования, несет все риски своих действий, не может быть признана действующей разумно, осмотрительно, добросовестно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
О недобросовестности заявителя свидетельствует и то обстоятельство, что он вступил в отношения по расходованию значительного объема бюджетных средств с неуполномоченным лицом, при этом не мог не осознавать данное обстоятельство, действуя разумно и осмотрительно: утвержденное третейским судом мировое соглашение от имени муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области подписано главой администрации муниципального образования «Советский городской округ» Луценко В.Е., который не наделен полномочиями по представлению муниципального образования (органа власти) в отношениях с организациями и гражданами. По данному факту в отношении Луценко В.Е. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (превышение должностных полномочий).
Таким образом, правовым основанием для взыскания с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами является подписанное неуполномоченным лицом мировое соглашение, которое не могло быть утверждено третейским судом.
При решении вопроса о взыскании процентов не исключается оценка законности основного требования.
Учитывая данное обстоятельство, не подлежит удовлетворению дополнительное требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании данного мирового соглашения.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Поскольку судами были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, Судебная коллегия полагает, что все судебные акты подлежат отмене, а в удовлетворении исковых требований общества должно быть отказано.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2016 по делу № А21-8516/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2016 по тому же делу отменить.
В иске обществу с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой» отказать.
| Председательствующий судья | М.В. Пронина |
| Судья | Н.В. Павлова |
| Судья | Д.В. Тютин |