Резолютивная часть определения объявлена 17.07.2015
Полный текст определения изготовлен 24.07.2015
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Павловой Н.В.,
судей Маненкова А.Н., Першутова А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – управление) и открытого акционерного общества «СпецАвтоцентр Хабаровск-ВАЗ» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2015 по делу № А73-6164/2014 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлениям индивидуального предпринимателя Канищева Олега Юрьевича и Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска о признании недействительным решения управления от 21.04.2014 № 44 по делу № 8-01/53 о нарушении антимонопольного законодательства,
с участием общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании приняли участие представители:
от управления - Абакумова Ю.И.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
как следует из материалов дела, в газете «Хабаровские вести» от 13.09.2013 № 139 (2746) департаментом опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на имуществе города Хабаровска и земельных участках, в том числе и по лоту № 16 с местом расположения рекламной конструкции на улице Индустриальная, 26-В.
Поскольку на участие в торгах по данному лоту подана только одна заявка от предпринимателя, торги признаны несостоявшимися (протокол от 09.10.2013 № С23-13.01/12-08).
По результатам торгов с предпринимателем заключен договор от 05.11.2013 № 26908 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции 18,0 кв.м с местом размещения по улице Индустриальной, 26-В в городе Хабаровске.
Вместе с тем на основании жалобы общества антимонопольным органом возбуждено дело № 8-01/53 по признакам нарушения департаментом части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), по результатам рассмотрения которого управлением принято решение от 21.04.2014 № 44 о признании действий департамента нарушением части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции (далее – решение управления).
Не согласившись с решением антимонопольного органа и полагая его не соответствующим закону, предприниматель и департамент обратились с заявлениями по настоящему делу в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014, в удовлетворении требований предпринимателя и департамента отказано.
При этом суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из отсутствия совокупности условий, установленных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, решение управления признано недействительным.
Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, исходил из того, что торги на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций проводятся органами местного самоуправления не в качестве муниципальных заказчиков, по результатам торгов не предполагается удовлетворение интересов муниципальных образований в получении товаров, работ, услуг и выделение бюджетных средств на их приобретение, указав, что в связи с этим к спорным торгам не применяются положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а, значит, квалификация действий, допущенных департаментом при формировании лота № 16 по части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, устанавливающей запрет на ограничение доступа к участию в торгах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, неверна.
Управление и общество, ссылаясь на существенное нарушение постановлением суда кассационной инстанции норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о его пересмотре в кассационном порядке.
В кассационной жалобе управление указывает, что названный в конкурсной документации адрес расположения рекламной конструкции, не совпадающий с местом фактического расположения данной конструкции, вводит в заблуждение потенциальных участников торгов, чем ограничивает конкуренцию. Заявитель полагает, что толкование кассационным судом Закона о защите конкуренции, данное им в оспариваемом постановлении, существенным образом ограничивает круг торгов, на которые указанный закон распространяется. Управление указывает, что обязанность органов местного самоуправления или уполномоченных ими организаций проводить торги на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по своему выбору в форме аукциона или конкурса предусмотрена частью 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) и связана с иными законодательно определенными полномочиями названных органов. При этом торги на установку и эксплуатацию рекламных конструкций проводятся в целях предоставления равных возможностей участия в торгах лицам, ведущим бизнес в сфере рекламы.
В свою очередь общество полагает, что законность организуемых органами местного самоуправления торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций должна определяться на основе положений статей 447 – 449 Гражданского кодекса, статьи 19 Закона о рекламе, статей 15 – 17 Закона о защите конкуренции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, Судебная коллегия полагает, что обжалуемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Выводы арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционного инстанции об отсутствии в данном случае совокупности этих условий являются верными.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов, являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.
Таким образом, указанная норма закона распространяется на случаи, когда организатором торгов являются органы местного самоуправления, которые обязаны, среди прочего, реализовывать права пользования муниципальной собственностью в целях извлечения частных выгод и преимуществ, например, при распространении рекламы, на условиях равного доступа и конкуренции.
Основанием для признания департамента нарушившим названное положение Закона о защите конкуренции послужило недостоверное указание адреса расположения рекламной конструкции по лоту № 16, поскольку указанный в извещении спорный адрес расположения рекламной конструкции относится к иной улице, и это обстоятельство вводит в заблуждение потенциальных претендентов на участие в торгах, а, следовательно, не обеспечивает равный доступ к торгам и ограничивает конкуренцию.
Об обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции свидетельствует следующее.
Согласно части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.
В период организации спорных торгов действовало Положение о порядке проведения торгов на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на имуществе города Хабаровска и земельных участках, утвержденное постановлением Мэра города Хабаровска от 24.07.2008 № 2137.
Согласно указанному Положению основными принципами организации проведения торгов являются, в том числе создание для рекламораспространителей равных условий участия в торгах, добросовестная конкуренция, доступность информации о проведении торгов и обеспечение открытости его проведения (пункт 1.3).
Пунктом 4.2 Положения было определено, что конкурсная документация должна содержать, в том числе, информацию о предмете торгов, информацию о лотах с указанием адреса установки рекламной конструкции.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, в опубликованном в газете «Хабаровские Вести» извещении о проведении конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по лоту № 16 содержалась недостоверная информация об адресе места расположения рекламной конструкции, поскольку согласно письму департамента от 16.06.2014 № 5908/18-08 на адресном плане города Хабаровска объект с заявленными в извещении адресным реквизитам не значится.
Более того, согласно выкопировке из атласа города Хабаровска в части улицы Индустриальной, представленной по запросу суда ОАО «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятия», а также отчету по адресному плану улицы Индустриальной, нумерация строений по этой улице начинается от улицы Павла Морозова в направлении улицы Краснореченской, что свидетельствует об объективной невозможности наличия в районе пересечения улицы Павла Морозова и улицы Индустриальной (район фактического размещения спорной рекламной конструкции), строения под № 26В, расположенного на улице Индустриальной.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации поддерживает вывод арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о том, что указание в извещении о проведении конкурса несуществующего адреса расположения рекламной конструкции вводит в заблуждение потенциальных претендентов на участие в торгах, поскольку претенденты не обладают информацией о действительном месте расположения рекламной конструкции, а, следовательно, не обладают существенной информацией, влияющей на принятие решения об участии в торгах. Соответственно, действия департамента по указанию недостоверного месторасположения рекламной конструкции правомерно признаны управлением нарушением части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемое постановление суда кассационной инстанций подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.
Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по данному делу подлежат оставлению в силе.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 167, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2015 по делу № А73-6164/2014 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2014 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 оставить в силе.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
| Председательствующий судья | Н.В. Павлова |
| Судья | А.Н. Маненков |
| Судья | А.Г. Першутов |