Резолютивная часть определения объявлена 16 сентября 2015 года.
Полный текст определения изготовлен 23 сентября 2015 года.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Киселевой О.В., Поповой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2014 по делу № А41-3456320/13 Арбитражного суда Московской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка,
с участием в деле в качестве третьих лиц Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Управления Росреестра по Московской области, Эстамировой А.А., Федерального агентства водных ресурсов, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области,
в судебном заседании присутствовали представители сторон:
от общества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» – Ильин А.В., Зорин Ю.О., Сивкова С.М.;
от Федерального агентства по управлению государственным имуществом – Дзарданов А.Ю., Рамазанов А.Р.,
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области – Умеренко Ю.А.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., а также выступления представителей сторон по делу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
общество с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» (далее – общество) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – ТУ Росимущества в Московской области) о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:09:0000000:1, площадью 25 681 821 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, ГП ОПХ ЦМИС.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2014 года заявленный иск удовлетворен.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2014, решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, как принятые с нарушением норм материального права, оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Представители общества в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель Росимущества в отзыве указал на законность и обоснованность судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, которые при разрешении спора исходили из того, что спорный земельный участок частично расположен в прибрежной полосе Истринского водохранилища, для которой установлены водоохранные зоны и зоны санитарной охраны водных объектов. Нахождение на участке установленных зон санитарной охраны является ограничением в приобретении земельного участка в собственность. Представитель также указал, что данный спор судами был рассмотрен в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0000000:1, площадью 25 681 821 кв.м., поставленного на кадастровый учет 27.02.2014 решением филиала «ФГБУ ФКП Росреестра» по Московской области на основании заявления общества. Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2015 по делу А41-56028/2014 указанное решение о внесении изменений в сведения о земельном участке, который ранее имел площадь 26 186 360 кв.м., было признано незаконным.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу общества, считает, что судебные акты, принятые по делу подлежат отмене в силу следующего.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что общество является собственником предприятия как имущественного комплекса, включающего 16 зданий и сооружений сельскохозяйственного и подсобного назначения, который был приобретен им на основании договора купли-продажи предприятия от 01.03.2010, заключенного с конкурсным управляющим государственного предприятия Опытное хозяйство Центральной государственной машиноиспытательной станции. Согласно пункту 4.1 договора, предприятие расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0000000:1, площадью 28 410 000 кв. м, по адресу: Московская область, Солнечногорский район, ГП ОПХ ЦМИС, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства». Земельный участок принадлежит продавцу на праве постоянного бессрочного пользования и переходит к покупателю (пункты 4.2, 4.3 договора).
В связи с отказом продавца передать находящийся под имущественным комплексом земельный участок, по иску общества решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2010 по делу № А41-15380/10 были удовлетворены требования о признании за ним права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком и обязании передать его истцу.
Общество обратилось в ТУ Росимущества в Московской области с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность.
Росимущество письмом от 29.08.2013 отказало в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:09:0000000:1, мотивировав отказ тем, что в границах участка расположены водные объекты: реки Истра, Сестра, Палишня, Екатерининский канал, пруды и обводненные карьеры, ручьи.
В силу указанных обстоятельств общество обратилось в суд с иском об обязании заключить договор купли-продажи, представив проект договора.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что в границах спорного земельного участка отсутствуют водные объекты, удовлетворил заявленный иск, указав на отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа в приобретении спорного земельного участка в собственность.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске общества, указал на наличие обстоятельств, препятствующих выкупу земельного участка: нахождение земельного участка частично в зоне с особыми условиями использования территории, прибрежной защитной полосе Истринского водохранилища. Поскольку сведения об указанных ограничениях оборота земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции необоснованными.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из подпункта 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса об ограничении в обороте находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в пределах которых расположены водные объекты; пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса о запрете приватизации земельных участков в пределах береговой полосы; абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации) о том, что не подлежат приватизации земельные участки в составе земель водоохранного и санитарно-защитного назначения.
Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами суда апелляционной инстанции, в том числе по применению норм материального права.
Между тем, судами не учтено следующее.
Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, а в соответствии с пунктом 8 статьи 27 этого же кодекса запрещается приватизировать земельные участки в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации (далее – Водный кодекс).
Примененная судами норма – абзац 4 пункта 8 статьи 28 Закона о приватизации, содержавшая указание о запрете приватизации земельных участков в составе земель водоохранного и санитарно-защитного назначения, была признана утратившей силу Федеральным законом от 24.07.2007 № 212-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности» (далее – Закон № 212-ФЗ).
Таким образом, ограничение выкупа земельных участков, в границах которого установлены водоохранные зоны, земельным законодательством не установлены.
Вместе с тем Судебная коллегия, оценив доводы представителя Росимущества, полагает, что судами всех инстанций при рассмотрении дела с учетом наличия на спорном земельном участке частично водоохранной зоны с особыми условиями использования территории, не были проверены обстоятельства о наличии в границах спорного земельного участка зон санитарной охраны указанного водохранилища.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.
Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам. Границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (части 4, 5 статьи 18).
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 № 10 «О введении в действие санитарных норм и правил «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02» утверждены санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, порядок определения границ поясов санитарной охраны.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2010 № 45 установлены зоны охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы (санитарно-эпидемиологические правила СП 2.1.4.2625-10).
Между тем имеющие значение для разрешения спора обстоятельства о наличии на испрашиваемом обществом земельном участке установленных зон санитарной охраны Истринского водохранилища как источника питьевого водоснабжения судами всех инстанций при рассмотрении дела не устанавливались, и, следовательно, при принятии судебных актов не учитывались.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При изложенных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
Судам при новом рассмотрении дела надлежит проверить наличие на испрашиваемом земельном участке зон санитарной охраны Истринского водохранилища, береговой полосы и водных объектов, которые в силу положений статьи 27 Земельного кодекса являются ограничением в выкупе земельного участка, приняв также во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А41-56028/2014.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.13, пунктом 2 части 1 статьи 291.14, статьей 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2014 по делу № А41-34563/2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2014 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
| Председательствующий судья | Е.Е. Борисова |
| Судьи | О.В. Киселева |
| Г.Г. Попова |