резолютивная часть определения объявлена 17.05.2017
полный текст определения изготовлен 23.05.2017
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Першутова А.Г.,
судей Антоновой М.К., Тютина Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильичевой Валентины Ивановны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2016 по делу № А63-10544/2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2016 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Ильичевой Валентины Ивановны к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ипатовскому району Ставропольского края о признании недействительным требования от 27.08.2015 № 25, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г., изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
индивидуальный предприниматель Ильичева Валентина Ивановна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ипатовскому району Ставропольского края (далее – пенсионный фонд) о признании незаконным требования от 27.08.2015 № 25.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 20.09.2016 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Предприниматель обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявленных требований.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г. от 04.04.2017 кассационная жалоба предпринимателя вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия установила следующее.
Выявив у предпринимателя недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (далее – страховые взносы) за 2014 год, пенсионный фонд направил в ее адрес требование от 27.08.2015 № 25 об уплате в срок до 15.09.2015 задолженности по страховым взносам за указанный период в сумме 121 299 рублей 36 копеек и пеней в сумме 4 936 рублей 88 копеек.
Не согласившись с указанным требованием пенсионного фонда, предприниматель оспорила его в Арбитражный суд Ставропольского края, ссылаясь на то, что размер страховых взносов неправомерно исчислен пенсионным фондом исходя из суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности за спорный период, на основании статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) без учета произведенных в связи с осуществлением этой деятельности расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса.
Рассматривая настоящий спор, суды установили, что в спорный период на основании пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) предприниматель являлась плательщиком страховых взносов, уплачивающим налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.
Согласно пункту 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи, устанавливающей порядок определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход для плательщиков страховых взносов, уплачивающих НДФЛ, учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса.
Подпункт 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса предусматривает, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Ссылаясь на названные нормы, суды указали, что положениями статьи 14 Закона № 212-ФЗ подлежащие уплате страховые взносы поставлены в зависимость от размера дохода индивидуального предпринимателя и не связаны с порядком определения индивидуальным предпринимателем налоговой базы по НДФЛ.
На основании изложенного суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для определения размера страховых взносов исходя из дохода, исчисленного в порядке, предусмотренном для определения налоговой базы по НДФЛ на основании статьи 227 Налогового кодекса с учетом налоговых вычетов, предусмотренных главой 23 Налогового кодекса, и отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем, после рассмотрения судами настоящего спора и принятия обжалуемых судебный актов, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявленные требования предпринимателя – удовлетворению.
Учитывая результат рассмотрения дела в Верховном Суде Российской Федерации, судебные расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины за подачу заявления в сумме 300 рублей, а также в связи с рассмотрением апелляционной и кассационных жалоб в общей сумме 450 рублей (по 150 рублей за обжалование решения суда первой инстанции в каждой из соответствующих судебных инстанциях), подлежат отнесению на пенсионный фонд в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина в сумме 2 850 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, а также в сумме 2 850 рублей за рассмотрение дела в Верховном Суде Российской Федерации подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2016 по делу № А63-10544/2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2016 по тому же делу отменить.
Заявление индивидуального предпринимателя Ильичевой Валентины Ивановны удовлетворить.
Требование государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ипатовскому району Ставропольского края от 27.08.2015 № 25 признать недействительным.
Взыскать с государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ипатовскому району Ставропольского края в пользу индивидуального предпринимателя Ильичевой Валентины Ивановны расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах всех инстанций в общей сумме 750 рублей (семьсот пятьдесят рублей).
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ильичевой Валентине Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 850 рублей (две тысячи восемьсот пятьдесят рублей) излишне уплаченную по платежному поручению от 15.02.2016 № 16 за рассмотрение апелляционной жалобы, а также в сумме 2 850 рублей (две тысячи восемьсот пятьдесят рублей) излишне уплаченную по чек-ордеру от 21.11.2015 за рассмотрение дела в Верховном Суде Российской Федерации.
| Председательствующий судья | А.Г. Першутов |
| Судья | М.К. Антонова |
| Судья | Д.В. Тютин |