резолютивная часть определения объявлена 17.05.2017
полный текст определения изготовлен 23.05.2017
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Першутова А.Г.,
судей Антоновой М.К., Тютина Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2016 по делу № А09-10032/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2016 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Шкуратова Олега Павловича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области о признании частично недействительным решения от 29.05.2015 № 43,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования – Администрации г. Клинцы и Комитета по управлению имуществом г. Клинцы.
В заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Шкуратова Олега Павловича – Курочкин К.В.;
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области – Денисаев М.А., Тарасикова Н.Г., Терешок М.П.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г., выслушав представителей индивидуального предпринимателя Шкуратова Олега Павловича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
индивидуальный предприниматель Шкуратов Олег Павлович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 29.05.2015 № 43 в части доначисления 658 060 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) за 2013 год, соответствующих сумм пеней и штрафа, в части предложения удержать и перечислить в федеральный бюджет 2 830 755 рублей неудержанного налога на добавленную стоимость (далее – НДС), а также соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Администрация г. Клинцы и Комитет по управлению имуществом г. Клинцы.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016, признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления 172 060 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2013 год, соответствующих сумм пеней и штрафа, в части предложения удержать и перечислить в федеральный бюджет 2 830 755 рублей неудержанного НДС и соответствующих сумм пеней, в удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 07.09.2016 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Инспекция обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизоду, связанному с предложением уплатить сумму неудержанного НДС и соответствующих сумм пеней и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении требований в указанной части.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г. от 23.03.2017 кассационная жалоба инспекции вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, письменных объяснениях и отзыве на нее, выслушав объяснения представителей предпринимателя и инспекции, в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия установила следующее.
В ходе выездной налоговой проверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 установив, что на основании договоров купли-продажи от 27.06.2011 № 67, от 12.10.2012 № 30, от 19.10.2012 № 32, от 24.12.2012 № 40, заключенных с Комитетом по управлению имуществом г. Клинцы (далее – Комитет) предприниматель приобрел в собственность муниципальное недвижимое имущество, инспекция пришла к выводу о наличии у предпринимателя, как у налогового агента, обязанности исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДС при перечислении Комитету стоимости приобретенного муниципального имущества на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Поскольку предприниматель указанную обязанность не исполнил и не сообщил в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 24 Кодекса в инспекцию о невозможности исполнения этой обязанности инспекция по указанному эпизоду решением от 29.05.2015 № 43 привлекла предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 123 Кодекса и предложила предпринимателю уплатить в федеральный бюджет 2 830 755 рублей неудержанного НДС и соответствующие суммы пеней.
Не согласившись с решением инспекции, в том числе в указанной части, предприниматель оспорил его в Арбитражный суд Брянской области.
Рассматривая настоящий спор по названному эпизоду, суды согласились с выводом инспекции о наличии у предпринимателя на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Кодекса обязанности исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДС при перечислении Комитету выкупной стоимости муниципального имущества, приобретаемого в собственность для предпринимательской деятельности.
Вместе с тем, установив, что предприниматель уплатил Комитету сумму НДС при оплате стоимости спорного имущества, не удержав и не перечислив в бюджет эту сумму НДС, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о том, что уплата предпринимателем НДС в бюджет за счет собственных средств приведет к ущемлению его прав и законных интересов в налоговых правоотношениях и нарушит принцип равного и справедливого налогообложения. По мнению судов, в данном случае, обязанность по перечислению НДС в бюджет возникла у Комитета в связи с необоснованным получением им спорной суммы НДС применительно к положениям пункта 5 статьи 173 Кодекса. Также суды пришли к выводу о невозможности определения размера пеней, подлежащих уплате в бюджет в связи с неисполнением предпринимателем, как налоговым агентом, обязанности по удержанию и перечислению в бюджет спорной суммы НДС, поскольку НДС предпринимателем не удержан, а муниципальные органы не являются плательщиками НДС.
На основании изложенного, суды признали недействительным оспариваемое решение инспекции в части предложения предпринимателю уплатить в федеральный бюджет 2 830 755 рублей неудержанного НДС и соответствующие суммы пеней.
Однако указанные выводы судов нельзя признать правомерными.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Кодекса при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель приобрел спорное муниципальное имущество для использования его в предпринимательской деятельности, и в указанный период он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
В связи с этим суды обоснованно отклонили доводы предпринимателя о том, что в спорных договорах купли-продажи он выступал как физическое лицо.
Соответственно, на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Кодекса у предпринимателя возникла обязанность исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДС при перечислении Комитету выкупной стоимости муниципального имущества, приобретаемого в собственность для предпринимательской деятельности.
Устанавливая специальный порядок уплаты НДС в бюджет при реализации имущества, составляющего казну муниципального образования, положения пункта 3 статьи 161 Кодекса предусматривают, что у органов муниципального образования не возникает обязанности по исчислению и уплате налога.
Налоговое законодательство не предусматривает механизм взыскания сумм НДС с муниципального образования, которое не является плательщиком НДС при реализации полномочий предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». В связи с этим, основанный на положениях подпункта 5 пункта 3 статьи 45 Кодекса принцип невозможности взыскания с налогового агента не удержанной им суммы НДС, так как обязанным лицом продолжает оставаться налогоплательщик, к которому и подлежит предъявление налоговым органом требования об уплате налога, в данном случае неприменим, поскольку в рассматриваемых правоотношениях (сделках) продавец имущества плательщиком НДС не является. Установленный же пунктом 5 статьи 173 Кодекса порядок уплаты НДС в бюджет предусмотрен для лиц, которые не являются плательщиками этого налога, но выставили счет-фактуру с выделением НДС, в то время как в рассматриваемом случае Комитет не выставлял счета-фактуры при реализации имущества по упомянутым сделкам.
Кроме того, согласно положениям статьи 13 Кодекса, статей 50, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации НДС является федеральным налогом и подлежит зачислению в федеральный бюджет, в то время как доходы от использования, приватизации, продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности, зачисляются в местные бюджеты. Таким образом, ошибочное перечисление муниципальному образованию как продавцу имущества в составе выкупной стоимости имущества сумм НДС, подлежащих перечислению налоговым агентом в федеральный бюджет, повлекло поступление спорных сумм НДС в составе упомянутых доходов муниципального образования в местный бюджет. В федеральный бюджет спорные суммы НДС не зачислены, в связи с чем обязанность по уплате налога не может быть признана исполненной в силу подпункта 4 пункта 4 статьи 45 Кодекса.
Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях при реализации не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, установленная абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Кодекса обязанность налогового агента исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДС лежит на покупателях этого имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и не может быть возложена на продавца этого имущества.
То обстоятельство, что подлежащий перечислению в бюджет НДС по упомянутым сделкам предприниматель уплатил Комитету в составе выкупной стоимости муниципального имущества, не освобождает предпринимателя от исполнения возложенной на него Кодексом обязанности налогового агента по исчислению и уплате спорных сумм НДС в бюджет, которая до настоящего времени остается неисполненной.
Уплата предпринимателем НДС в бюджет за счет собственных средств не приведет к ущемлению его прав и законных интересов в налоговых правоотношениях, поскольку исполнив возложенную на него Кодексом обязанность налогового агента, предприниматель не лишен возможности реализовать право на защиту своих интересов в рамках гражданско-правового спора с муниципальным образованием о возврате неосновательно полученных денежных средств.
Таким образом, вывод судов о невозможности взыскания с налогового агента не удержанной им суммы налога в рассматриваемой ситуации является неправомерным.
В свою очередь, инспекция в кассационной жалобе и в судебном заседании Судебной коллегии указывала, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры купли-продажи спорного имущества, не позволяют достоверно установить, что перечисленная предпринимателем Комитету выкупная стоимость приобретаемого имущества включала в себя НДС. Отчеты об оценке рыночной стоимости соответствующих объектов недвижимого имущества, реализованного на основании договоров купли-продажи от 27.06.2011 № 67, от 12.10.2012 № 30, от 24.12.2012 № 40, в материалах дела отсутствуют. Представленный же в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества от 11.09.2012 № 403/12-4, а также объявление Комитета о проведении аукциона по продаже объектов муниципальной собственности и договор купли-продажи от 19.10.2012 № 32 свидетельствуют о том, что стоимость реализованного по указанному договору имущества не включала в себя НДС.
Вместе с тем, указанные доводы инспекции суды при рассмотрении дела оставили без внимания. Обстоятельства, связанные с формированием цены спорного имущества и включением в ее состав НДС, суды при рассмотрении дела не устанавливали, в то время как установление указанных обстоятельств является существенным для рассмотрения настоящего спора в целях определения действительной суммы НДС, подлежащей перечислению предпринимателем в бюджет.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты по указанному эпизоду подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что для принятия решения по существу спора необходимы исследование и оценка доказательств, а также установление существенных обстоятельств, указанных в настоящем определении, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение по спорному эпизоду.
При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, оценить доказательства в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам и доводам сторон относительно включения НДС в состав цены спорного реализованного имущества.
В остальной части обжалуемые судебные акты по делу подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2016 по делу № А09-10032/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2016 по тому же делу об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Шкуратова Олега Павловича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области от 29.05.2015 № 43 в части предложения удержать и перечислить в федеральный бюджет 2 830 755 рублей неудержанного НДС и 653 353 рублей пеней отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.
| Председательствующий судья | А.Г. Першутов |
| Судья | М.К. Антонова |
| Судья | Д.В. Тютин |