Резолютивная часть определения объявлена 17.12.2015
Полный текст определения изготовлен 22.12.2015
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Чучуновой Н.С., судей Золотовой Е.Н., Маненкова А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мэрии городского округа Тольятти на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2015 по делу № А55-5313/2014 Арбитражного суда Самарской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,
Мэрия городского округа Тольятти (далее – мэрия) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Юнусовой Валентине Ивановне (далее – предприниматель Юнусова В.С., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 26.09.2013 в сумме 22 554 рубля 37 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 26.09.2013 в сумме 754 рубля 21 копейка, понуждении произвести демонтаж торговой палатки № 11, расположенной на земельном участке площадью 16 кв. м по адресу: г. Тольятти, Центральный район, в северной части Центрального парка, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения предпринимателем Юнусовой В.С. решения суда в установленный срок предоставить мэрии право осуществить демонтаж объекта временного использования с последующим отнесением произведенных расходов на предпринимателя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение городского округа Тольятти «Парки города» (далее – учреждение).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2015, решение суда первой инстанции от 08.09.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления апелляционного и окружного судов, в которой просит их отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2014, ссылаясь при этом на существенное нарушение апелляционным и окружным судами норм материального права.
Заявитель жалобы не согласен с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций Поволжского округа о том, что заключенные Муниципальным автономным учреждением городского округа Тольятти «Парки города» с индивидуальным предпринимателем Юнусовой В.И договоры № 08-12\1 от 09.08.2010, № 01-01-15 от 01.01.2013, №21-03/1 от 21.03.2013, является смешанными, с элементами договора аренды земельного участка, а также о том, что собственник земельного участка, переданного в постоянное (бессрочное) пользование не вправе взыскивать неосновательное обогащение с третьих лиц, пользующихся данным участком.
Заявитель жалобы указывает на то, что апелляционный и окружной суды, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № 1744/11 не учли содержащейся в нем вывод о том, что если собственник докажет, что установленная по ничтожной сделке плата занижена, то он вправе претендовать на взыскание соответствующей суммы неосновательного обогащения непосредственно с фактического пользователя земельным участком, поскольку сбережение им упомянутых денежных средств не связано с основанием недействительности сделки и не относится к последствиям недействительности сделки.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суды апелляционной и кассационных инстанций не приняли во внимание, что предприниматель Юнусова В.С. не представила доказательств платы за пользование спорным земельным участком, учреждение факт оплаты за использование земельным участком отрицало. Таким образом, ответчик освобожден от внесения платы за пользование землей, что нарушает принцип платности пользования землей и противоречит положениям статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Заявитель сослался на пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», в котором разъяснено, что по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.
Размещение торговой палатки без воли собственника является нарушением его права на земельный участок, которое не связано с лишением владения. По этой причине право собственности защищается с помощью негаторного иска.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения. При этом в таких делах обязательно участие как арендатора, так и арендодателя.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С. от 26.11.2015 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В отзыве предприниматель Юнусова В.С. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить постановления апелляционного и окружного судов без изменения, указывая, что выводы обжалуемых судебных актов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального права применены правильно.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей не направили. Мэрия заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Судами установлено, что земельный участок площадью 1819 кв. м, кадастровый номер 63:09:0305001:524, входящий в состав земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для эксплуатации городского парка культуры и отдыха, находится в собственности муниципального образования городского округа Тольятти, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.06.2013 63-АЛ № 112978 (запись о регистрации в Едином государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 63-63-09/654/2013-016).
Указанный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 63:09:603001:16 площадью 111674 кв. м, предоставленного постановлением Мэрии городского округа Тольятти от 03.09.2010 № 21106-П/1, а затем – постановлением от 27.05.2013 № 1687-П/1 в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному автономному учреждению городского округа Тольятти «Парки города».
Согласно выписке из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 63:09:0305001:524 площадью 1819 кв. м зарегистрировано за муниципальным бюджетным учреждением городского округа Тольятти «Парки города» 04.06.2013.
При проведении проверки соблюдения земельного законодательства установлен факт занятия земельного участка в северной части Центрального парка города Тольятти, площадью 16 кв. м индивидуальным предпринимателем Юнусовой В.И. под размещение торговой палатки для реализации цветочной продукции.
Мэрия городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Юнусовой В.И. неосновательного обогащения в размере 22 554 руб. 37 коп. за пользование земельным участком в период с 01.01.2013 по 26.09.2013 без установленных законом или договором оснований, и в нарушение требований статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым использование земли в Российской Федерации является платным.
Требования Мэрии суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 1102, 1105, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной и кассационной инстанции исходили из того, что торговая палатка размещена на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0305001:524, переданного в постоянное бессрочное пользование муниципальному бюджетному учреждению городского округа «Тольятти» «Парки города», на основании договоров № 08-12/1 от 09.08.2010 и № 21-03/01 от 21.03.2013.
По правовой природе указанные договоры признали смешанными, имеющими элементы договора аренды земельного участка, и на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признали ничтожными сделками, заключенными в нарушение пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этим земельным участком.
Нормы о неосновательном обогащении, в соответствии с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций округа, могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне. Мэрий городского округа Тольятти не представлено доказательств установленная договорами от 01.11.2008, 09.08.2010, 01.01.2013, 21.03.2013 плата занижена.
Собственник вправе по правилам реституции взыскивать денежные средства, если они не были перечислены в бюджет, непосредственно с правообладателя земельного участка, а также потребовать возврата земельного участка правообладателю или прекращения последнего права на земельный участок на основании статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации.
Мэрия городского округа Тольятти как собственник спорного земельного участка требования о применении последствий недействительности сделки не предъявляла.
Указанные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации признаются неверными.
Согласно части 3 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.
При том, что спорный земельный участок передан в постоянное бессрочное пользование муниципальному бюджетному учреждению городского округа Тольятти «Парки города», право распоряжения земельным участком остается за собственником в силу закона.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальное бюджетное учреждение городского округа Тольятти «Парки города» вправе было использовать переданный ему в постоянное бессрочное пользование земельный участок земельный участок в соответствии с целевым назначением – «создание условий для массового отдыха населения городского округа Тольятти, а также благоустройство и озеленение территории городского округа Тольятти».
09.08.2010 муниципальное автономное учреждение городского округа Тольятти «Парки города» заключило с индивидуальным предпринимателем Юнусовой В.И. договор № 08-12/1 на размещение и эксплуатацию быстровозводимых объектов, по условиям которого учреждение согласовывает размещение объекта на территории городского парка и отдыха, производит сбор обрезков цветов с последующим вывозом, индивидуальный предприниматель своими силами и средствами изготавливает и размещает в установленном учреждением месте быстровозводимый объект, производит оплату за коммунальный услуги в размере 150 руб. за один рабочий день. Договор заключен на срок до 09.07.2011
По условиям заключенных муниципальным бюджетным учреждением городского округа Тольятти «Парки города» с индивидуальным предпринимателем Юнусовой В.И. договоров от 01.01.2013 № 01-01-15 и от 21.03.2013 № 21-03/1 учреждение обязалось производить сбор обрезков цветов с последующим вывозом, в торговой палатках № 11 площадью 16,3 кв. м, № 24 площадью 10,56 кв. м, индивидуальный предприниматель обязана производить оплату за указанную работу (услуги) соответственно, в размере 244 руб. и 258 руб. за один календарный день. Договоры заключены на срок до 31.12.2013. 19.08.2013.муниципальное бюджетное учреждение городского округа Тольятти «Парки города» направило индивидуальному предпринимателю Юнусовой В.И. предписание о необходимости произвести демонтаж торговых палаток, что исполнено не было.
По окончании сроков действия договоров индивидуальный предприниматель не освободила земельный участок.
Удовлетворяя требования Мэрии городского округа Тольятти об освобождении земельного участка от движимого имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Юнусовой В.И., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 6 Закона Самарской области «О земле», статье 7 Устава городского округа Тольятти органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
При этом собственник, передавший имущество на праве постоянного (бессрочного) пользования, не лишается права на негаторный иск к нарушителю права собственности, что соответствует правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».
Статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.
Земельный участок в установленном законом порядке индивидуальному предпринимателю Юнусовой В.И. не предоставлялся, в связи с чем заявленные Мэрией городского округа Тольятти исковые требования об освобождении земельного участка путем демонтажа торгового палатки № 11 подлежат удовлетворению.
Обоснованными являются требования Мэрии городского округа Тольятти о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком.
Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.
Доказательств платы за фактическое пользование части земельного участка под торговой палаткой площадью 16 кв. м не имеется. Кассовые чеки, представленные ответчиком, подтверждают лишь исполнение обязательств по оплате услуг по сбору и вывозу обрезков цветочной продукции в соответствии с заключенными договорами с муниципальным бюджетным учреждением городского округа Тольятти «Парки города».
Размер неосновательного обогащения определен на базе установленных в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченным органом государственной власти ставок арендной платы.
Расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком истцом выполнен на основании Методики определения размера арендной платы, за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308, с учетом Постановления правительства Самарской области от 10.12.2008 №473 «Об утверждении государственной кадастровой оценке земель поселений Самарской области», с применением коэффициентов, утвержденных Решением Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 № 972.
Проверив расчет суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции признал его обоснованным, а исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме за период с 01.01.2013 по 26.09.2013 в сумме 22 554 руб. 37 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 754 руб.21 коп., начисленных за период с 01.02.2013 по 26.09.2013 на основании статей 395,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации – подлежащими удовлетворению.
Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что Мэрия городского округа Тольятти вправе предъявить иск о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Тольятти «Парки города» в порядке применения последствий недействительности сделки, совершенной в нарушение требований законодательства, устанавливающего запрет распоряжении земельным участком, предоставленного на праве постоянного(бессрочного) пользования, являются ошибочными.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которое это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора действовало недобросовестно.
Доказательства того, что муниципальное бюджетное учреждение городского округа Тольятти «Парки города» получало от ответчика плату за фактическое пользование земельным участком отсутствуют.
Допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела нарушения норм материального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Мэрии городского округа Тольятти, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 08.09.2014.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2015 по делу № А55-5313/2014 отменить.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2014 по указанному делу оставить в силе.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
| Председательствующий судья | Н.С. Чучунова |
| Судья | Е.Н. Золотова |
| Судья | А.Н. Маненков |