Резолютивная часть определения объявлена 15.12.2015
Полный текст определения изготовлен 22.12.2015
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Чучуновой Н.С., судей Золотовой Е.Н., Маненкова А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Ларисы Анатольевны на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.05.2015 по делу № А33-16289/2014 Арбитражного суда Красноярского края.
В заседании приняли участие представители:
от индивидуального предпринимателя Волковой Ларисы Анатольевны – Доронин Сергей Вячеславович по доверенности от 22.07.2015;
от Федеральной антимонопольной службы – Кострыкина Наталья Геннадьевна по доверенности от 21.10.2015 № ИА/58050/15;
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С., выслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя Волковой Ларисы Анатольевны, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Федеральной антимонопольной службы, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,
индивидуальный предприниматель Волкова Лариса Анатольевна (предприниматель Волкова Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному учреждению «Управление имущества администрации города Норильска» (далее – управление) о признании недействительным распоряжения от 07.07.2014 № 150/А-80 «Об отказе в реализации преимущественного права»; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов посредством совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – антимонопольный орган).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2014 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.05.2015, решение суда первой инстанции от 10.11.2014 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Предприниматель Волкова Л.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления апелляционного и окружного судов, в которой просит их отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, Третьим арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа неправильно применены нормы материального права, а именно пункт 20 статьи 4, положения глав 4, 5 и 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), а также положения части 2 статьи 168, статья 181, части 1 статьи 4, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), нарушены нормы процессуального права (статьи 162, 169–170, 271, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Придя к выводу о том, что при передаче в аренду нежилого помещения, являющегося объектом муниципальной собственности, Управление нарушило требования Закона о защите конкуренции, суды в обжалуемых актах указали, что начиная с 26.10.2006, после вступления в силу названного закона, предоставление хозяйствующим субъектам муниципального имущества в пользование, в том числе в аренду, могло осуществляться путем проведения торгов (глава 4) или без проведения торгов путем предоставления муниципальной помощи при условии обязательного предварительного согласия антимонопольного органа (глава 5).
Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 318-ФЗ) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Судами апелляционной и кассационной инстанций не установлено, было ли данное правило нарушено и имеются ли доказательства, подтверждающие данное нарушение.
Материалами дела подтверждено, что помещение было передано заявителю в аренду по результатам рассмотрения заявок о предоставлении объектов муниципальной собственности в аренду по целевому назначению. Заявки рассматривались соответствующей комиссией.
По результатам заседания комиссии заявка индивидуального предпринимателя Волковой Л.А. была удовлетворена на условиях погашения задолженности предыдущего арендатора помещения (ООО ПКФ «Навигатор-2000») в полном объеме. Указанное условие было выполнено.
Ссылки судов на статью 17.1 Закона о защите конкуренции заявитель полагает неправомерными, так как данная норма вступила в силу 02.07.2007, договоры аренды № 3175-А и № 4360-А были заключены до вступления в силу указанной нормы (договор № 3175-А заключен 08.05.2007, договор № 4350-А заключен 13.05.2008), запрещающей передачу в аренду муниципального имущества без проведения соответствующих торгов.
Закон о защите конкуренции не предусматривает, что требования статьи 17.1 распространяются на договоры, заключенные до 02.07.2008 года, что соответствует правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 28.12.2010 № 9143/10 и Постановлении Пленума от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».
Главой 5 Закона о защите конкуренции установлены основания и порядок предоставления государственной или муниципальной помощи, включая последствия нарушения порядка предоставления и использования государственной или муниципальной помощи.
Согласно пункту 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции муниципальной помощью является предоставление органами местного самоуправления преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.
То есть, с точки зрения антимонопольного законодательства под муниципальной помощью следует понимать получение муниципального имущества на льготных условиях – выгодных для получающего данную помощь хозяйствующего субъекта.
Предоставление помещения в аренду при условии погашения задолженности предыдущего арендатора и ее уплата свидетельствует о том, что помещение не было предоставлено заявителю на льготных условиях.
Кроме того, размер арендной платы для заявителя определялся на стандартных условиях, одинаковых для всех арендаторов недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования города Норильск.
Антимонопольный орган, при наличии в действиях управления по передаче помещения нарушения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, должен был возбудить и рассмотреть дело о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с нормами Закона о защите конкуренции.
Ввиду отсутствия оснований для применения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, вывод судов о недействительности договоров противоречит статье 168 Гражданского кодекса, части 4 статьи 17 и части 1 статьи 21 Закона о защите конкуренции.
Поскольку постановление Главы города Норильска от 06.04.2007 № 672, на основании которого был заключен договор аренды № 3175-А, является оспоримым актом, то Гражданский кодекс и Закон о защите конкуренции в редакции, действовавшей на момент заключения договоров аренды № 3175-А и № 4360-А, устанавливали, что вопрос о недействительности данных договоров должен был рассматриваться в судебном порядке в рамках соответствующих исков, поданных в течение срока исковой давности.
Управлением и Красноярским УФАС пропущен срок исковой давности, установленный частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для ничтожных сделок, о чем неоднократно заявлялось индивидуальным предпринимателем Волковой Л.А.
Заявителю не только отказано в реализации его преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, но и фактически применены последствия недействительности договоров.
По мнению заявителя, действия Управления подпадают под положения статьи 10 Гражданского кодекса, которая подлежала применению судами.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С. от 19.11.2015 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя не направило, дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей предпринимателя Волковой Л.А. и антимонопольного органа, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.05.2015 подлежат отмене, решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2014 – оставлению в силе по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.
В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:
1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;
3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Из положений статей 4 и 9 Закона № 159-ФЗ следует, что преимущественное право может быть реализовано по решению уполномоченного на осуществление функций приватизации имущества органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления; по решению государственного или муниципального унитарного предприятия о совершении с согласия собственника сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества; с 01.01.2009 по инициативе субъектов малого и среднего предпринимательства.
Порядок реализации преимущественного права по инициативе субъектов малого и среднего предпринимательства предусмотрен частями 2, 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, согласно которым субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий требованиям, установленным статьей 3 данного закона, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Отказывая предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества Управление указало на то, что договор аренды от 13.05.2008 №4360-А заключен с нарушением требований статей 17.1, 19, 20 Закона о защите конкуренции, без проведения торгов, без согласия антимонопольного органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 30.06.2008 № 108-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, если указанные права на это имущество предоставляются на основании:
1) актов Президента Российской Федерации, решений Правительства Российской Федерации;
2) решения суда, вступившего в законную силу;
3) федерального закона, устанавливающего иной порядок распоряжения этим имуществом.
Изменения, внесенные Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ, вступили в силу со дня официального опубликования (опубликован в «Российской газете» 02.07.2008).
Договор аренды № 3175-А был заключен 08.05.2007, а договор аренды № 4360-А – 13.05.2008 соответственно, то есть до введения в действие статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, запрещающей передачу в аренду муниципального имущества без проведения торгов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса).
Установив отсутствие доказательств, подтверждающих возражения арендодателя относительно пользования арендатором спорным помещением по истечении срока договора аренды от 08.05.2007 №3175-А (06.04.2008), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор был возобновлен на неопределенный срок.
На основании Постановления Администрации города Норильска от 21.04.2008 № 1144 договор аренды № 3175-А расторгнут 13.05.2008 и заключен новый договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности № 4360-А со сроком аренды до 13.05.2018, который зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 10.09.2009.
Установив, что предприниматель Волкова Л.А. арендует нежилое помещение, начиная с 08.05.2007 по день рассмотрения спора, задолженности по арендной плате на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение помещения не имеется; помещение не включено в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель соответствует всем установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ условиям, необходимым для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого им помещения.
Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что договоры аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 08.05.2007 № 3175-А и от 13.05.2008 №4360-А заключены в нарушение требований статей 19, 20 Закона о защите конкуренции, а именно без обязательного предварительного согласия антимонопольного органа являются несостоятельными.
Согласно пункту 2 статьи 15 указанного закона запрещается наделение органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления полномочиями, осуществление которых приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии со статьей 20 Закона о защите конкуренции государственная или муниципальная помощь предоставляется органами государственной власти или органами местного самоуправления с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если государственная или муниципальная помощь предоставляется:
1) в соответствии с федеральным законом;
2) в соответствии с законом субъекта Российской Федерации о бюджете на соответствующий финансовый год;
3) в соответствии с нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления на соответствующий финансовый год;
4) за счет резервного фонда органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации;
5) за счет резервного фонда органа местного самоуправления.
Согласно пункту 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции муниципальной помощью является предоставление органами местного самоуправления преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.
Учитывая, что помещение было предоставлено предпринимателю Волковой Л.А. в аренду при условии погашения задолженности в размере 439 927 рублей 60 копеек за предыдущего арендатора, указанный долг был ею полностью оплачен, доводы антимонопольного органа о том, что заявитель был поставлен в более в выгодные условия по сравнению с другими арендаторами, а передача помещения в аренду относится к муниципальной помощи, являются необоснованными.
Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о ничтожности договоров аренды нежилого помещения, являющегося объектом муниципальной собственности на основании статей 166, 167 Гражданского кодекса, как противоречащие требованиям статей 17.1, пункту 2 статьи 15, статьи 20 Закона о защите конкуренции – неправомерны.
Допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела нарушения норм материального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов предпринимателя Волковой Л.А., в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 10.11.2014.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.05.2015 по делу № А33-16289/2014 Арбитражного суда Красноярского края отменить.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2014 по указанному делу оставить в силе.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
| Председательствующий судья | Н.С. Чучунова |
| Судья | Е.Н. Золотова |
| Судья | А.Н. Маненков |