резолютивная часть определения объявлена 15.11.2017
полный текст определения изготовлен 22.11.2017
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,
судей Першутова А.Г., Тютина Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2017 по делу № А05-14242/2015 и на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Архангельской области, принял участие представитель:
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области – Рябков А.С.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В., выслушав представителя участвующего в деле лица и изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – административный орган) об оспаривании постановления от 10.11.2015 № 909/2015 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением штрафа в сумме 20 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2».
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017, требование удовлетворено.
В кассационной жалобе административный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. от 22.09.2017 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.
Как следует из судебных актов и материалов дела, общество, при определении размера платы за отопление за период с октября 2014 года по апрель 2015 года, допустило обсчет потребителей квартир 11, 26, 37, 40 дома № 43 по ул. Магистральная. На основании поступивших материалов административный орган составил в отношении общества два протокола об административных правонарушениях и принял два постановления о привлечении к ответственности:
1) протокол от 13.10.2015 № 896 по статье 14.7 КоАП РФ в связи с неправильным определением размера платы за период с октября 2014 года по декабрь 2014 года; постановление о привлечении к административной ответственности от 10.11.2015 № 908/2015;
2) протокол от 13.10.2015 № 897 по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в связи с неправильным определением размера платы за период с января 2015 года по апрель 2015 года; постановление о привлечении к административной ответственности от 10.11.2015 № 909/2015.
В рамках настоящего дела обществом оспаривается постановление от 10.11.2015 № 909/2015.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что правонарушение, совершенное обществом, является длящимся (единым), вследствие чего постановление о привлечении к административной ответственности от 10.11.2015 № 909/2015 незаконно, так как им общество второй раз привлекается к ответственности за одно и то же нарушение.
Указанные выводы, по мнению Судебной коллегии, нельзя признать верными, однако они не стали препятствием к вынесению законных судебных актов.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям», преступления, именуемые длящимися, характеризуются непрерывным осуществлением состава определенного преступного деяния. Весьма сходны с длящимися преступлениями преступления продолжаемые, т.е. преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление.
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 10.02.2009 по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации» отмечается, что статья 4 Протокола № 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе «преступление», если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же.
Соответственно, правонарушение, выражающееся в периодическом направлении потребителям платежных документов, содержащих неверно определенный размер платы за отопление, не может быть признано длящимся.
Частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
По мнению административного органа, каждое направление обществом конкретному потребителю платежного документа, содержащего неверно определенный размер платы за отопление, представляет собой отдельное и независимое правонарушение, вследствие чего вынесение им только двух постановлений о привлечении к административной ответственности (от 10.11.2015 № 908/2015 и от 10.11.2015 № 909/2015), по меньшей мере, не нарушает прав общества.
Однако Судебная коллегия не может согласиться с таким подходом и полагает, что административным органом не приведено убедительных доказательств того, что имело место не одно продолжаемое правонарушение, а несколько отдельных и независимых правонарушений.
В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2017 по делу № А05-14242/2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области – без удовлетворения.
| Председательствующий судья | Т.В. Завьялова |
| Судья | А.Г. Першутов |
| Судья | Д.В. Тютин |