Резолютивная часть объявлена 14.09.2015.
Полный текст изготовлен 18.09.2015.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Капкаева Д.В.,
судей Кирейковой Г.Г. и Разумова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (г.Хабаровск) от 02.04.2015 № 27907/15/7423 на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2014 (судья Шапошникова В.А.) и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.02.2015 (судьи Панченко И.С., Мильчина И.А., Трофимова О.Н.) по делу № А73-7896/2014.
В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Чудникова Ю.В. (по доверенности от 02.09.2015 № Д-27907/15/423-ДМ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,
общество с ограниченной ответственностью «Высотник» (далее – ООО «Высотник», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 (далее – ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре) от 22.05.2014 № 204185/14/07/27 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 10.04.2014 о возбуждении исполнительного производства № 21752/14/07/27 (далее – оспариваемое постановление).
К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее – управление, заявитель) и общество с ограниченной ответственностью «Передвижная малая мехколонна» (далее – ООО «ПММ», должник).
Решением от 06.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда округа от 03.02.2015, требование ООО «Высотник» удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации на указанные судебные акты, заявитель, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит их отменить, в удовлетворении требования ООО «Высотник» отказать.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В. от 07.08.2015 кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
ООО «ПММ» и ООО «Высотник», извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, что в силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в пояснениях присутствующего в судебном заседании представителя управления, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № 000466634, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-9146/2009 о взыскании с должника в пользу общества 909 575 рублей 71 копейки задолженности, постановлением от 22.03.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре возбуждено исполнительное производство № 61989/10/07/27.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2011 по делу № А73-8892/2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, задолженность общества по исполнительному листу АС № 000466634 включена в третью очередь реестра требований кредиторов.
В рамках дела о банкротстве определением от 07.06.2012 утверждено мировое соглашение, по условиям которого требования кредиторов, в том числе общества (822 678 рублей 51 копейки основного долга, 5 667 рублей 34 копеек процентов, 67 595 рублей 51 копейки иных финансовых санкций) подлежат удовлетворению в течение года с момента его утверждения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре от 24.01.2014 исполнительное производство № 61989/10/7/27 прекращено в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве).
Поскольку в установленный мировым соглашением срок должник свои обязательства не исполнил, общество обратилось в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре с заявлением о возобновлении исполнительного производства.
Письмом судебного пристава-исполнителя Степаненко А.А. от 27.03.2014 № 58511/14/07/27 обществу отказано в возобновлении производства и предложено обратиться за выдачей исполнительного документа в арбитражный в суд, который утвердил мировое соглашение.
По заявлению общества от 07.04.2014 исполнительный лист АС № 000466634 возвращен взыскателю для решения вопроса о принудительном исполнении через банк, обслуживающий должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Степаненко А.А. от 10.04.2014 по заявлению взыскателя в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 21752/14/07/27 на основании исполнительного листа АС № 000466634.
Оспариваемым постановлением старшего судебного пристава ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре Плюснина К.К. постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.04.2014 отменено со ссылкой на пункт 5 статьи 44 Закона об исполнительном производстве.
Признавая оспариваемое постановление незаконным, суды руководствовались пунктом 3 части 2 статьи 43, частью 5 статьи 44 Закона об исполнительном производстве, статьей 167 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о соответствии постановления от 10.04.2014 о возбуждении исполнительного производства № 21752/14/07/27 в отношении должника требованиям закона.
Судебная коллегия находит выводы судов первой инстанции и округа ошибочными.
В силу пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве утверждение арбитражным судом мирового соглашения, заключенного между взыскателем и должником является основанием для прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, возбужденного в соответствии с частью 1 статьи 30 названного Закона.
При этом исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению (пункт 5 статьи 44 Закона об исполнительном производстве).
Поскольку заключение мирового соглашения по делу о банкротстве повлекло изменение существующих между обществом и должником обязательственных отношений, в случае неисполнения его условий, право требования общества могло быть реализовано только в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Закона о банкротстве.
Оспариваемое постановление отвечает требованиям названных норм права, в связи с чем оснований для признания его незаконным у судов не имелось.
Допущенные судами первой инстанции и округа при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО «Высотник».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2014 по делу № А73-7896/2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.02.2015 по указанному делу отменить. В удовлетворении требования ООО «Высотник» отказать.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
| Председательствующий судья | Д.В. Капкаев |
| Судьи | Г.Г. Кирейкова |
| И.В. Разумов |