Резолютивная часть определения объявлена 18 июня 2018 г.
Полный текст определения изготовлен 22 июня 2018 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Зарубиной Е.Н.,
судей Капкаева Д.В. и Разумова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аверс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 (судья Лихачева О.В.) по делу № А40-82365/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 (судья Савенков О.В.) по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Аверс» – Морозова Т.В.;
страхового акционерного общества «ВСК» – Брылев М.Ю.
Заслушав и обсудив доклад судьи Зарубиной Е.Н., объяснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
общество с ограниченной ответственностью «Аверс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 122 705 рублей 52 копеек страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования (полис № 14864C5GK4801) в связи с повреждением автомобиля Volkswagen JETTA, государственный регистрационный знак Р546КТ777, 33 000 рублей расходов на проведение экспертизы и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения, в удовлетворении иска отказано.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Аверс» о составлении мотивированного решения оставлено без удовлетворения, поскольку заявление подано по истечении установленного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 5-дневного срока.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, общество с ограниченной ответственностью «Аверс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «Аверс» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Зарубиной Е.Н. от 26.04.2018 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив в порядке статьи 291.14 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также в выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия считает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что 19.09.2014 между ООО «Каркаде» (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) был заключен договор лизинга № 13688/2014, по которому истец получил в лизинг автомобиль Volkswagen JETTA, государственный регистрационный знак Р546КТ777 (далее – автомобиль).
Между ООО «Каркаде» и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования (полис № 14864C5GK4801) автомобиля по рискам хищение, конструктивная гибель, ущерб на страховую сумму 540 816 рублей 75 копеек с безусловной франшизой в размере 50 000 рублей на каждый страховой случай, сроком действия с 30.09.2014 по 29.09.2016, в соответствии с Правилами страхования от 28.03.2008. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является лизингополучатель (истец).
Истец указал, что 14.08.2016 по адресу: г. Москва, Лужнецкая наб., д. 2/4, стр. 3, произошло самовозгорание автомобиля, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.
22.08.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Страховое возмещение было выплачено, по утверждению истца, в размере 63 129 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Эксперт» для проведения оценки убытков в связи с повреждениями автомобиля. Телеграммой от 20.10.2016 истец предложил ответчику явиться на осмотр автомобиля в город Дмитров.
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» № МС 778/11-16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 235 834 рубля 52 копейки. Расходы по оценке ущерба составили 33 000 рублей.
Девятый арбитражный апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда первой инстанции об отказе в иске, руководствовался статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 433-П, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Между тем, спор вытекает из договора добровольного имущественного страхования, в связи с чем примененные судом нормы материального права спорные отношения не регулируют.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело – направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для устранения допущенных нарушений и рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аверс» с применением законодательства, регулирующего спорные отношения.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу № А40-82365/2017 Арбитражного суда города Москвы отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
| Председательствующий судья | Зарубина Е.Н. |
| Судья | Капкаев Д.В. |
| Судья | Разумов И.В. |