Резолютивная часть определения объявлена 15 мая 2017 года.
Полный текст определения изготовлен 22 мая 2017 года.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Букиной И.А.,
судей Разумова И.В. и Самуйлова С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Кредит Европа Банк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016 (судья Мироненко Э.В.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 (судьи Голобородько В.Я., Нагаев Р.Г. и Назарова С.А.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2016 (судьи Комолова М.В., Власенко Л.В. и Зверева Е.А.) по делу № А40-98386/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арт Азтек Лимитед» (далее – должник).
В судебном заседании приняли участие представители:
банка – Булатов П.Ю. и Сысоев А.А. по доверенности от 29.04.2017;
должника – Пац С.О. по доверенности от 02.02.2017;
временного управляющего должником Сметаниной Анастасии Олеговны – Велижанина Е.В. и Кушнир Т.Г. по доверенности от 14.03.2017;
общества с ограниченной ответственностью «Жилинвест XXI» (далее – общество) – Шейхов М.Г. по доверенности от 11.01.2016;
компании «Минкарло Лимитед» (далее – компания) – Алещев И.А. и Молоснова Е.М. по доверенности от 10.11.2016.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А. и объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
21.08.2015 банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.08.2016 и округа от 20.10.2016, заявление банка оставлено без рассмотрения.
Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить и направить вопрос об обоснованности его заявления на новое рассмотрение.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2017 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В письменных пояснениях на кассационную жалобу временный управляющий отметил, что отмена обжалуемых судебных актов не может влечь освобождение его от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должником.
В судебном заседании представители банка и компании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители должника, его временного управляющего и общества возражали против ее удовлетворения.
Проверив материалы обособленного спора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что с заявлением о признании должника банкротом банк обратился 21.08.2015, предварительно (02.06.2015) направив всем известным ему кредиторам должника уведомление о намерении обратиться с данным заявлением.
Определением от 11.09.2015 заявление банка оставлено без движения по причине невыполнения требований пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
18.09.2015 банк включил уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом (далее – уведомление о намерении) в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее – Реестр).
Определением от 19.10.2015 заявление банка от 21.08.2015 принято к производству.
17.03.2016 общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством об оставлении заявления банка без рассмотрения.
Определением от 06.07.2016 суд оставил заявление банка без рассмотрения, указав, что право на обращение с требованием о признании должника банкротом без представления вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, возникает у кредитной организации при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней, включения уведомления о намерении в Реестр. Принимая во внимание, что с заявлением банк обратился 21.08.2015, суд отметил, что уведомление о намерении должно было быть опубликовано в Реестре не позднее 06.08.2015. Поскольку обязанность по публикации банк исполнил только 18.09.2015, суд, сославшись на положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора), оставил заявление о признании должника банкротом без рассмотрения.
Впоследствии с названными выводами согласились суды апелляционной инстанции и округа.
Между тем судами не учтено следующее.
Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ в новой редакции изложен пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве, согласно абзацу 2 которого право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора – кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства. По смыслу указанного регулирования кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.
При этом условием возникновения названного полномочия, начиная с 01.07.2015, является предварительное, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликование уведомления о намерении в Реестре, что обусловлено в том числе необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем процессе о несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения.
При этом в период с 29.01.2015 по 01.07.2015 ввиду отсутствия гарантированной технической возможности включения уведомления в Реестр предоставление кредиторам сведений о намерении обратиться с заявлением о банкротстве могло осуществляться кредитной организацией путем направления данным кредиторам за тридцать календарных дней до планируемого обращения в суд персонального извещения, содержащего аналогичную с уведомлением о намерении информацию (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ).
Как следует из материалов дела и сведений, содержащихся в Картотеке арбитражных дел, заявление банка от 21.08.2015 о признании должника банкротом являлось третьим, заявленным им в рамках настоящего дела. Уведомление всех известных банку кредиторов осуществлялось путем направления персональных извещений при подаче заявления от 27.05.2015, а также повторно 02.06.2015 перед подачей спорного заявления от 21.08.2015. Кроме того, с момента получения информации о наличии у общества статуса кредитора должника (публикация судебного акта о взыскании долга) банк направил обществу извещение о запланированном обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом. Более того, само общество 24.06.2015 направило в суд первой инстанции заявление о вступлении в настоящее дело в качестве кредитора.
Таким образом, совокупность приведенных выше обстоятельств с очевидностью свидетельствует, что кредиторы должника более чем за тридцать дней до состоявшегося обращения были осведомлены о намерениях банка по инициированию процедуры несостоятельности должника, то есть цели введения на законодательном уровне механизма предварительного уведомления были достигнуты. Вместе с тем, поскольку все действия по извещению кредиторов совершены банком до 01.07.2015, вывод судов о необходимости включения уведомления о намерении в Реестр за пятнадцать дней до обращения с заявлением от 21.08.2015 ошибочен.
При таких условиях у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления банка без рассмотрения. Суды апелляционной инстанции и округа ошибки суда первой инстанции в применении норм права не устранили.
Поскольку в обжалуемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, данные судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а заявление банка о признании должника банкротом – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения его обоснованности по существу.
Необходимо также обратить внимание и на ошибочность возражения временного управляющего о том, что отмена обжалуемых судебных актов не может являться основанием для пересмотра кандидатуры арбитражного управляющего должником.
Первому заявителю по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) предоставлено полномочие на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве).
Ввиду принятия обжалуемых судебных актов об оставлении заявления банка без рассмотрения с нарушением норм законодательства о банкротстве судом первой инстанции была также нарушена и последовательность рассмотрения заявлений о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
В случае признания заявления от 21.08.2015 обоснованным банк в дальнейшем не лишен возможности ставить вопрос о пересмотре судебного акта, которым утвержден временный управляющий, в части утверждения данного управляющего по новым обстоятельствам применительно к правилам пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2016 по делу № А40-98386/2015 отменить.
Вопрос об обоснованности заявления акционерного общества «Кредит Европа Банк» от 21.08.2015 о признании общества с ограниченной ответственностью «Арт Азтек Лимитед» несостоятельным (банкротом) направить в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.
| Председательствующий судья | И.А. Букина |
| Судья | И.В. Разумов |
| Судья | С.В. Самуйлов |