Резолютивная часть определения объявлена 21.03.2016
Полный текст определения изготовлен 22.03.2016
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю.,
судей Капкаева Д.В., Кирейковой Г.Г. –
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 по делу № А40-173901/14 (судья Константиновская Н.А.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 (судьи Расторгуев Е.Б., Садикова Д.Н., Трубицын А.И.), постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2015 (Кобылянский В.В., Денисова Н.Д., Нечаев С.В.).
В заседании приняли участие представители:
Министерства финансов Российской Федерации – Смирнова А.А. (по доверенности от 14.01.2016 № 01-10-08/8);
публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» – Васина Л.В. (по доверенности от 08.10.2015).
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шилохвоста О.Ю., а также объяснения представителей истца и ответчика, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,
открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (г. Красноярск, далее – общество «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) с иском о взыскании 154 865 руб. 41 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2015, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 16, 539, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 «Об образовании» и исходили из того, что финансирование расходов, связанных с предоставлением педагогическим работникам в сельской местности льгот по оплате жилья и коммунальных услуг не относится к полномочиям субъекта Российской Федерации.
Минфин России 16.11.2015 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение от 06.03.2015, постановление от 28.05.2015 и постановление от 03.11.2015 отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела, и принять новый судебный акт об отказе в иске.
В кассационной жалобе Минфин России в возражение против удовлетворения иска ссылается на то, что Российская Федерация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в спорном периоде расходы по предоставлению соответствующих мер социальной поддержки подлежали возмещению за счет субъекта Российской Федерации. В обоснование своей позиции Минфин России указывает, что в период, за который взыскиваются убытки, действовала редакция пункта 5 статьи 55 Закона об образовании, в силу которой размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам в сельской местности, подлежали установлению законодательными актами субъектов Российской Федерации. Законом Красноярского края от 07.02.2008 № 4-1256 «О размере, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением бесплатной жилой площади с отоплением и освещением педагогическим работникам образовательных учреждений в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа)» (далее – Закон № 4-1256) утвержден порядок определения размера возмещения расходов исходя из тарифа на электрическую энергию и объема электрической энергии, потребленной на освещение жилого помещения (подпункт «ж» пункта 1 статьи 2). Постановлением Правительства Красноярского края от 13.05.2009 № 250-п утверждена Методика определения объема электрической энергии, расходуемой на освещение жилых помещений, занимаемых педагогическими работниками краевых государственных и муниципальных образовательных учреждений, работающих и проживающих в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Красноярского края.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 (судья Шилохвост О.Ю.) кассационная жалоба Минфина России с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Представитель Минфина России в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы и просил обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Общество «Красноярскэнергосбыт» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы Минфина России, просили оставить обжалуемые судебные акты в силе как законные и обоснованные.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в выступлениях представителей Минфина России и общества «Красноярскэнергосбыт», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение от 06.03.2015, постановление от 28.05.2015 и постановление от 03.11.2015 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество «Красноярскэнергосбыт», являясь энергоснабжающей организацией, в период с марта 2008 года по май 2009 года поставляло электрическую энергию проживающим на территории сельских поселений Красноярского края педагогическим работникам, имеющим право на льготное обеспечение в соответствии с Законом об образовании.
Решениями районных судов и мировых судей Красноярского края с общества «Красноярскэнергосбыт» в пользу учителей школ, расположенных в сельской местности Красноярского края, взысканы расходы за электроснабжение в размере 154 865 руб. 41 коп. Указанные решения вступили в законную силу и были исполнены истцом в полном объеме.
Полагая взысканную судебными решениями денежную сумму убытками, которые не компенсированы государством, общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск со ссылкой на Закон об образовании (статью 55), как федеральный закон, установивший льготу, расходы по предоставлению которой, следовательно, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, суды не приняли во внимание положения Закона № 4-1256, на которые ответчик ссылался в апелляционной и кассационной жалобах.
Между тем, при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.
Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.
При этом возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам. При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации.
В данном случае в соответствии со статьей 55 Закона об образовании 07.02.2008 субъектом Российской Федерации был принят Закон № 4-1256, которым установлен размер расходов, подлежащих возмещению юридическим лицам, оказывающим услуги электроснабжения (подпункт «б» пункта 1 статьи 1, статья 2). При этом порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением бесплатной жилой площади с отоплением и освещением педагогическим работникам, устанавливается высшим исполнительным органом государственной власти Красноярского края (пункт 2 статьи 1).
В статье 3 названного Закона определено, что финансирование соответствующих расходов осуществляется из краевого бюджета в пределах средств, поступающих из федерального бюджета на указанные цели.
При таких условиях, с учетом содержания заявленного обществом «Красноярскэнергосбыт» требования судам следовало привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика субъект Российской Федерации, законодательным актом которого в соответствии со статьей 55 Закона об образовании установлены размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением бесплатной жилой площади с отоплением и освещением педагогическим работникам. При этом судам при наличии возражений субъекта Российской Федерации следует установить действовавший в спорном периоде между бюджетами порядок компенсации льгот и определить надлежащего ответчика.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций было допущено существенное нарушение норм материального права, регулирующих порядок определения публично-правового образования, за счет которого подлежат возмещению расходы, связанные с бесплатным предоставлением услуг по электроснабжению педагогическим работникам на основании статьи 55 Закона об образовании, а судом округа эти нарушения не были исправлены, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 291.13–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 по делу № А40-173901/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2015 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
| Председательствующий судья | О.Ю. Шилохвост |
| Судья | Д.В. Капкаев |
| Судья | Г.Г. Кирейкова |