Резолютивная часть определения объявлена 14.12.2017 г.
Полный текст определения изготовлен 21.12.2017 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,
судей Поповой Г.Г., Чучуновой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лестехстрой» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 по делу № А40-101639/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2017 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лестехстрой» (г. Москва) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (Московская обл., г. Красногорск), федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (г. Москва) о признании незаконными действий,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента городского имущества города Москвы.
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью «Лестехстрой» – Корнева О.Л.;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области – Савченкова Ю.Ю.;
от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» – Обижаева О.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., а также объяснения представителей сторон по делу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, обществу с ограниченной ответственностью «Лестехстрой» (далее – общество) отказано в удовлетворении заявления:
– о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра) по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений, содержащих описание местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0030323:9, 50:27:0030322:7, 50:27:0030305:91, 50:27:0030324:19, 50:27:0030323:12, 50:27:0030313:18;
– о признании незаконным письма федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по городу Москве (далее – кадастровая палата) от 13.04.2016 № 2.12/08874 об отказе аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 50:27:0030323:9, 50:27:0030322:7, 50:27:0030305:91, 50:27:0030324:19, 50:27:0030323:12,50:27:0030313:18;
– об обязании кадастровой палаты исключить из государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН) сведения, содержащие описание местоположения границ указанных земельных участков.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 кассационная жалоба общества передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, представители Управления Росреестра и кадастровой палаты, возражая против доводов жалобы, просили в ее удовлетворении отказать, судебные акты оставить без изменения.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующих в судебном заседании представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что жалоба общества подлежит удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, общество является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0030322:22, 50:27:0030322:21, 50:27:0030323:47, 50:27:0030323:44, 50:27:0030323:46, 50:27:0030323:43, 50:27:0030323:148, 50:27:0030322:23, 50:27:0030305:307, 50:27:0030324:39, 50:27:0030312:274, 50:27:0030323:147, 50:27:0030313:45, а также расположенных на них зданий, строений и сооружений (далее – земельные участки заявителя).
Указывая на то, что принадлежащие ему земельные участки сформированы и поставлены на кадастровый учет в 2006 и имеют наложение (пересечение) границ с земельными участками с кадастровыми номерами 50:27:0030322:13, 50:27:0030323:9, 50:27:0030322:7, 50:27:0030305:91, 50:27:0030324:19, 50:27:0030323:12, 50:27:0030312:14, 50:27:0030313:18 (далее – спорные земельные участки), поставленными на кадастровый учет 20.05.2010 и ссылаясь на решение кадастровой палаты от 22.08.2014 о необходимости устранения кадастровой ошибки в сведениях ГКН в отношении вышеуказанных земельных участков и отсутствие зарегистрированных прав на спорные земельные участки, общество обратилось в кадастровую палату с заявлением об аннулировании и исключении из ГКН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 50:27:0030322:13, 50:27:0030323:9, 50:27:0030322:7, 50:27:0030305:91, 50:27:0030324:19, 50:27:0030323:12, 50:27:0030312:14, 50:27:0030313:18.
Кадастровая палата установила, что спорные земельные участки имеют статус «ранее учтенный». По сведениям ГКН границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0030323:47, 50:27:0030323:44, 50:27:0030323:46, 50:27:0030323:43, 50:27:0030323:148 (заявителя) пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030323:9, границы земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030322:23 (заявителя) пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030322:7, границы земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030305:307 (заявителя) пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030305:91, границы земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030324:39 (заявителя) пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030324:19, границы земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030323:147 (заявителя) пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030323:12, границы земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030313:45 (заявителя) пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030313:18.
Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030322:13 исключены из ГКН 03.09.2015 на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу № А41-45367/11, таким образом, пересечение границ указанного земельного участка с земельными участками с кадастровыми номерами 50:27:0030322:22, 50:27:0030322:21 устранено.
В отношении земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030312:274 пересечения границ с земельным участком с кадастровым номером 50:27:0030312:14 не выявлено.
В связи с этим, решением от 13.04.2016 № 2.12/08874 кадастровая палата отказала обществу в удовлетворении его заявления на основании части 2 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре), мотивировав свой отказ тем, что спорные земельные участки являются «ранее учтенными» и у кадастровой палаты отсутствуют предусмотренные Законом о кадастре основания для исключения внесенных в ГКН сведений о них. Сообщено о возможности снятия с государственного кадастрового учета спорных земельных участков на основании вступившего в законную силу судебного акта.
Дополнительно указано, что воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН, является кадастровой ошибкой (в том числе ошибка в местоположении границ земельного участка), которая может быть исправлена в соответствии с частью 4 статьи 28 Закона о кадастре.
Посчитав, что решение и оспариваемые действия ответчиков по внесению в ГКН сведений, содержащих описание местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0030323:9, 50:27:0030322:7, 50:27:0030305:91, 50:27:0030324:19, 50:27:0030323:12, 50:27:0030313:18, и отказе в аннулировании и исключении из ГКН сведений о них противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Разрешая спор и отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями части 3 статьи 1, части 5 статьи 4, части 1 статьи 7, частями 1, 2 статьи 16, стати 22, пункта 2 части 5 статьи 27, части 1 статьи 39 Закона о кадастре и исходили из того, что обществом в орган кадастрового учета было представлено заявление о государственном кадастровом учете изменений объектов недвижимости не в соответствии с формой, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 30.09.2011 № 529 «Об утверждении форм заявлений о государственном кадастровом учете объектов недвижимости» (далее – Приказ № 529), и в отсутствие межевых планов, оформленных в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 №412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» (далее – Приказ № 412), подготовленных в связи с уточнением местоположения границ и площади земельных участков с испрашиваемыми кадастровыми номерами.
Также суды учли, что в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о кадастре орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости, а также, если земельные участки носят временный характер.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что спорные земельные участки имеют статус «ранее учтенные» и не являются преобразуемыми либо носят временный характер, суды не усмотрели оснований для снятия их с государственного кадастрового учета.
В связи с изложенным, придя к выводу о том, что заявителем не представлены надлежащие документы по форме и содержанию, на основании которых возможно исключение из ГКН сведений о спорных земельных участках, суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали на отсутствие оснований для признания оспариваемых решения и действий ответчиков незаконными.
Между тем, Судебная коллегия полагает, что судами при рассмотрении дела не было учтено следующее.
Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения с заявлением) государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом о кадастре.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости, осуществляются, если иное не установлено Законом о кадастре, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.
Также, в соответствии с пунктом 23 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 № 42 (далее – Порядок), в предусмотренных Законом о кадастре случаях решение о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости или о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости принимается на основании заявления с представлением необходимого для кадастрового учета перечня документов.
Согласно пункту 86 Порядка в кадастровое дело помещаются документы, на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости об объектах недвижимости.
В соответствии с пунктом 91 Порядка кадастровое дело объекта недвижимости формируется после присвоения объекту недвижимости кадастрового номера учетного дела, состоящего из помещенных в одну обложку: заявления, документов, необходимых для кадастрового учета, документов, поступивших в порядке информационного взаимодействия, а также оформленных уполномоченным должностным лицом органа кадастрового учета протокола проверки и соответствующих решений.
В силу части 1 статьи 23 Закона о кадастре постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.
Обращаясь с заявлением в суд, общество указывало, что спорные земельные участки, о которых оно просило исключить из ГКН сведения, были поставлены на кадастровый учет незаконно, с нарушением положений пункта 2 статьи 16 (без заявления правообладателя о постановке земельных участков на учет), пункта 1 статьи 23 (в отсутствие соответствующего решения кадастрового органа об осуществлении кадастрового учета) Закона о кадастре, пунктов 86 и 91 Порядка.
Кроме того, общество ссылалось на вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Московской области по делам № А41-45367/11, А41-14455/11, А41-1298/12, которыми были признаны незаконными действия Управления Росреестра по внесению в ГКН сведений, содержащих описание местоположения границ земельных участков, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером 50:27:00000004, в состав которого входят и спорные по настоящему делу земельные участки. Указанными актами установлено, что земельные участки, входящие в состав единого землепользования с кадастровым номером 50:27:0000000:4, и единое землепользование с кадастровым номером 50:27:0000000:4 являются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. В материалах кадастровых дел земельных участков, в отношении которых по указанным делам заявлялись требования, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером 50:27:0000000:4, и единого землепользования с кадастровым номером 50:27:0000000:4 отсутствуют заявления о постановке на учет указанных земельных участков или об учете их изменений, поданных в орган кадастрового учета в порядке, предусмотренном статьей 20 Закона о кадастре, в то время как такие заявления подлежат обязательному включению в состав кадастровых дел в соответствии с пунктами 86, 91 Порядка.
Наличие правообладателя спорных земельных участков и основания для его обращения с заявлением о постановке его на учет, судами установлено не было.
Таким образом, в основу требований заявителя по делу был положен установленный судебными актами по другим делам факт незаконной постановки на кадастровый учет спорных земельных участков. Вместе с тем, при разрешении спора судами данным доводам заявителя соответствующая оценка дана не была и надлежащая их проверка не проводилась, несмотря на то, что требования, заявленные по указанным делам и по настоящему делу, и приведенные в их обоснование основания, являются аналогичными.
Учитывая приведенное судами обоснование отказа в удовлетворении требований по делу, следует признать, что требования общества о признании незаконными действий Управления Росреестра по внесению в ГКН сведений, содержащих описание местоположения границ спорных земельных участков, по существу не были ими рассмотрены в соответствии с подлежащими применению при рассмотрении настоящего спора нормами материального права.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 7 Закона о кадастре местоположение границы земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 22, части 3 статьи 38 Закона о кадастре межевой план должен содержать копии документов о разрешении земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка, если такое согласование в соответствии со статьей 39 Закона о государственном кадастре недвижимости обязательно.
Нарушение порядка согласования местоположения границ земельного участка в соответствии со статьей 27 Закона о кадастре является одним из оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета.
Отказ в осуществлении кадастрового учета возможен также в случае, когда одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ других земельных участков (пункт 2 статьи 26 Закона о кадастре).
Таким образом, учитывая, что на момент внесения в ГКН сведений о местоположении спорных земельных участков, сведения о местоположении земельных участков, принадлежащих заявителю, уже были внесены в ГКН, судам следовало проверить соблюдение Управлением Росреестра при постановке спорных земельных участков на государственный кадастровый учет требований Закона о кадастре, предусматривающих порядок согласования местоположения их границ с обществом, равно как и обстоятельства присвоения спорным земельным участкам статуса «ранее учтенные».
Делая выводы об отсутствии оснований для снятия спорных земельных участков с государственного кадастрового учета ввиду непредставления обществом в орган кадастрового учета заявления о государственном кадастровом учете изменений объектов недвижимости по форме, утвержденной Приказом № 529 и межевых планов, оформленных в соответствии с Приказом №412, суды не приняли во внимание, что исходя из положений статьи 20 Закона о кадастре, общество, не являясь правообладателем спорных земельных участков, не вправе производить в отношении них кадастровые работы. Более того, названная норма Закона о кадастре не содержит положений, предусматривающих возможность внесудебного исключения границ земельных участков по заявлению смежного собственника (не правообладателя) в связи с незаконностью постановки их на кадастровый учет.
Следует учесть, что согласно сведениям ГКН сведения о спорных земельных участках, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером 50:27:0000000:4, а также о самом едином землепользовании носят «временный» характер.
Согласно одному из принципов ведения государственного кадастра недвижимости (пункт 9 статьи 4 Закона о кадастре) сведения, которые носят временный характер и внесены в ГКН, до утраты ими в установленном названным Законом порядке временного характера не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ.
Статья 25 Закона о кадастре в качестве особенности осуществления кадастрового учета земельного участка предусматривает, что внесенные в ГКН сведения о нем при постановке на учет носят временный характер.
В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о кадастре внесенные в ГКН сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении пяти лет со дня постановки на учет образованного объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3.1 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.
Для сведений, не имеющих временного характера, частью 2 статьи 25 Закона о кадастре предусмотрено, что орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 названного Закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.
Данная норма устанавливает исчерпывающий перечень случаев, предусматривающих возможность снятия земельного участка (как объекта недвижимого имущества) с государственного кадастрового учета, если внесенные в ГКН сведения о земельном участке не носят временный характер.
Иные случаи снятия с кадастрового учета или аннулирования сведений о земельном участке в ГКН действующим законодательством не предусмотрены.
При этом отсутствие установленного законом порядка снятия с кадастрового учета ранее учтенных земельных участков при отсутствии спора о правах на недвижимость не должно служить препятствием участникам гражданского оборота права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.
В письме Минэкономразвития России от 13.04.2010 № Д23-1342 разъяснено, что ранее учтенные земельные участки могут быть сняты с кадастрового учета по основаниям, предусмотренным частями 3, 3.1 статьи 24 Закона о кадастре, а также на основании вступившего в законную силу судебного акта о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета.
Между тем доводы общества об отсутствии иной возможности восстановления и защиты его прав, кроме как посредством рассмотрения спора об исключении сведений о местоположении спорных земельных участков из ГКН, не были учтены судами.
Обращаясь с заявлением, общество указывало, что подтвержденный факт пересечения границ земельных участков заявителя со спорными земельными участками и наличие в ГКН сведений о них препятствует ему, как собственнику земельных участков, выполнять работы по их межеванию и установлению их границ, нарушает его права как смежного землепользователя.
В силу изложенного Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены существенные нарушения норм материального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела судам следует рассмотреть спор по существу заявленных требований, проверить приведенные доводы общества с учетом указанных выше положений, содержащихся в настоящем определении, принять законные и обоснованные судебные акты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 201, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 по делу № А40-101639/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2017 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
| Председательствующий судья | Е.Е. Борисова |
| Судьи | Г.Г. Попова |
| Н.С. Чучунова |