Резолютивная часть определения объявлена 14.12.2017 г.
Полный текст определения изготовлен 21.12.2017 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,
судей Поповой Г.Г., Чучуновой Н.С.,
рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2016 по делу №А21-4875/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2017 по тому же делу
по заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, обязании осуществить государственную регистрацию,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПрестижЪ» Чекутова В.А.
В судебном заседании приняли участие представители:
от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» – Байзакова Ю.Р.,
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПрестижЪ» Чекутова В.А. – Кубарев А.В., Полухин А.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., а также объяснения представителей участвующих по делу лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017, публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – общество) отказано в удовлетворении заявления к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – Управление Росреестра) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, изложенного в сообщении от 23.03.2016 №39/001/028/2015-1110 и обязании осуществить такую государственную регистрацию.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу общества, полагает о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных актов в силу следующего.
Спор по настоящему делу возник в связи с отказом Управления Росреестра зарегистрировать право собственности общества на спорное помещение на основании вступившего в законную силу решения суда.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2012 между обществом (участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью «ПрестижЪ» (застройщик; далее – общество «ПрестижЪ») заключен договор № 1/35 в/н о долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора застройщик обязался передать обществу нежилое (офисное) помещение проектной площадью 15,48 кв. м со строительным номером 35, расположенное на цокольном этаже 13-й секции многоквартирного дома в мкр-не «Черемушки» в пос. Васильково Гурьевского р-на Калининградской обл. (1-я очередь).
Ввиду нарушения застройщиком принятых на себя обязательств по строительству дома и передаче обществу согласованного объекта, после неоднократного изменения дополнительными соглашениями к договору сроков строительства и передачи помещения в собственность обществу, он совместно с другими участниками долевого строительства, которые также приобрели в строящемся доме квартиры, обратился с иском о признании права.
Решением Гурьевского районного суда от 21.04.2014 по делу 2-259/2014, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда, признано право собственности общества на долю в незавершенном строительством объекте: 291-квартирный, 14-секционный жилой дом со встроенными офисными помещениями, расположенном по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, поселок Васильково, улица Весенняя, 1, соответствующую встроенному нежилому помещению (офису) АТС со строительным номером 35 в/н общей площадью 15,7 кв. м, расположенному в 13 секции в цокольном этаже данного дома.
Удовлетворяя требования десяти участников долевого строительства, в том числе общества, суд исходил из исполнения истцами обязательств по оплате приобретаемых площадей в полном объеме, фактическое завершение строительства дома, но без ввода его в эксплуатацию в установленном порядке, длительное неисполнение застройщиком своих обязательств перед ними.
Суд также учел то, что в отношении застройщика определением Арбитражного суда Калининградской области 11.03.2014 по делу № А21-10099/2013 введена процедура банкротства – наблюдение, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении прав участников долевого строительства, восстановление которых суд обеспечивает удовлетворением рассматриваемого иска. Участвующие в деле представители временного арбитражного управляющего не возражали против иска, полагаясь на усмотрение суда.
При рассмотрении настоящего дела суды установили, что дело № А21-10099/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества «ПрестижЪ» было возбуждено определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2013, то есть после обращения истцов в суд с иском о признании права собственности; определением от 11.03.2014 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, установлено применение при банкротстве должника общества «ПрестижЪ» правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», временным управляющим утвержден Чекутов В.А.; определением суда от 14.08.2014 введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Чекутов В.А.
Как установили суды, застройщиком 31.07.2015 получено разрешение на ввод 291-квартирного жилого дома в эксплуатацию.
Общество 30.10.2015 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанное нежилое помещение, приложив к заявлению решение Гурьевского районного суда от 21.04.2014, договор участия в долевом строительстве от 01.10.2012, доверенность, платежное поручение об уплате государственной пошлины, передаточный акт от 10.12.2015 и выписку из протокола от 10.12.2015 о внесении изменений в протокол закрепления жилых и встроенных офисных помещений в многоквартирном жилом доме.
Сообщением от 23.03.2016 № 39/001/028/2015-1110 Управление Росреестра отказало обществу в государственной регистрации права собственности на данное нежилое помещение, ссылаясь на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) и на несоответствие представленных заявителем документов требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку обществом не было представлено документов, подтверждающих полномочия внешнего управляющего на передачу нежилых помещений в погашение требований кредиторов.
Отказ в государственной регистрации права и нарушение им прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности, послужили основанием для обращения последнего в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из положений пункта 1 статьи 99, пункта 4 статьи 101 Закона о банкротстве, установив факт передачи построенного по договору объекта долевого строительства застройщиком в лице внешнего управляющего Чекутова В.А. обществу по передаточному акту от 10.12.2015, при отсутствии доказательств согласия собрания кредиторов общества «ПрестижЪ» на совершение внешним управляющим указанных действий, суды посчитали, что передача спорного объекта недвижимости обществу на основании единоличного решения внешнего управляющего противоречит требованиям Закона о банкротстве и влечет нарушение прав других кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований за счет имущества должника.
Таким образом, придя к выводу об отсутствии у внешнего управляющего правовых оснований для распоряжения спорным имуществом, суды признали оспариваемый отказ Управления Росреестра законным.
Между тем суды при рассмотрении дела не учли следующее.
Общество, обращаясь в Управление Росреестра за регистрацией права собственности на спорное помещение, в качестве основания возникновения права собственности представило вступившее в законную силу решение Гурьевского районного суда от 21.04.2014 по делу 2-259/2014.
Однако основанием для отказа в совершении регистрационного действия явилось представление обществом документа в виде акта передачи обществу помещения, на подписание которого представитель в лице временного управляющего должника (застройщика) не имел полномочий.
Полагая, что подписание такого документа является актом распоряжения временным управляющим имуществом должника, что позволяет участнику долевого строительства обратиться за регистрацией права собственности на объект недвижимости, тогда как в соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве право собственности участника строительства может быть признано судом на жилые помещения, суд первой инстанции счел неправомерным передачу внешним управляющим спорного нежилого помещения обществу.
С выводом суда первой инстанции о незаконности действий внешнего управляющего в виде передачи спорного помещения обществу, согласились также суды апелляционной и кассационной инстанций.
Однако такой вывод сделан без учета того, что между обществом и застройщиком ранее возникли обязательственные отношения на основании договора долевого участия в строительстве, и которым застройщик принял на себя обязательства по передаче объекта, состоялось решение суда о признании права собственности общества на спорное помещение, и им уже была установлена принадлежность объекта на праве собственности, разрешена его правовая судьба по спору, в котором участвовал застройщик.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 17 Закона о регистрации (действовавшего на момент принятия оспариваемого отказа) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а также основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Информационное письмо № 132), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 Закона.
Согласно абзацу десятому пункта 1 части 1 статьи 20 Закона о регистрации основанием для отказа в государственной регистрации является непредставление документов, необходимых в соответствии с этим законом для государственной регистрации прав, в случаях, если такая обязанность возложена на заявителя.
Согласно пункту 1 Информационного письма № 132 в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации основанием возникновения права являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.
Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным (абзац четвертый пункта 1).
Пунктом 5 указанного Информационного письма также предусмотрено, что на основании абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые для регистрации, например, заявление о регистрации права; документы, подтверждающие личность (правовой статус) заявителя, документ об уплате государственной пошлины.
В указанном пункте прямо предусмотрено, что требование регистратора о представлении иных правоустанавливающих документов не соответствует закону.
Обществом было представлено как основание возникновения права собственности, то есть вступившее в законную силу решение суда, которым разрешен вопрос о правах на имущество, так и другие, необходимые для совершения регистрационных действий документы, предусмотренные законом, на их отсутствие не указано ни в оспариваемом отказе Управления Росреестра, ни в судебных актах по делу.
Таким образом, поскольку основанием возникновения права собственности общества является вступивший в законную силу судебный акт, у судов не имелось оснований придавать указанному акту приема-передачи самостоятельного правоустанавливающего значения как сделки по распоряжению имуществом наряду с другим законным основанием возникновения права собственности общества на этот объект. Необоснованное допущение конкуренции оснований возникновения права собственности является недопустимым, поскольку это сводится к нивелированию судебного акта.
Такой подход Управления Росреестра свидетельствует о неисполнении вступившего в законную силу судебного акта и по существу блокирует реализацию судебной защиты лица, права которого были установлены судебным актом. Отказ в государственной регистрации права собственности такого лица при наличии соответствующего судебного акта влечет неопределенность в его имущественных правах, нарушая его законный интерес в легализации права собственности в установленном законом порядке, что является нарушением принципа правовой определенности.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно пояснению представителя застройщика, все участники долевого строительства, право собственности которых было признано вышеуказанным решением районного суда от 21.04.2014, зарегистрировали право собственности и основанием для их регистрации послужил вышеуказанный судебный акт, в связи с чем оспариваемый по делу отказ нарушает также принцип равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленный в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку оснований для отказа в регистрации права собственности общества не имелось, суды при рассмотрении спора допустили нарушения норм материального права, регулирующие отношения по государственной регистрации прав, судебные акты по делу в соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а заявление общества – удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2016 по делу № А21-4875/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2017 по тому же делу отменить.
Заявление публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» удовлетворить.
Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, изложенный в сообщении от 23.03.2016 № 39/001/028/2015-1110, в государственной регистрации права собственности публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на нежилое помещение, расположенное по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, поселок Васильково, улица Весенняя, дом 1, помещение 35.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области зарегистрировать право собственности публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на нежилое помещение, расположенное по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, поселок Васильково, улица Весенняя, дом 1, помещение 35, кадастровый номер помещения: 39:03:030105:383.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
| Председательствующий судья | Е.Е. Борисова |
| Судьи | Г.Г. Попова |
| Н.С. Чучунова |