Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Першутова А.Г.,
судей Антоновой М.К., Тютина Д.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу № А40-214526/2016 Арбитражного суда города Москвы, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению Шмелева Александра Юрьевича к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным и отмене постановления от 22.09.2016 № 4-14.32-220/00-22-16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г., изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
Шмелев Александр Юрьевич (далее – Шмелев А.Ю.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.09.2016 № 4-14.32-220/00-22-16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Антимонопольный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанное постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит его отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г. от 18.07.2017 кассационная жалоба антимонопольного органа вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судебное заседание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации проведено в соответствии с положениями части 6.1 статьи 291.12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и пояснениях Шмелева А.Ю. на нее, судебная коллегия установила следующее.
Постановлением антимонопольного органа от 22.09.2016 № 4-14.32-220/00-22-16 Шмелев А.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, как генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Группа Полимертепло».
Не согласившись с указанным постановлением антимонопольного органа, Шмелев А.Ю. оспорил его в Арбитражный суд города Москвы.
Поскольку оспариваемое постановление антимонопольного органа вынесено в отношении должностного лица, руководствуясь положениями статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения абзаца 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, согласно которым судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности статьей 14.32 КоАП РФ, указал, что настоящий спор об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, подведомственен арбитражному суду независимо от субъектного состава – должностное лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Однако указанные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правомерными.
Так, положения абзаца 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, на которые сослался суд апелляционной инстанции, подлежат применению с учетом положений частей 1 и 2 указанной статьи. Соответственно, рассмотрение дел о привлечении должностных лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за совершение правонарушений, которые предусмотрены статьями (частями статей), перечисленными одновременно в части 2 и абзаце 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, осуществляется административными органами, если они не передали такие дела на рассмотрение в арбитражный суд, или арбитражным судом, если ему соответствующие дела переданы административными органами на рассмотрение.
Правонарушения, административная ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, перечислены одновременно в части 2 и абзаце 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.
При этом в силу части 1 статьи 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в частности статьей 14.32 КоАП РФ.
Таким образом, обладая самостоятельными дискреционными полномочиями на привлечение должностного лица к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, антимонопольный орган вынес оспариваемое постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности, не передавая на рассмотрение арбитражного суда дело об административном правонарушении, совершенном должностным лицом.
Поскольку в рассматриваемой ситуации антимонопольный орган не воспользовался своими полномочиями на передачу дела об административном правонарушении на рассмотрение в арбитражный суд, то упомянутое постановление о привлечении к административной ответственности могло быть обжаловано в арбитражный суд только по правилам главы 30 КоАП РФ и параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которых не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
Таким образом, настоящий спор неподведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а определение суда первой инстанции – оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу № А40-214526/2016 Арбитражного суда города Москвы отменить.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 по указанному делу оставить в силе.
| Председательствующий судья | А.Г. Першутов |
| Судья | М.К. Антонова |
| Судья | Д.В. Тютин |