резолютивная часть определения объявлена 14.07.2016
полный текст определения изготовлен 21.07.2016
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Разумова И.В.,
судей Капкаева Д.В. и Шилохвоста О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого инновационного банка «Образование» (акционерного общества) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015 (судья Корх С.Э.), постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2015 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В. и Малыхина М.Н.) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2015 (судьи Чесняк Н.В., Кухарь В.Ф. и Рыжков Ю.В.) по делу № А53-18820/2014.
В судебном заседании приняли участие представители:
акционерного коммерческого инновационного банка «Образование» (акционерного общества) – Манкевич П.В. (по доверенности от 04.04.2016), Швецова А.И. (по доверенности от 16.03.2016);
общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Мебель» – Солнцев А.В. (по доверенности от 12.04.2016).
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения представителей акционерного коммерческого инновационного банка «Образование» (акционерного общества) и общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Мебель», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
акционерный коммерческий инновационный банк «Образование» (далее – банк) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анна» (далее – общество «Анна») о расторжении договора об открытии кредитной линии от 22.01.2014 № 002/052-0011 и о взыскании денежных средств, в том числе 15 000 000 рублей – основной долг, 107 260 рублей 27 копеек – текущие проценты за пользование кредитом, 1 311 187 рублей 38 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом, 1 896 000 рублей – неустойка за просрочку возврата основного долга, 285 583 рубля 30 копеек – неустойка за просрочку уплаты процентов, 215 342 рубля 47 копеек – неустойка за неисполнение обязательств по договору банковского счета (с учетом уточнений).
В свою очередь, общество «Анна» обратилось к банку со встречным иском о признании договора об открытии кредитной линии от 22.01.2014 № 002/052-0011 недействительным.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2014 встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Мебель» (далее – общество «Экспресс-Мебель»).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 14.12.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе банк просит отменить принятые по делу судебные акты.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 26.05.2016 кассационная жалоба передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества «Экспресс-Мебель» заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе банка, мотивированное исключением общества «Анна» из Единого государственного реестра юридических лиц.
Представители банка просили это ходатайство отклонить.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в ходатайстве общества «Экспресс-Мебель», возражениях банка, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей указанных лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что производство по кассационной жалобе банка подлежит прекращению по следующим основаниям.
Из представленных в судебную коллегию документов (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц) следует, что по решению регистрирующего органа общество «Анна» 28.03.2016 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц со ссылкой на статью 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо.
В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
При этом исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 названного Кодекса).
Разъяснения о применении пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Согласно упомянутым разъяснением при наличии оснований для прекращения производства по делу суд апелляционной прекращает производство по делу при условии, что данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ).
Указанные разъяснения подлежат применению по аналогии и при рассмотрении кассационной жалобы.
Такой подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу – истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку сторона в деле (общество «Анна») утратила правоспособность после принятия обжалуемых судебных актов, что исключает процессуальную возможность проверки судебной коллегией законности этих судебных актов, производство по кассационной жалобе банка подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статями 184 и 291.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
прекратить производство по кассационной жалобе акционерного коммерческого инновационного банка «Образование», поданной на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2015 по делу № А53-18820/2014.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
| Председательствующий судья | И.В. Разумов |
| Судья | Д.В. Капкаев |
| Судья | О.Ю. Шилохвост |