Резолютивная часть определения объявлена 14 мая 2018 года.
Полный текст определения изготовлен 21 мая 2018 года.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Букиной И.А.,
судей Капкаева Д.В. и Корнелюк Е.С. –
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Фондсервисбанк» (далее – банк) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 (судьи Башлакова-Николаева Е.Ю., Гарипов В.С. и Лялина Т.А.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2017 (судьи Комолова М.В., Закутская С.А. и Мысак Н.Я.) по делу № А40-176325/2016 Арбитражного суда города Москвы.
В судебном заседании приняли участие представители:
банка – Евсяков К.М. по доверенности от 07.08.2017 и Чумаков В.Ю. по доверенности от 30.08.2017;
Ручьева Александра Валерьевича – Бабченкова М.А. и Пономаренко Ю.А. по доверенности от 08.06.2016.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А. и объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
банк обратился к Ручьеву А.В. с иском о признании недействительным дополнительного соглашения от 11.02.2015 № 1 к договору поручительства от 08.11.2010 № 868-10П.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК АСВ), Банк России, ООО «Мортон-РСО» (далее – общество), ЗАО «УК Евразия», ООО «Сезон».
Решением суда первой инстанции от 30.03.2017 (судья Котельников Д.В.) в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 23.10.2017, решение от 30.03.2017 отменено, производство по делу прекращено.
Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые постановления отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения спора по существу.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Ручьев А.В. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители банка поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ответчика возражали против ее удовлетворения.
Проверив материалы обособленного спора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что 08.11.2010 между банком и обществом заключен кредитный договор № 868-10К, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 90 500 000 руб. на срок до 03.12.2015 с уплатой процентов по ставке 10% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Ручьев А.В. предоставил банку поручительство по договору от 08.11.2010 № 868-10П. Стороны согласовали, что договор поручительства действует до прекращения основного обязательства.
Дополнительным соглашением от 11.02.2015 № 1 к договору поручительства, подписанным от имени банка президентом Воловником А.Д., п. 4.1 договора поручительства изложен в следующей редакции: «настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 06.03.2015».
Приказом Банка России от 25.02.2015 № ОД-430 в банке введена временная администрация в лице ГК АСВ на 6 месяцев до 25.08.2015.
25.02.2015 Комитетом банковского надзора Банка России утвержден План участия ГК АСВ в осуществлении мер по предупреждению банкротства.
26.08.2015 новым президентом банка назначен Дерябин А.Г.
Полагая, что дополнительное соглашение к договору поручительства является недействительной сделкой по основанию статей 61.2 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), банк в лице нового менеджмента обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с доводами истца о нарушении прав кредиторов банка оспариваемым дополнительным соглашением, в связи с чем счел, что у сделки имеются основания недействительности, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, суд отметил, что право на оспаривание сделки по подобному основанию возникло с момента назначения временной администрации, то есть с 25.02.2015. Поскольку требование о признании оспоримой сделки недействительной было заявлено 24.08.2016, суд по заявлению ответчика применил исковую давность и отказал в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 181 и пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции отменил решение от 30.03.2017 и пришел к выводу, что в силу положений статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор неподведомственен арбитражным судам, так как ответчиком является физическое лицо.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с чем впоследствии согласился суд округа.
При рассмотрении дела в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации разрешению подлежит только вопрос о правомерности прекращения производства по делу, без проверки выводов суда первой инстанции, сделанных по существу спора.
По вопросу о наличии у арбитражных судов компетенции на рассмотрение настоящего спора судами апелляционной инстанции и округа не учтено следующее.
Независимо от статуса участника спорного правоотношения арбитражный суд рассматривает дела, поименованные в части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу абзаца двенадцатого статьи 2, статей 31 и 189.9 Закона о банкротстве санация (меры по предупреждению банкротства) представляет собой одну из предбанкротных процедур, являющихся неотъемлемой частью отношений, связанных с несостоятельностью кредитных организаций.
Таким образом, вопросы, касающиеся осуществления судебного контроля за санацией банков, относятся к исключительной компетенции арбитражных судов как вытекающие из отношений несостоятельности (пункт 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичный вывод содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 № 305-ЭС16-4051, от 27.10.2017 № 305-КГ17-9802.
Организациям, в отношении которых осуществляются подобные меры по предупреждению банкротства, законодательно предоставлена возможность оспорить причинившие их кредиторам вред сделки, совершенные до начала санации, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (пункт 11 статьи 189.40 Закона).
Наличие подобной возможности обусловлено следующим. Перед санацией кредитная организация, как правило, объективно испытывает финансовые сложности (которые с экономической точки зрения и являются поводом к инициированию соответствующей процедуры). Осведомленность о таких сложностях и разумное прогнозирование очевидных экономико-юридических последствий (предупреждение несостоятельности или банкротство) может способствовать принятию менеджментом (иными органами управления) банка в нарушение нормальных бизнес-процессов недобросовестных решений о выводе оставшихся активов, об оказании предпочтения в удовлетворении требований некоторым из клиентов, в том числе так или иначе аффилированным с банком, либо о причинении вреда банку и его кредиторам иным образом (включая уменьшение объема обязательств своих контрагентов).
В связи с этим механизм оспаривания подозрительных и преференциальных сделок направлен на компенсацию негативных последствий влияния поведения предыдущего руководства банка на его хозяйственную деятельность в преддверии санации. Предъявление соответствующих требований фактически является составной частью реализации новым руководством (назначенным после введения санации) Плана по предупреждению банкротства, направленного на восстановление платежеспособности кредитной организации в интересах, в первую очередь, его клиентов, а также и всего банковского сектора экономики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13572).
Как указано выше, 25.02.2015 Комитетом банковского надзора Банка России утвержден План участия ГК АСВ в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.
Обращаясь с настоящим иском, банк полагал, что оспариваемое дополнительное соглашение к договору поручительства нарушает права его кредиторов, причиняет им вред и носит нетипичный характер.
В рамках судебного контроля спорная сделка подлежала проверке на предмет действительности исходя из специальных банкротных оснований с применением статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. При этом в случае если бы не осуществлялись меры по предупреждению банкротства, банк бы не имел права обратиться с подобным требованием.
Учитывая тот факт, что инициирование судебного разбирательства непосредственно связано с санационной деятельностью нового менеджмента банка, настоящее дело подлежит рассмотрению исключительно в арбитражном суде.
Следовательно, выводы судов апелляционной инстанции и округа о прекращении производства по делу ввиду отсутствия у арбитражных судов компетенции на рассмотрение настоящего спора являются ошибочными. Фактически принятие обжалуемых судебных актов привело к возложению на суд общей юрисдикции обязанности по рассмотрению спора на основе норм законодательства о несостоятельности, что противоречит пункту 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что судами апелляционной инстанции и округа допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов банка и его кредиторов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2017 по делу № А40-176325/2016 Арбитражного суда города Москвы отменить.
Дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.
| Председательствующий судья | И.А. Букина |
| Судья | Д.В. Капкаев |
| Судья | Е.С. Корнелюк |