Резолютивная часть объявлена 14.05.2018.
Полный текст изготовлен 21.05.2018.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Капкаева Д.В.,
судей Букиной И.А. и Корнелюк Е.С., –
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 (судья Кравченко Е.В.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 (судьи Порывкин П.А., Маслов А.С. и Краснова Т.Б.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2017 (судьи Комолова М.В., Голобородько В.Я. и Закутская С.А.) по делу № А40-132677/16.
В судебном заседании приняли участие представители:
Верещакова Г.В. – Бешкарев А.Э., Рубанов А.С.;
банка – Савин Д.Г.;
акционерного общества «Инвесттраст» (далее – общество «Инвесттраст») – Нехорошев М.Д.;
государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) – Бабич М.Н.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В., объяснения представителей участвующих в обособленном споре лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Верещакова Григория Витальевича (далее – должник) в процедуре реструктуризации долгов гражданина банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 3 340 009 869 руб. 36 коп. задолженности по договору поручительства.
Определением суда первой инстанции от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.07.2017 и округа от 27.10.2017, заявление оставлено без рассмотрения применительно к пункту 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк, ссылаясь на существенные нарушения норм права, просит их отменить.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В. от 26.03.2018 кассационная жалоба банка с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу должник возражает против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представители банка и его правопреемника – общества «Инвесттраст» – поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители должника и агентства возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив материалы обособленного спора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в обособленном споре лиц, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
В обоснование требования о включении в реестр банк указал на наличие задолженности по договору поручительства от 18.02.2013 № 00Z83P002, заключенному во исполнение обязательств АО «Святогор» перед банком по кредитному договору от 18.02.2013 № 00Z83.
Судами установлено, что в производстве Мещанского районного суда города Москвы (далее – суд общей юрисдикции) находится дело № 2-15851/2016 по аналогичному требованию банка к должнику о взыскании задолженности. Производство по указанному делу приостановлено в связи с проведением по делу судебной экспертизы.
Банком в суд общей юрисдикции представлено ходатайство о приостановлении производства по делу № 2-15851/2016.
Оставляя заявление банка без рассмотрения, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на статью 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), исходил из наличия не приостановленного и не прекращенного искового производства по требованию банка, заявленному в деле о банкротстве.
При этом суд указал, что представление ходатайства о приостановлении производства по делу за пять дней до судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не может свидетельствовать о безусловном его удовлетворении судом общей юрисдикции, учитывая невозможность его разрешения до возобновления приостановленного по иному основанию производства.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X названного Закона.
В статье 213.11 Закона о банкротстве приведены последствия введения реструктуризации долгов гражданина. В частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абзац третий пункта 2 статьи 213.11).
Положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).
Таким образом, исковое заявление банка, производство по которому возбуждено судом общей юрисдикции после 01.10.2015, с даты введения реструктуризации долгов Верещакова Г.В. подлежит безусловному оставлению без рассмотрения.
Неправильное применение судами к рассматриваемой ситуации разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 29 постановления № 35, поставило реализацию банком своих прав в процедуре банкротства должника в зависимость от процессуальной невозможности рассмотрения судом общей юрисдикции поданного в соответствии с названными разъяснениями ходатайства, что недопустимо.
Исходя из данных разъяснений, подача кредитором в исковом производстве ходатайства о приостановлении или прекращении производства по делу свидетельствует о его волеизъявлении в выборе дальнейшего способа защиты права и сама по себе служит достаточным основанием для рассмотрения его требования в рамках дела о банкротстве.
Банк совершил необходимое процессуальное действие (подал в суд общей юрисдикции ходатайство о приостановлении искового производства).
При изложенных обстоятельствах у судов в любом случае не имелось оснований для оставления требования банка без рассмотрения.
Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов банка, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением обособленного спора для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2017 по делу № А40-132677/16 отменить.
Обособленный спор направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
| Председательствующий судья | Д.В. Капкаев |
| Судья | И.А. Букина |
| Судья | Е.С. Корнелюк |