резолютивная часть определения объявлена 14.04.2016
полный текст определения изготовлен 21.04.2016
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Разумова И.В.,
судей Капкаева Д.В. и Кирейковой Г.Г. –
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Самори» на определение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2015 (судья Бобринев А.А.) по делу № А41-54304/2012, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 (судьи Миришов Э.С., Закутская С.А. и Мизяк В.П.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2015 (судьи Власенко Л.В., Дербенев А.А. и Ядренцева М.Д.) по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Самори» – Никонов С.А. (по доверенности от 11.01.2016);
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехника» – Эмиров Н.Ю. (по доверенности от 12.01.2016).
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Самори», поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехника», просившего оставить обжалуемые судебные акты без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СтройТехника» (далее – общество «СтройТехника», должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными операций по перечислению денежных средств в общей сумме 15 779 918 рублей со счета должника обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Самори» (далее – строительная компания), совершенных в период с 21.02.2013 по 31.07.2013 во исполнение обязательств по договору поставки от 20.02.2013 № АБС2-02/13, и о применении последствий недействительности этих операций.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2015 оспариваемые операции признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания 15 779 918 рублей со строительной компании в пользу общества «СтройТехника».
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.09.2015 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, строительная компания просит отменить названные судебные акты.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником просит оставить обжалуемые определение и постановления без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 09.03.2016 кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, объяснениях явившихся в судебное заседание представителей участвующих в обособленном споре лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2013 в отношении общества «СтройТехника» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Демиденко Ю.Н.
Впоследствии решением суда от 05.09.2013 в отношении должника открыто конкурсное производство, Демиденко Ю.Н. утвержден конкурсным управляющим.
В процедуре наблюдения между строительной компанией (поставщиком) и обществом «СтройТехника» (покупателем) заключен договор поставки 20.02.2013 № АБС2-02/13, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю бетонную смесь, а покупатель – принять и оплатить товар.
В счет исполнения обязательств по оплате товара должник в период с 21.02.2013 по 31.07.2013 перечислил строительной компании по платежным поручениям 15 779 918 рублей.
Полагая, что указанные платежи произведены с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обществом «СтройТехника» обратился с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, суды трех инстанций сослались на разъяснения, данные в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), и пришли к выводу о том, что оспариваемые платежи по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве являются недействительными, поскольку на момент их совершения у должника имелись непогашенные обязательства по текущим платежам приоритетных очередностей удовлетворения, строительная компания получила предпочтение перед другими кредиторами по текущим обязательствам.
При этом суды сочли, что о наличии оснований для оспаривания платежей конкурсный управляющий узнал по результатам инвентаризации имущества должника, проведенной 21.03.2014, в связи с чем отклонили заявление строительной компании о пропуске срока исковой давности.
Между тем судами не учтено следующее.
Как указано в пункте 32 постановления № 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных, в частности, статьей 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под действие статьи 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника, запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т. п.
Для обращения в суд с заявлением об оспаривании текущих платежей, повлекших оказание предпочтения одному из кредиторов, конкурсному управляющему достаточно информации о факте совершения этих платежей и свидетельств того, что в результате спорных платежных операций одному кредитору по текущим обязательствам оказано предпочтение перед иными кредиторами по текущими обязательствам.
Настаивая на пропуске срока исковой давности, строительная компания обращала внимание на то, что, по ее мнению, проведение конкурсным управляющим инвентаризации на протяжении шести месяцев в данном случае не могло быть квалифицировано как разумное и добросовестное поведение, послужившее основанием для отложения действий по оспариванию текущих сделок с предпочтением. Как полагала строительная компания, о произведенных в ее адрес платежах и о состоянии расчетов по текущим обязательствам конкурсный управляющий мог и должен был узнать в процедуре наблюдения, а также из полученной 05.09.2013 от генерального директора должника финансово-хозяйственной документации.
Суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что документация должника, действительно, получена конкурсным управляющим 05.09.2013, в суд с настоящим заявлением он обратился лишь 05.03.2015. При этом вопреки требованиям процессуального законодательства (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суды не проверили обоснованность доводов строительной компании о начале течения срока исковой давности, не исследовали и не оценили доказательства, на которые указывала строительная компания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылались стороны обособленного спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд округа недостатки определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не устранил.
Кроме того, суды, процитировав разъяснения, данные в пункте 13 постановления № 63, по сути, этими разъяснениями не руководствовались.
Так, согласно упомянутым разъяснениям сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании подобной сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
В обжалуемых судебных актах не содержится каких-либо выводов об осведомленности строительной компании о нарушении спорными платежами очередности погашения текущих обязательств. При этом суды не рассмотрели вопрос о недостаточности конкурсной массы для проведения расчетов с кредиторами по текущим обязательствам, имевшими приоритет по отношению к строительной компании.
Поскольку судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права и это повлияло на исход дела, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2015 по делу № А41-54304/2012 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
| Председательствующий судья | И.В. Разумов |
| Судья | Д.В. Капкаев |
| Судья | Г.Г. Кирейкова |