Резолютивная часть определения объявлена 14.03.2016
Полный текст определения изготовлен 21.03.2016
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Капкаева Д.В. и Шилохвоста О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 (судья Константиновская Н.А.) по делу № А40-202901/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 (судьи Чепик О.Б., Гончаров В.Я., Фриев А.Л.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2015 (судьи Тутубалина Л.А., Завирюха Л.В., Воронина Е.Ю.).
В заседании приняли участие представители:
акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (истца) – Кипритиди Л.М. по доверенности от 13.01.2015 № 61АА3499090, Кузин И.В. по доверенности от 13.01.2015 № 61АА3499086;
акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» (ответчика) – Ёжиков А.В. по доверенности от 17.04.2015 № 425.
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтовой Н.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
акционерное общество «Федеральная грузовая компания» в лице Ростовского филиала (далее – общество «ФГК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1» (ныне одноименное акционерное общество, далее – компания) о взыскании 747 614 рублей 86 копеек расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Суды признали, что в отношении расходов на ремонт части вагонов обществом «ФГК» пропущен предусмотренный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации сокращенный срок исковой давности для предъявления требования в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда; расходы на ремонт части вагонов с неисправностью в виде «грения буксы по показаниям средств автоматизированного контроля» не подлежат возмещению в связи с отсутствием в момент их выявления кода такой неисправности в приложении к Регламенту расследования причин отцепки вагонов и ведения рекламационной работы; расходы на ремонт части вагонов, отцепленных по причине износа деталей, не подлежат возмещению в связи с отсутствием вины компании в их образовании; расходы по оформлению рекламационно-претензионной документации не подлежат возмещению в связи с необоснованностью предъявленных расходов на ремонт вагонов.
Общество «ФГК» подало в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационную жалобу на указанные судебные акты, в которой просит их отменить как нарушающих нормы материального права непризнанием оснований для возмещения компанией расходов в полном объеме как убытков вследствие ненадлежащего выполнения договорного планового ремонта вагонов.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Козловой О.А. от 04.02.2016 кассационная жалоба общества «ФГК» с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением исполняющего обязанности председателя первого судебного состава Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 судья Козлова О.А. в связи с длительным отсутствием заменена на судью Ксенофонтову Н.А.
В судебном заседании представители общества «ФГК» поддержали доводы кассационной жалобы.
Компания и ее представитель в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились и просили оставить обжалованные судебные акты без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и пояснениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение от 22.04.2015, постановление от 26.06.2015 и постановление от 07.10.2015 подлежат отмене по следующим основаниям.
Между обществом «ФГК» и компанией заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.08.2011 № 184/ВГК-302.
Указанный договор обоснованно признан судами договором подряда, подчиняющимся положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявленные требования представляют собой расходы, понесенные обществом «ФГК» в связи с оплатой железной дороге произведенного ее предприятиями ремонта вагонов, принадлежащих обществу и отцепленных в целях обеспечения безопасности движения.
Ранее те же вагоны отремонтированы в порядке планового ремонта, осуществленного компанией в рамках названного договора.
Квалифицировав требования общества «ФГК» как связанные с ненадлежащим качеством выполненной компанией работы, суды по заявлению компании применили исковую давность и признали в отношении расходов на ремонт части вагонов пропущенным срок исковой давности, предусмотренный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации для исков в связи с ненадлежащим качеством работы.
Однако судами не учтено, что ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой перечислены варианты поведения заказчика в случае некачественного выполнения работы подрядчиком.
Суды применили исковую давность для требований, связанных с качеством выполненных работ, не установив соответствия спорных расходов требованиям, которые в силу закона вправе предъявить общество «ФГК» как заказчик в связи с недостатками работ, выполненных компанией в рамках действующего между ними договора.
При определении в целях применения исковой давности основания возникновения спора суды также не учли, что общество «ФГК» ранее оплатило компании плановый ремонт вагонов в рамках договора, а спорная сумма уплачена за те же вагоны ремонтным предприятиям железной дороги, следовательно, имеет признаки убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в качестве убытков взыскивается обществом «ФГК».
При изложенных обстоятельствах применение к правоотношениям сторон срока исковой давности, предусмотренного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказ в удовлетворении части исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности суды надлежаще не обосновали.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности подрядчика по договору подряда входит выполнение определенной работы по заданию заказчика.
В силу договора компания при передаче вагона в плановый ремонт выявляет необходимые вагону виды ремонта и осуществляет ремонт и замену узлов и деталей за исключением тех узлов и деталей, в отношении которых имеются гарантийные обязательства другого лица (пункты 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5 договора), а также возмещает обществу «ФГК» все расходы, возникшие по ее вине, в том числе связанные с оплатой некачественно выполненных работ (пункт 6.4 договора).
Суды отказали обществу «ФГК» во взыскании расходов, связанных с устранением у части вагонов такой неисправности как «грение буксы по показаниям автоматизированного контроля» в связи с отсутствием в момент выявления ее в вагонах в классификаторе к Регламенту расследования причин отцепки вагонов и ведения рекламационной работы от 05.02.2013 кода «157», которым такая неисправность определена.
Руководствуясь изложенными выше обязанностями компании по плановому ремонту, исключение из их числа обязанности по устранению грения буксы, подтвержденного с указанием причины образования составленными с участием железной дороги актами-рекламациями формы ВУ-41М, на основании которых общество «ФГК» предъявляет компании расходы, нельзя признать обоснованным судами.
Суды не оценили правомерность возражения компании об отсутствии вины в образовании неисправностей, повлекших отцепку вагонов для текущего ремонта, учитывая, что будучи извещенной об отцепке, она не воспользовалась правом на участие в составлении рекламаций.
Возражения компании приняты за основу отказа в иске несмотря на то, что компания не выполнила обязанности, возложенной на нее как ответчика статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доказыванию возражений, в частности, связанных с эксплуатационным характером устраненных ремонтными предприятиями железной дороги неисправностей вагонов.
Отказ в иске при неустановлении судами надлежащего выполнения компанией заказанных и оплаченных в рамках договора работ по плановому ремонту вагонов повлек фактическое отождествление такого ремонта с текущим и увеличение расходов общества «ФГК» на содержание вагонов.
При изложенных обстоятельствах судебные акты приняты с существенными нарушениями норм права и судами не обоснованы, что в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет их отмену с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, учитывая, что иск основан на ненадлежащем исполнении компанией обязательств по договору, суду следует установить условия, необходимые в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания предъявленных расходов как убытков, и в зависимости от наличия таких условий принять решение об обоснованности расходов и производных от нее оплаченных истцом железной дороге расходов на составление рекламационно-претензионной документации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 291.13–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 по делу № А40-202901/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2015 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора в течение трех месяцев.
| Председательствующий судья | Н.А. Ксенофонтова |
| Судья | Д.В. Капкаев |
| Судья | О.Ю. Шилохвост |