резолютивная часть определения объявлена 20 января 2016 года.
полный текст определения изготовлен 21 января 2016 года.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,
судей Зарубиной Е.Н., Попова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вист-Сервис» (г. Брянск) на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2014 по делу № А09-7805/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2015 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вист-Сервис» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, далее – инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 22.04.2014 № 14.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью «Вист-Сервис» – Антонов Д.Г., Кривошеева Т.А.;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску – Гришина О.М., Денисаев М.А., Прохоренкова Е.А., Рымарев А.В.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В., выслушав объяснения представителей общества, поддержавших доводы кассационной жалобы, и представителей налогового органа, возражавших против ее удовлетворения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией принято решение от 22.04.2014 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль организации в размере 1 312 758 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 1 231 140 рублей, а также соответствующие суммы пеней и налоговых санкций, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 27.06.2014 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Считая незаконным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 129 082 рубля, доначисления 2 517 121 рубля налогов, в том числе 1 204 363 рублей налога на добавленную стоимость, 1 312 758 рублей налога на прибыль, а также начисления соответствующих сумм пеней, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2014 в удовлетворении требований общества отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 25.06.2015 принятые судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с допущенным существенным нарушением судами норм материального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по эпизоду, связанному с получением из бюджета субсидии в размере 150 000 рублей.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба общества подлежит удовлетворению в вышеуказанной части, а принятые по делу судебные акты – частичной отмене в силу следующего.
Основанием доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 22 881 рубля, начисления 4 916 рублей пеней и взыскания 2 287 рублей штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса послужил вывод налогового органа о нарушении заявителем положений подпункта 6 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса в связи с тем, что общество при получении в 2011 году субсидии из бюджета на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенного по договору лизинга имущества, не восстановило налог, ранее принятый им к вычету.
Рассматривая спор, суды установили, что Департаментом экономического развития Брянской области на основании постановления Администрации Брянской области от 28.09.2011 № 866 «Об утверждении Положения о порядке предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства Брянской области» (далее – постановление администрации № 866) обществу предоставлена субсидия в размере 150 000 рублей на возмещение затрат на уплату авансового платежа по договору лизинга (финансовой аренды) от 08.11.2011 № 11-1, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Мастер-Лизинг» на приобретение автомобиля стоимостью 600 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении требования в указанной части, суды трех инстанций, проанализировав положения подпункта 6 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса, статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 209-ФЗ), а также сославшись на постановление Правительства Российской Федерации от 27.02.2009 № 178 «О распределении и предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства» (далее – постановление Правительства № 178), пришли к выводу о наличии у общества обязанности по восстановлению 22 881 рубля налога на добавленную стоимость, ранее принятого к вычету, поскольку субсидия в сумме 150 000 рублей на возмещение затрат, связанных с приобретением автомобиля ГАЗ-66 по договору лизинга, по мнению судов, выделена обществу из федерального бюджета.
При этом суды отклонили довод заявителя о том, что указанные средства были зачислены в бюджет субъекта Российской Федерации и поступили в адрес общества из областного бюджета, указав, что независимо от механизма распределения денежных средств и источника финансирования указанных мероприятий правовая природа происхождения средств в целях учета при исчислении налога на добавленную стоимость не изменяется.
Между тем, по мнению Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судами при рассмотрении данного дела не учтено следующее.
Согласно подпункту 6 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой Налогового кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае получения в соответствии с законодательством Российской Федерации субсидий из федерального бюджета на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), с учетом налога, а также на возмещение затрат по уплате налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету. Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 Налогового кодекса. Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором получены суммы предоставляемых субсидий.
Из названных положений Налогового кодекса следует, что в случае, если субсидии выделены из иных бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на возмещение указанных затрат, то в отношении таких субсидий норма, предусмотренная подпунктом 6 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса, не применяется.
Соглашением от 20.10.2011 № 136-14Б-11, заключенным между Министерством экономического развития Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, данная субсидия предоставляется по заявке регионального субъекта при условии полного расходования им средств бюджета субъекта Российской Федерации.
В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса, Федеральным законом № 209-ФЗ, постановлением Правительства № 178, приказом Минэкономразвития России от 20.05.2011 № 227 «Об организации проведения конкурсного отбора субъектов Российской Федерации, бюджетам которых в 2011 году представляется субсидия для финансирования мероприятий, осуществляемых в рамках оказания поддержки малого и среднего предпринимательства субъектами Российской Федерации», вынесено постановление администрации № 866.
На основании указанного постановления Департаментом экономического развития Брянской области обществу представлена субсидия в размере 150 000 рублей, перечисленная налогоплательщику с лицевого счета Департамента по платежному поручению от 22.12.2011 № 790.
Таким образом, указанные денежные средства были выделены из федерального бюджета в рамках ведомственной целевой программы «Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Брянской области» (2010–2012 годы) и зачислены в бюджет субъекта Российской Федерации, который распределил их обществу как субъекту малого предпринимательства.
Разрешая вопрос о правовой природе спорных денежных средств и возможности отнесения их к тому или иному бюджету, следует учитывать следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Бюджетного кодекса денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.
Пунктами 1 и 4 статьи 41 Бюджетного кодекса предусмотрено формирование бюджета субъекта Российской Федерации из различных источников – налоговых и неналоговых поступлений, безвозмездных поступлений. Полученные из федерального бюджета субсидии являются одним из видов доходов бюджета субъекта Российской Федерации.
Таким образом, поступившие из федерального бюджета денежные средства в виде субсидий становятся собственными доходами бюджета субъекта Российской Федерации, имеющими целевое назначение.
Следовательно, субсидия, полученная налогоплательщиком из бюджета Брянской области, источником финансового обеспечения которой являлись, в том числе, и целевые межбюджетные трансферты, предоставленные из федерального бюджета, не может рассматриваться как субсидия, предоставленная из федерального бюджета, в связи с чем получение указанных бюджетных средств не влечет налоговые последствия, предусмотренные подпунктом 6 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела.
Учитывая изложенное, заявление общества подлежит удовлетворению в указанной части, а решение налогового органа от 22.04.2014 № 14 по эпизоду, связанному с доначислением обществу налога на добавленную стоимость в сумме 22 881 рубля, начислением 4 916 рублей пеней и взысканием 2 287 рублей штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, следует признать недействительным.
Руководствуясь статьями 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2014 по делу № А09-7805/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2015 по тому же делу по эпизоду, связанному с получением из бюджета субсидии в размере 150 000 рублей, отменить.
Заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Вист-Сервис» требование в указанной части удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску от 22.04.2014 № 14 в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 22 881 рубля, начисления 4 916 рублей пеней и взыскания 2 287 рублей штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
| Председательствующий судья | Т.В. Завьялова |
| Судья | Е.Н. Зарубина |
| Судья | В.В. Попов |