Резолютивная часть определения объявлена 14 декабря 2017 года.
Полный текст определения изготовлен 20 декабря 2017 года.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Букиной И.А.,
судей Корнелюк Е.С. и Разумова И.В. –
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Лашина Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2016 (судья Рождествина Г.Б.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (судьи Селиверстова Н.А., Радушева О.Н. и Холодкова Ю.Е.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2016 (судьи Богданова Е.В., Герасимова Е.П. и Конопатов В.В.) по делу № А72-3964/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Автодеталь-Сервис» (далее – должник).
В судебном заседании приняли участие представители:
конкурсного управляющего должником Лашина С.М. – Гребельский А.В. и Шукина Л.С. по доверенностям от 28.11.2017, Сергеева Н.В. по доверенности от 28.07.2017;
Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербия (далее – Агентство по ведению споров) – Козлова В.М. по доверенности от 23.03.2017;
акционерного общества «Газпромбанк» (далее – банк) – Андреев А.В. по доверенности от 23.12.2016.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А. и объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определением суда первой инстанции от 09.12.2015 в рамках настоящего дела о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Агентства по приватизации Республики Сербия (далее – Агентство по приватизации) в сумме 225 377 968 руб. – договорного штрафа с процентами и 3 200 033 руб. – возмещения затрат арбитражного процесса.
Агентство по ведению споров обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве и просило заменить в реестре требований кредиторов Агентство по приватизации на Агентство по ведению споров.
Определением суда первой инстанции от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.06.2016 и округа от 14.09.2016, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.
Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председателя Судебной коллегии по экономическим спорам от 07.11.2017 № 306-ЭС16-16742 кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании.
В отзыве на кассационную жалобу Агентство по ведению споров просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего заявили ходатайство о недопуске представителя Агентства по ведению споров Козловой В.М. к участию в судебном заседании, полагая, что приложенная ею доверенность не подтверждает наличие полномочий представлять кредитора по спорному требованию исходя из положений законодательства Республики Сербия. В подтверждение своей позиции представители конкурсного управляющего сослались на юридическое заключение поверенного Бориса Баклая.
Рассмотрев ходатайство, суд отклоняет его в связи со следующим. Представленное юридическое заключение касается вопросов оформления полномочий лиц, являющихся представителями в спорах, инициированных после 01.02.2016, в то время как настоящий спор (в том числе по поводу включения требований Агентства по приватизации в реестр требований кредиторов) возник до названной даты. Кроме того, вывод о наличии у Козловой В.М. полномочий как представителя Агентства по ведению споров в соответствии с представленной доверенностью содержится во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2017 по настоящему делу.
В судебном заседании по существу спора представители конкурсного управляющего и банка поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Агентства по ведению споров возражал против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Обращаясь с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве, Агентство по ведению споров сослалось на вступление в силу с 31.12.2015 на территории Республики Сербия Закона «Об изменениях и дополнениях Закона «О приватизации» (далее – Закона об изменении Закона о приватизации), в соответствии с которым Агентство по приватизации прекратило свою работу, его правопреемником является Агентство по ведению споров.
Разрешая спор и удовлетворяя названное заявление, суды исходили из того, что в соответствии со статьей 31 Закона об изменении Закона о приватизации представительские работы (функции) по инициированным до 01.02.2016 делам и спорам, в рамках которых Агентство по приватизации имело положение стороны или заинтересованного лица, принимает на себя Агентство по ведению споров.
Из указанных положений суды на основании статей 14, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделали вывод, что Агентство по ведению споров по смыслу сербского законодательства является правопреемником Агентства по приватизации, в связи с чем удовлетворили заявление о процессуальной замене.
Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют.
Доводы конкурсного управляющего о том, что материальным правопреемником Агентства по приватизации выступает Министерство, ответственное за вопросы экономики, а Агентство по приватизации имеет всего лишь представительские функции, опровергается представленными сторонами в материалы дела документами о содержании норм права Республики Сербия. При этом в любом случае конкурсным управляющим не подтверждено наличие у него заинтересованности по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении возражений против личности конкретного правопреемника Агентства по приватизации, не опровергая по существу сам факт состоявшегося правопреемства.
Довод о неправильном применении положений части 4 статьи 256.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлся предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получил надлежащую правовую оценку. Как правильно указали суды апелляционной инстанции и округа, характер рассматриваемого спора не предполагает совершение представителем действий, выходящих за пределы полномочий, предусмотренных частью 3 названной статьи.
Учитывая изложенное, а также отсутствие иных доводов у конкурного управляющего, направленных на опровержение выводов судов, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Автодеталь-Сервис» отказать.
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2016 по делу № А72-3964/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
| Председательствующий судья | И.А. Букина |
| Судья | Е.С. Корнелюк |
| Судья | И.В. Разумов |