резолютивная часть определения объявлена 13.12.2017
полный текст определения изготовлен 20.12.2017
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Тютина Д.В.,
судей Першутова А.Г., Прониной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Брянской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу № А09-10396/2016 Арбитражного суда Брянской области и на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2017 по тому же делу,
по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью «Клинцовская дорожная компания» о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании приняли участие представители:
от Юго-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа – Литвинов А.В.,
от общества с ограниченной ответственностью «Клинцовская дорожная компания» – Некрасов П.Н.,
от федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Бобруйск Федерального дорожного агентства» – Алексеев В.И.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В., выслушав представителей участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
Управление государственного автодорожного надзора по Брянской области (далее – административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клинцовская дорожная компания» (далее – общество) о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Бобруйск Федерального дорожного агентства» и акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 40».
Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2016 заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2017, решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе административный орган просит отменить принятые по делу судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, считая их незаконными и необоснованными.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. от 30.10.2017 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, оспариваемые судебные акты – отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ввиду следующего.
Как следует из судебных актов и материалов дела, административным органом при проведении внеплановой выездной проверки 06.07.2016 в 16 часов 00 минут по адресу: автомобильная дорога общего пользования федерального значения А 240 «Брянск – Новозыбков – граница с Республикой Беларусь» установлено, что обществом (исполнителем) допущено нарушение требований ряда технических регламентов (ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог»).
По указанным основаниям административный орган составил протокол от 14.07.2016 № 0530/16 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и обратился в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ГОСТ Р 50597-93, ТР ТС 014/2011, КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом правильно осуществлена квалификация деяния и удовлетворил заявленное требование.
Отменяя решение суда первой инстанции, суды апелляционной инстанции и округа исходили из того, что ответственность за нарушение требований технического регламента при ремонте и содержании дорог установлена статьей 12.34 КоАП РФ, являющейся специальной нормой по отношению к части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Принимая во внимание, что в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности не отнесено к подведомственности арбитражного суда, с учетом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», производство по делу было прекращено.
Указанные выводы судов апелляционной инстанции и округа, по мнению Судебной коллегии, нельзя признать верными.
Совершенное обществом деяние посягает не только на отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, но и на безопасность дорожного движения, то есть на такое его состояние, которое отражает степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий (абзац третий статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
Непосредственным объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Таким образом, общественные отношения, связанные с содержанием автомобильных дорог, являются составной частью данного объекта административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ. Нарушив требования технического регламента, общество совершило два административных правонарушения – предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и статьей 12.34 КоАП РФ, вследствие чего применительно к части 1 статьи 4.4 КоАП РФ возможно привлечение к ответственности как по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, так и по статье 12.34 КоАП РФ.
Соответствующая правовая позиция уже высказывалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в определении от 14.09.2017 № 309-АД17-7671.
По этой причине требование административного органа о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ подлежало рассмотрению в арбитражном суде. Следовательно, суды апелляционной инстанции и округа не могли прекращать производство по делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ как принятые с существенными нарушениями норм права.
При этом, суд апелляционной инстанции, прекратив производство по делу, фактически не рассматривал возражения общества относительно того, что в действительности им не допускались вмененные нарушения технических регламентов. По этой причине дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу № А09-10396/2016 Арбитражного суда Брянской области и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2017 по тому же делу отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
| Председательствующий судья | Д.В. Тютин |
| Судья | А.Г. Першутов |
| Судья | М.В. Пронина |