резолютивная часть определения объявлена 14.12.2016
полный текст определения изготовлен 20.12.2016
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Першутова А.Г.,
судей Антоновой М.К., Прониной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2016 по делу № А46-7158/2015 Арбитражного суда Омской области
по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска о признании недействительным решения от 17.04.2015 № 34.
В заседании приняли участие представители:
публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – Рябков М.В.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г., выслушав представителя публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска (далее – пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 17.04.2015 № 34.
Решением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, заявление общества удовлетворено, оспариваемое решение пенсионного фонда признано недействительным.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 29.07.2016 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения пенсионного фонда по эпизоду, связанному с доначислением страховых взносов, пени, штрафа в связи с невключением в базу для начисления страховых взносов выплат, произведенных обществом своим работникам при их увольнении по соглашению сторон; в удовлетворении требований в указанной части обществу отказал; в остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2016, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, оставив в указанной части в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г. от 01.11.2016 кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя общества, в отсутствие извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания пенсионного фонда, судебная коллегия установила следующее.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета о застрахованных лицах за 2012–2014 годы пенсионный фонд вынес решение от 17.04.2015 № 34, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), в виде штрафа в размере 80 336 рублей 78 копеек, а также обществу предложено уплатить 401 683 рубля 91 копейку недоимки по страховым взносам и 31 654 рубля 26 копеек пеней.
Основанием для принятия пенсионным фондом указанного решения послужили выводы о занижении базы для начисления страховых взносов в результате нарушения обществом установленного порядка исчисления компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работников, а также в результате неправомерного исключения обществом из облагаемой страховыми взносами базы выплат за дополнительные выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и компенсационных выплат, произведенных работникам при расторжении трудового договора по соглашению сторон.
Не согласившись с указанным решением пенсионного фонда, общество оспорило его в Арбитражный суд Омской области.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Закона № 212-ФЗ, нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс), принимая во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 1798/10, признали недействительным оспариваемое решение пенсионного фонда.
Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций по эпизоду, связанному с исключением обществом из облагаемой страховыми взносами базы компенсационных выплат, произведенных обществом своим работникам при расторжении трудового договора по соглашению сторон, и отменил судебные акты в указанной части, отказав обществу в удовлетворении требований по названному эпизоду.
При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что в силу прямого указания пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) не облагаются страховыми взносами только те компенсационные выплаты, связанные с увольнением работников (кроме компенсации за неиспользованный отпуск), которые прямо установлены законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации). Указанный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Выплата работникам каких-либо компенсаций в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, нормы и размер такой выплаты законодательными актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или решениями представительных органов местного самоуправления не предусмотрены.
На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что компенсация, предусмотренная в дополнительном соглашении к трудовому договору или в коллективном договоре и выплачиваемая работнику при увольнении по соглашению сторон, подлежит обложению страховыми взносами.
Однако выводы суда кассационной инстанции нельзя признать правомерными.
Несмотря на то, что установленный главой 27 Трудового кодекса перечень гарантий и компенсаций, подлежащих выплате работникам при расторжении трудового договора не включает такие выплаты как выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, часть 4 статьи 178 Трудового кодекса позволяет работодателю трудовым договором или коллективным договором определять другие случаи выплат выходных пособий, а также устанавливать повышенные размеры выходных пособий.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в проверяемые периоды), не подлежали обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.
Федеральным законом от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» (далее – Закон № 188-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2015, в подпункт «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ были внесены изменения, согласно которым не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением: компенсации за неиспользованный отпуск; суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей трехкратный размер среднего месячного заработка.
Следовательно, суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не подлежат обложению страховыми взносами.
В пояснительной записке к проекту Закона № 188-ФЗ сказано, что законопроектом предусматривается уточнить нормы Федерального закона № 212-ФЗ, установив ограничение на освобождение от обложения страховыми взносами сумм выходного пособия и среднего месячного заработка при увольнении на период трудоустройства, а также компенсации при увольнении руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации.
При этом авторы законопроекта не преследовали цель предусмотреть новый вид выплат, подлежащих освобождению от обложения страховыми взносами, в виде выплат, связанных с увольнением работников, очевидно, исходя из того, что такие выплаты уже предусмотрены подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ.
Другими словами, законодатель, принимая закон в таком виде, исходил из того, что выплаты, установленные в коллективных или трудовых договорах в соответствии с трудовым законодательством, следует рассматривать как выплаты, установленные законодательством Российской Федерации, а потому подлежащие освобождению от обложения страховыми взносами. При этом до 01.01.2015 это не зависело от сумм таких выплат.
Согласно пункту 4.8.1 действующего на предприятии коллективного договора в случае расторжения по соглашению сторон трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата в связи с выводом из эксплуатации производственных мощностей, работодатель выплачивает ему все виды вознаграждений, положенных работникам филиала, носящих квартальный, полугодовой, годовой и иной характер, в размерах пропорционально отработанному времени, а также производит следующие компенсационные выплаты в порядке и на условиях, определяемых непосредственно в филиале:
а) увольняемым работникам – не менее 4-кратного среднего месячного заработка;
б) работникам предпенсионного возраста (не более чем за два года до наступления установленного законодательством срока выхода на пенсию), – в размере не менее 5-кратного среднего месячного заработка или по желанию работника – не менее 20 процентов среднего месячного заработка ежемесячно до наступления пенсионного возраста или момента трудоустройства;
в) работникам пенсионного возраста – в размере не менее 5-кратного среднего месячного заработка;
г) увольняемым работникам, имеющим двух и более иждивенцев, – в размере не менее 5-кратного среднего месячного заработка;
д) увольняемым работникам, в семье которых нет других кормильцев, – в размере не менее 5-кратного среднего месячного заработка.
В случае возникновения у работника права на получение выплат по нескольким основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, производится только одна выплата по выбору работника.
Сотрудники общества – Пышненко И.Г., Кринина О.Г., Пасько В.Я., Качанов В.Н. и Коза И.В. на основании соответствующих приказов были уволены по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса. При этом согласно пункту 2 заключенных между сотрудниками и обществом соглашений о прекращении трудовых отношений, общество выплатило этим лицам компенсацию в размере 3-кратного среднемесячного заработка, предусмотренную действующим на предприятии коллективным договором, а также дополнительными соглашениями к трудовым договорам, заключенными с указанными работниками.
Таким образом, выплачиваемое работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон выходное пособие, предусмотренное коллективным договором и дополнительными соглашениями к трудовым договорам, которые являются неотъемлемой частью трудовых договоров, в качестве дополнительной гарантии и компенсации при увольнении, является компенсационной выплатой при увольнении, установленной законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, спорные выплаты подпадают под действие подпункта «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в проверяемых периодах) и не подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемое постановление суда кассационной инстанции по указанному эпизоду подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, а судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в данной части – оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2016 по делу № А46-7158/2015 Арбитражного суда Омской области по эпизоду, связанному с произведенными обществом своим работникам компенсационными выплатами при расторжении трудового договора по соглашению сторон, отменить.
Решение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу № А46-7158/2015 в указанной части оставить в силе.
| Председательствующий судья | А.Г. Першутов |
| Судья | М.К. Антонова |
| Судья | М.В. Пронина |