Резолютивная часть определения объявлена 13 сентября 2017 г.
Полный текст определения изготовлен 20 сентября 2017 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Павловой Н.В.,
судей Першутова А.Г., Прониной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам акционерного общества «ТВЭЛ» (г. Москва) и государственного предприятия «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» (Украина, г. Киев) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 по делу № А40-113282/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2017 по тому же делу
по заявлению акционерного общества «ТВЭЛ» и государственного предприятия «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» к судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Аванесяну В.Р. о признании незаконным постановления от 04.05.2016 об обращения взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенного в рамках и/п № 234427/15/99001-ИП,
при участии в деле в качестве третьего лица – компании Remington Worldwide Limited (Гибралтар).
В заседании приняли участие:
от акционерного общества «ТВЭЛ»: Бабич С.А., Врадий И.А., Морозкин Д.В.;
от государственного предприятия «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом»: Свириденко И.А.;
судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Аванесян В.Р.;
от Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов: Биченков А.В., Фомин К.Г.;
от компании Remington Worldwide Limited: Байлов В.В., Гуреев В.А.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
на исполнении Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов находилось сводное исполнительное производство от 01.04.2011 № 234427/15/99001-СД, в состав которого были включены следующие исполнительные производства:
1) № 234427/15/99001-ИП, возбужденное 01.04.2011 на основании исполнительного листа от 31.01.2003 № 230786, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-7455/2000, о взыскании с государственного предприятия «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» (далее – ГП «Энергоатом», должник) в пользу компании Remington Worldwide Limited (Гибралтар; далее – компания) стоимости ограничителей перенапряжения ОПН-750 УХЛ-I в сумме 23 080 000 долларов США;
2) № 234428/15/99001-ИП, возбужденное 16.01.2004 на основании исполнительного листа от 06.01.2004 № 267332, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-7455/2000, об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ГП «Энергоатом», находящееся на хранении в открытом акционерном обществе «ЭМК-Атоммаш» по адресу: Ростовская область, город Волгодонск, Жуковское шоссе, дом 10: корпус реактора заводской № 9, обозначение 1152.02.70.000, ТУ 108-11-334-78, 108- 11-Д 1.334-86; верхний блок, заводской № 9, обозначение 1160.02.02.000, ТУ 108-11- 562-81, с крышкой реактора, обозначение 1160.02.18; компенсатор давления, заводской номер 5, обозначение 1160.1100.000, ТУ 108-1250-84 в пользу компании.
12.03.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области вынесено постановление «Об осуществлении действий по установлению имущественных прав, принадлежащих должнику, и наложении ареста на имущественные права, принадлежащие должнику».
Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель: 1) поручил должнику и его контрагентам, в том числе обществу «ТВЭЛ», провести проверку наличия у должника прав получения (требования) денежных средств по неисполненным денежным обязательствам (в том числе права требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде, право получения денежных средств по договорам займа и другим); 2) обязал должника и его контрагентов, в том числе общество «ТВЭЛ», немедленно после возникновения у должника любых прав получения (требования) денежных средств информировать Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, а также предоставить подтверждающие документы; 3) обязал руководителей должника и его контрагентов, в том числе общество «ТВЭЛ», иных заинтересованных лиц, которым должником доведены сведения об аресте имущественных прав, принадлежащих должнику, немедленно предоставить документы, подтверждающие право получения должником денежных средств; 4) постановил, что в случае выявления указанных выше имущественных прав, принадлежащих должнику, они считаются подвергнутыми аресту; указал, что до момента реализации имущественных прав исполнить соответствующее постановление можно исключительно путем перечисления денежных средств на счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель определил, что поручения, указанные в постановлении, действуют до вынесения постановления об окончании сводного исполнительного производства № 20169/13/18/61-СД.
Общество «ТВЭЛ» письмом от 17.10.2014 № 4/05-01/15764 известило Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о том, что постановление поступило в его адрес 26.03.2014.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2014 по делу № A53-7479/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.12.2014, постановление от 12.03.2014 признано законным.
22.04.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Харченко Е.С. вынесено иное постановление, в соответствии с которым наложен арест на имущественные права, возникающие из условий контракта от 21.04.2011 № 2875/20-НАЭК, заключенного между должником и обществом «ТВЭЛ».
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2015 по делу № А53-13885/2015, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2016, постановление судебного пристава-исполнителя от 22.04.2015 признано законным и обоснованным.
В материалах исполнительного производства содержались документы, указывающие на то, что в 2015 году платежными поручениями от 02.02.2015 № 463, от 27.03.2015 № 1406, от 30.03.2015 № 1439, от 30.03.2015 № 1440, от 11.08.2015 № 4489, от 17.08.2015 № 4556 общество «ТВЭЛ», в счет исполнения обязательств по контракту от 21.04.2011 № 2875/20-НАЭК, осуществило перечисление на счета ГП «Энергоатом» денежных средств в сумме 86 048 551 доллар США.
Посчитав, что указанные действия совершены обществом «ТВЭЛ» в нарушение требований постановлений от 12.03.2014 и 22.04.2015, которыми обществу «ТВЭЛ» запрещено перечислять кому-либо денежные средства по обязательствам, возникающим перед должником, иначе как путем перечисления денежных средств на счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебным приставом-исполнителем Аванесяном В.Р. вынесено обжалуемое постановление от 04.05.2016.
В частности, судебный пристав-исполнитель Аванесян В.Р. постановил: 1) обратить взыскание на принадлежащее должнику право требования надлежащего исполнения обязательств по оплате за фактически поставленные товары (дебиторскую задолженность) по контракту от 21.04.2011 № 2875/20-НАЭК в пределах остатка суммы задолженности должника по сводному исполнительному производству № 20169/13/18/61-СД (12 295 705,90 долларов США); 2) объявить запрет должнику, обществу «ТВЭЛ», на осуществление действий, приводящих к изменению, уменьшению размера имущественного права (дебиторской задолженности), совершение любых действий по передаче соответствующих прав третьим лицам, отчуждению имущественного права, подвергнутого аресту, проведение зачета встречных однородных требований, уменьшение имущественного права, подвергнутого аресту, при исполнении условий контракта от 21.04.2011 № 2875/20-НАЭК, в пределах остатка суммы задолженности должника по сводному исполнительному производству № 20169/13/18/61-СД (12 295 705,90 долларов США); 3) обязать общество «ТВЭЛ» до момента реализации права требования осуществлять перечисление денежных средств в счет исполнения обязательств по контракту от 21.04.2011 № 2875/20-НАЭК в пределах остатка суммы задолженности должника по сводному исполнительному производству № 20169/13/18/61-СД (12 295 705,90 долларов США ) на депозитный счет Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов.
Посчитав, что указанное выше постановление от 04.05.2016 нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество «ТВЭЛ» и ГП «Энергоатом» обратились с заявлением по настоящему делу в Арбитражный суд города Москвы.
По заявлению общества «ТВЭЛ» возбуждено дело № А40-113282/2016-145-1002.
По заявлению ГП «Энергоатом» возбуждено дело № А40-123593/2016-93-1049.
Кроме того, ГП «Энергоатом» обратилось с аналогичным заявлением 10.06.2016. Определением от 16.06.2016 возбуждено дело № А40-131327/2016-145-1160.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 дела № А40-113282/2016-145-1002, № А40-131327/2016-145-1160 и № А40-123593/2016-93-1049 объединены с присвоением им номера дела А40-113282/2016-145-1002.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2017, в удовлетворении заявленных требований обществу «ТВЭЛ» и ГП «Энергоатом» отказано.
Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, общество «ТВЭЛ» и ГП «Энергоатом» обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. от 20.07.2017 кассационные жалобы заявителей вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что кассационные жалобы общества «ТВЭЛ» и ГП «Энергоатом» подлежат удовлетворению, а принятые по настоящему делу судебные акты – отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что действия должника по перечислению денежных средств непосредственно кредитору в обход примененного судебным приставом ареста и указания осуществить перечисление денежных средств на счет пристава, являются незаконными и в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не влекут прекращения обязательства как ненадлежащее исполнение. Следовательно, оспариваемое постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 04.05.2016 и действия по его вынесению не противоречат действующему законодательству.
Между тем такие выводы судов являются ошибочными.
Согласно статье 83 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.
Указанная норма направлена на защиту прав и интересов взыскателя в рамках исполнительного производства. Однако, реализуя свои полномочия, предоставленные Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не должен осуществлять действия, нарушающие основные принципы законодательства Российской Федерации и способные нанести имущественный вред третьим лицам.
Меры, принятые приставом-исполнителем в соответствии с оспариваемым постановлением, направлены на обеспечение имущественной задолженности должника (государственного предприятия) перед компанией. Следовательно, такие требования могут быть обеспечены исключительно за счет собственности (имущества) должника. К собственности должника может быть отнесено, среди прочего, и имущество, которое еще не поступило в фактическое владение должника, однако причитается ему на каком-либо правовом основании. В частности, к имуществу должника могут быть отнесены права требования должника в отношении третьих лиц, однако если у этого права требования имеется юридическое основание.
В настоящем случае должник и третье лицо (общество «ТВЭЛ») связаны встречными обязательствами по договору купли-продажи. В соответствии с данным договором право требования у кредитора оплаты поставленной продукции возникает исключительно после встречного предоставления со стороны контрагента.
Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения. Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, исполнение ГП «Энергоатом» обязанности по поставке товара явилось бы встречным исполнением к исполнению обществом «ТВЭЛ» обязательств по оплате товара.
Платеж со стороны общества «ТВЭЛ» согласно условиям договора носил характер авансового платежа, встречное предоставление от ГП «Энергоатом» ко времени вынесения приставом оспариваемого постановления общество не получило.
Таким образом, в данном случае оспариваемое постановление пристава касалось имущества, принадлежащего третьему лицу и не поступившему в собственность, иное законное владение должника. У должника не возникло право требования в отношении денежных средств, перечисленных обществом государственному предприятию в качестве аванса, поскольку предприятие не осуществило встречное предоставление. Следовательно, денежные средства не стали собственностью должника, за счет которой возможно исполнение его обязательств перед третьими лицами, в частности перед взыскателем. Денежные средства являются собственностью общества «ТВЭЛ».
При таких обстоятельствах у судебного пристава отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления. Принятие постановления привело к нарушению права собственности третьих лиц, следовательно, постановление является незаконным.
Нормы международного и национального права предусматривают защиту собственности физических и юридических лиц, при этом право собственности является одним из основных прав, гарантированных каждому. Произвольное лишение имущества, находящегося в собственности физического или юридического лица недопустимо; оно возможно лишь в тех случаях, которые прямо предусмотрены нормами международного права или национального законодательства, и при этом имеет перед собой строго определенную частную или публичную цель. Такой подход к понятию и защите права собственности и имущественных прав закреплен статьей 17 Всеобщей декларацией прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948), статьей 1 Протокола № 1 от 20.03.1952 к Конвенции о защите прав человека и основных свободах (заключена в городе Риме 04.11.1950) и статьей 35 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, допущенные судами при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального права привели к существенному нарушению прав общества «ТВЭЛ», в связи с чем судебные акты по делу на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 по делу № А40-113282/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2017 по тому же делу отменить.
Требования акционерного общества «ТВЭЛ» и государственного предприятия «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» удовлетворить.
Постановление судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Аванесяна В.Р. от 04.05.2016 об обращения взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенного в рамках и/п № 234427/15/99001-ИП признать незаконным.
| Председательствующий судья | Н.В. Павлова |
| Судья | А.Г. Першутов |
| Судья | М.В. Пронина |