Резолютивная часть определения объявлена 19.09.2016
Полный текст определения изготовлен 20.09.2016
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю.,
судей Кирейковой Г.Г., Самуйлова С.В. –
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» от 29.04.2016 № 04-29/535 на решение Арбитражного суда Омской области от 29.09.2015 по делу № А46-4843/2015 (судья Гущин А.И.), постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2016 (судьи Тамашкин С.Н., Орлова Н.В., Сирина В.В.).
В заседании приняли участие представители:
акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» – Волкова Е.А. (по доверенности от 13.03.2014 № 59-Д), Осипова А.З. (по доверенности от 25.12.2015 № 339-Д);
Министерства финансов Российской Федерации – Ткаченко Н.Г. (по доверенности от 25.07.2016 № 01-10-08/89);
Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (по доверенности от 04.07.2016 № вн2.01-21/192).
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шилохвоста О.Ю., а также объяснения представителей истца и ответчиков, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (г. Москва, далее – общество «ФПК») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 37 979 руб. 32 коп. расходов по перевозке помощников депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации с Правительства Омской области и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.
До принятия судебного акта общество «ФПК» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требование и просило взыскать указанные расходы с Российской Федерации в лице Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (далее – Госдума России) как главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2016, в удовлетворении иска отказано.
Общество «ФПК» 29.04.2016 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29.09.2015, постановление от 04.12.2015 и постановление от 03.03.2016 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела, и направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе общество «ФПК», ссылаясь на акты судов общей юрисдикции, на основании которых помощникам депутатов Госдумы России по работе в Омской области на общественных началах Шацких Н.С. и Аузину В.А. общество «ФПК» предоставило право бесплатного проезда в поездах дальнего следования, и на норму статьи 39 Федерального закона от 08.05.1994 № 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (далее – Закон о статусе депутата), настаивает на том, что наделение помощников депутата Госдумы России правом на бесплатный проезд в поездах и автобусах междугородных сообщений не зависит от того, работает ли такой помощник по срочному трудовому договору или на общественных началах.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 (судья Шилохвост О.Ю.) кассационная жалоба общества «ФПК» с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Правительство Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы общества «ФПК», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы общества «ФПК».
Представители общества «ФПК» в судебном заседании подтвердили доводы кассационной жалобы и просили отменить решение от 29.09.2015, постановления от 04.12.2015 и от 03.03.2016 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска к Российской Федерации.
Правительство Омской области в своем отзыве на кассационную жалобу общества «ФПК», а также представители Аппарата Госдумы России и Минфина России в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы общества «ФПК», просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в выступлениях представителей истца и ответчиков, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение от 29.09.2015, постановления от 04.12.2015 и от 03.03.2016 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, во исполнение вступивших в законную силу судебных актов Ленинского районного суда города Омска и Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда об обязании общества «ФПК» предоставить помощникам депутатов Госдумы России право бесплатного проезда на железнодорожном транспорте, общество «ФПК» в период с 13.09.2013 по 29.11.2014 предоставило помощникам депутатов Госдумы России по работе в Омской области на общественных началах Шацких Н.С. и Аузину В.А. право бесплатного проезда в поездах дальнего следования. Расходы на предоставление льгот указанным лицам составили 37 979 руб. 32 коп., невозмещение которых обществу «ФПК» Аппаратом Госдумы России послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суды руководствовались статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 39, 40 Закона о статусе депутата и исходили из отсутствия у помощников депутата Госдумы России на общественных началах права на бесплатный проезд в поездах и автобусах междугородных сообщений, в связи с чем пришли к выводу о том, что льготная перевозка Шацких Н.С. и Аузина В.А. осуществлена обществом «ФПК» ошибочно и ее расходы на такую перевозку не подлежат возмещению.
Однако судами не учтено следующее.
Решением Ленинского районного суда города Омска от 17.12.2013 (далее – решение от 17.12.2013) удовлетворен иск Омского транспортного прокурора о признании незаконными действий общества «ФПК» по отказу в бесплатной перевозке железнодорожным транспортном помощников депутатов Госдумы России на общественных началах. Суд обязал общество «ФПК» предоставить помощникам депутатов Госдумы России на общественных началах право бесплатного проезда на железнодорожном транспорте в пределах территории, определенной депутату Госдумы России. Из судебных актов по делу следует, что в ходе проверки установлен факт отказа помощнику депутата Госдумы России Аузину В.А. в оформлении бесплатного проездного документа в билетных кассах Омского железнодорожного вокзала.
Апелляционным определением Омского областного суда от 14.08.2013 (далее – определение от 14.08.2013) удовлетворен иск помощника депутата Госдумы России по работе в Омской области на общественных началах Шацких Н.С. об обязании общества «ФПК» предоставить ему проездные документы на бесплатный проезд в поездах в пределах Омской области.
Указанные судебные постановления вступили в законную силу и на основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
С учетом изложенного у судов при рассмотрении настоящего иска не имелось оснований для исследования вопроса о правомерности предоставления обществом «ФПК» права бесплатного проезда Шацких Н.С. и Аузину В.А. на основании статьи 39 Закона о статусе депутата, поскольку вопрос о наличии у указанных лиц, как помощников депутатов Госдумы России по работе в Омской области на общественных началах, этого права был рассмотрен судами общей юрисдикции и разрешен в соответствующих судебных постановлениях – решении от 17.12.2013 и определении от 14.08.2013.
Несмотря на то, что как в исковом заявлении, так и в апелляционной и кассационной жалобах общество «ФПК» указывало, что бесплатный проезд был предоставлен Шацких Н.С. и Аузину В.С. на основании решения от 17.12.2013 и определения от 14.08.2013, суды при рассмотрении настоящего иска не дали оценки указанным доводам.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций было допущено существенное нарушение норм процессуального права, регулирующих обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений, а судом округа эти нарушения не были устранены, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора суду следует оценить довод общества «ФПК» о несении им предъявленных ко взысканию расходов во исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений и проверить соответствие размера заявленного требования понесенным обществом «ФПК» расходам на бесплатную перевозку Шацких Н.С. и Аузина В.С. на железнодорожном транспорте в пределах Омской области.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 291.13–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда Омской области от 29.09.2015 по делу № А46-4843/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
| Председательствующий судья | О.Ю. Шилохвост |
| Судья | Г.Г. Кирейкова |
| Судья | С.В. Самуйлов |