Резолютивная часть определения объявлена 13.04.2017
Полный текст определения изготовлен 20.04.2017
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,
судей Киселевой О.В., Поповой Г.Г.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу №А32- 35198/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2015 по тому же делу
по иску федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Создаем силуэт Кубани-23» об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 55 793 кв. м с кадастровым номером 23:43:0128002:24, расположенного по адресу: город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ярославская, 115, и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на указанный земельный участок,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного бюджетного учреждения «Кадастровая палата» в лице филиала по Краснодарскому краю.
В заседании приняли участие представители:
от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: Семенова Е.А.;
от Министерства обороны Российской Федерации: Хропов С.В., Полевец И.М.;
от общества с ограниченной ответственностью «Создаем силуэт Кубани-23»: Карабанов А.В., Горбанева О.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., а также объяснения представителей лиц, участвующих по делу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Создаем силуэт Кубани-23» (далее – общество) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 55 793 кв. м с кадастровым номером 23:43:0128002:24, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на указанный земельный участок.
Арбитражный суд Краснодарского края решением от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2015, в иске отказал.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 № 308-ЭС16-1003 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председателя Судебной коллегии по экономическим спорам от 02.03.2017 определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 отменено, кассационные жалобы вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах учреждения и Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны), выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих по делу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных актов в силу следующего.
Заявляя требование по делу о виндикации спорного земельного участка, учреждение ссылалось в иске на незаконное его выбытие из федеральной собственности в результате издания ненормативного акта органа местного самоуправления, принадлежности его к земельному участку площадью 1022 га, предоставленному в 1976 году на праве постоянного (бессрочного) пользования воинской части № 19119, границы которого были уменьшены в результате неправомерного его отчуждения ответчику.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункты 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22).
Таким образом, исходя из предмета заявленного по делу требования о виндикации спорного земельного участка, направленного на восстановление владения этим имуществом, истец должен доказать принадлежность истребуемого земельного участка к федеральной собственности и вещное право на него, наличие земельного участка в натуре, утрата истцом фактического владения и неправомерное владение им ответчиком.
В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
Суды при рассмотрении дела и проверке оснований заявленного учреждением иска установили следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Как установили суды, на основании государственного акта от 20.12.1976 № 176926 воинской части № 19119 был предоставлен земельный участок площадью 1022 га на праве постоянного (бессрочного) пользования для несельскохозяйственных целей.
Впоследствии из указанного земельного участка был образован земельный участок площадью 288 911 кв. м с кадастровым номером 23:43:0128002:15. По сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте от 29.07.2014, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:15 площадью 288 911 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет 28.04.2005.
Право собственности Российской Федерации на земельный участок 23:43:0128002:15 площадью 288 911 кв. м зарегистрировано 26.05.2005.
Приказом Минобороны от 13.08.2014 №1407 учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок 23:43:0128002:15 площадью 288 911 кв. м, которое зарегистрировано в установленном законом порядке 17.09.2014.
При проверке основания приобретения ответчиком спорного земельного участка на праве собственности суды установили следующие обстоятельства.
Постановлением администрации города Краснодара (далее – администрация) от 28.08.1995 № 1004 Краснодарской краевой автомобильной школе РОСТО в постоянное бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью 9,2 га для эксплуатации автодрома. Согласно кадастровому паспорту от 05.12.2014 земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 01.01.2003 с присвоением кадастрового номера 23:43:0128002:24. В дальнейшем границы, площадь и место нахождения данного земельного участка уточнялись, площадь участка составила 55 793 кв. м.
Распоряжением главы муниципального образования от 27.12.2006 № 4420-р утвержден проект границ указанного земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ярославская, 115, площадь которого составила 55 793 кв. м.
На основании распоряжения главы муниципального образования город Краснодар от 06.02.2007 № 259-р 14.02.2007 администрацией (арендодатель) и Краснодарской краевой автомобильной школой РОСТО (арендатор) заключен договор аренды №4300014777 о передаче во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельного участка площадью 55 793 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0128002:0024, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ярославская, 115.
Согласно имеющимся в деле материалам землеустроительного дела от 2006 года, межевые работы в отношении указанного земельного участка площадью 55 793 кв. м. проведены, границы отведенного участка согласованы со смежными землепользователями, закреплены в натуре углами ж/бетонных плит и проходят по ограждениям из таких плит.
В последующем земельный участок, с учетом права арендатора без письменного согласия арендодателя сдавать его в субаренду, был передан 18.07.2007 обществу с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «Спас-Вертол» (далее – компания) по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 14.02.2007 № 4300014777 новому арендатору, с которым 02.04.2009 администрация заключила договор купли-продажи земельного участка на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс).
Обязательства сторон договора купли-продажи были исполнены: земельный участок передан покупателю, выкупная стоимость земельного участка в размере 13 244 825 рублей 80 копеек им уплачена в местный бюджет, право собственности компании на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
Впоследствии с земельным участком были совершены следующие сделки купли-продажи: 29.06.2009 участок продан обществу с ограниченной ответственностью «Профиль», который 13.08.2009 продал его обществу с ограниченной ответственностью «Югнефтепродукт», передавший право собственности обществу на основании договора купли-продажи от 12.12.2013 на указанный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:0024 с уже измененным видом разрешенного использования – для строительства многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями на основании приказа №1126 от 11.12.2012 года заместителя директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар.
Площадь и границы спорного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0128002:24 после проведения межевых работ в 2006 году, как следует из материалов дела, не изменялись.
Исследовав перечисленные выше обстоятельства, связанные с предоставлением земельного участка воинской части, а также спорного земельного участка Краснодарской краевой автомобильной школе РОСТО для эксплуатации автодрома, сформированного из земель населенных пунктов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не подтверждают его образование из земельного массива, описанного в государственном акте от 20.12.1976, а также из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0128002:15.
Отсутствие на спорном земельном участке с момента его формирования каких-либо движимых и недвижимых объектов, принадлежавших воинской части или учреждению, было принято во внимание при оценке довода истца о фактическом пользовании участком воинской частью до его завладения другими лицами, с которым при наличии установленных по делу обстоятельств, суды не согласились, учтя при этом также нахождение на нем принадлежащих ответчику на праве собственности объектов недвижимости: здание (литера Б) площадью 203,2 кв. м и здание (литера А) площадью 23,4 кв. м).
На основании исследования представленных доказательств суды также сделали вывод о том, что фактически земельный участок с 2007 года находился во владении арендаторов, с 2009 в собственности частных лиц, и с декабря 2013 года в собственности ответчика. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.
При этом дату утраты владения спорного земельного участка из своего фактического владения, в том числе после 2007 года, истец суду не указал и не обосновал.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Земельного кодекса собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, представленными доказательствами подтверждается приобретение обществом и его прежними собственниками спорного земельного участка на праве собственности в соответствии с требованиями закона, как объекта гражданских прав, имеющего индивидуально-определенные признаки, находящегося в гражданском обороте с соблюдением требованием земельного законодательства.
При установленных по делу обстоятельствах, не подтверждающих предоставление воинской части спорного земельного участка в составе земельного массива, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования для несельскохозяйственных целей, доводы учреждения о том, что администрация незаконно на основании постановления от 28.08.1995 №1004 распорядилась им, передав в пользование Краснодарской краевой автомобильной школе РОСТО, правомерно судами не были признаны обоснованными.
До вынесения судом решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом исковой давности по виндикационному требованию, который по общему правилу составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).
Если иное не установлено законом, течение срока давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку спорный земельный участок с 2007 года находился во владении и пользовании указанных выше лиц, суды правомерно указали, что органы, на которые возложена обязанность по управлению и сохранению федеральной собственности, должны были своевременно при наличии на то оснований установить факт выбытия имущества из владения и предпринять меры к защите прав. Передача лицом, осуществляющим полномочия собственника имущества, этих функций другим его органам, течение исковой давности не изменяет. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Учитывая, что учреждение обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу только 24.09.2014, суды обоснованно пришли к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованию о виндикации земельного участка.
При установленных по делу обстоятельствах, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, явилось самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия, проверяя доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе о том, что судами при рассмотрении дела не был принят во внимание факт пересечения спорного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0128002:15, о чем содержатся сведения в кадастровом плане последнего указанного земельного участка, и это доказывает принадлежность к нему спорного участка, пришла к следующему выводу.
Как установили суды, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:15 был поставлен на государственный кадастровый учет 28.04.2005, то есть по времени позднее спорного земельного участка (01.01.2003). Между тем, сведения о площади и местоположении этого участка в ГКН были внесены ориентировочные, границы не были установлены в соответствии с требованиями закона, что в отсутствие проведения межевых работ и согласования со смежными землепользователями определения на местности границ земельного участка, определения характерных (поворотных) точек границ и их местоположения не позволяет сделать вывод о наличии у земельного участка всех свойств индивидуально определенной вещи.
Между тем специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости, являющихся природными объектами, частью поверхности земли, заключается в формировании их границ посредством землеустройства.
Проведенными по земельному участку с кадастровым номером 23:43:0128002:0024 землеустроительными работами в 2006 году его границы и местонахождение, как было указано выше, установлены и закреплены в натуре, то есть определены на местности и не были изменены впоследствии.
Согласно кадастровому плану спорного земельного участка от 01.08.2007, сведений о том, что имеются пересечения этих участков или об образовании спорного участка из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0128002:15, не содержится.
Исходя из статьи 11.2 Земельного кодекса, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Законом о государственной регистрации, за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 Земельного кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
Поскольку судами не был установлен факт образования спорного земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0128002:15, и которые, напротив, пришли к выводу об образовании этого земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности в соответствии с установленной для этого процедурой и формированием его границ, с учетом противоречивости сведений, содержащихся в ГКН, в совокупности с иными указанными выше обстоятельствами по делу о недоказанности владения им войсковой частью, указанный довод учреждения нельзя признать обоснованным.
Таким образом, Судебная коллегия полагает, что в отсутствие наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, а также с учетом истечения исковой давности по заявленному требованию, суды обоснованно отказали в иске. При установленных по делу обстоятельствах суды также правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения требовании о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок.
На основании вышеизложенного оснований для отмены оспариваемых заявителями судебных актов, установленных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебной коллегией не имеется.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу № А32-35198/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2015 оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
| Председательствующий судья | Е.Е. Борисова |
| Судьи | О.В. Киселева |
| Г.Г. Попова |