резолютивная часть определения объявлена 14 апреля 2015 года
полный текст определения изготовлен 20 апреля 2015 года
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Попова В.В.
судей Борисовой Е.Е., Поповой Г.Г.
рассмотрела в судебном заседании дело № А40-72427/2013 Арбитражного суда города Москвы по заявлению компании с ограниченной ответственностью «Сантан Трейдинг энд Инвестментс Лимитед» (г. Москва, далее – компания) к Департаменту городского имущества города Москвы (г. Москва, далее – департамент) о признании незаконным оформленного письмом от 15.05.2013 № 33-5-12108/13-9о0-1 решения департамента об отказе в выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории для формирования занятого многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 37, корпус 1 земельного участка (далее – земельный участок) для предоставления его в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а также обязании выдать распоряжение об утверждении схемы расположения указанного земельного участка на кадастровой карте (плане) территории
по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2014 по делу № А40-72427/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2014,
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (г. Москва),
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова В.В., выслушав объяснения представителя департамента – Золотова Л.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей компании – Новиковой М.В. и Бикмаметовой Р.Р., возражавших против доводов кассационной жалобы, представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом – Давтян А.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,
решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014, оспариваемый отказ признан незаконным, в качестве способа восстановления нарушенного права суд обязал департамент в месячный срок с даты вступления решения в законную силу рассмотреть вопрос о предоставлении государственной услуги по выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2014 судебные акты отменены в части обязания департамента в месячный срок с даты вступления решения в законную силу рассмотреть вопрос о предоставлении государственной услуги по выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения указанного земельного участка. Суд обязал департамент в месячный срок выдать распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории для формирования занятого многоквартирным домом указанного земельного участка для предоставления его в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В кассационной жалобе департамент ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.
В отзыве на кассационную жалобу компания возражала против доводов кассационной жалобы, просила судебные акты оставить без изменения.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании выступление представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что судами при рассмотрении настоящего спора были допущены существенные нарушения норм материального права.
Судами установлено, что компания является собственником четырех квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 37, корпус 1.
На обращение компании о предоставлении государственной услуги по выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка под данным объектом на кадастровой карте (плане) территории, департамент решением от 15.05.2013 № 33-5-12108/13-9о0-1 отказал в предоставлении испрашиваемой государственной услуги.
В обоснование отказа департамент сослался на то, что границы испрашиваемой заявителем схемы земельного участка налагаются на земельный участок площадью 16 180 кв. м с кадастровым номером 77:09:0001005:6, предоставленный обществу с ограниченной ответственностью «Волна Подмосковье – Спорт» по договору аренды от 28.08.2003 № М09-023277 для строительства и эксплуатации зданий, сооружений учебно-спортивной базы, многофункционального комплекса сроком до 29.02.2052.
Кроме того, построенный объект частично расположен в границах береговой полосы Химкинского водохранилища, использование которого возможно только с соблюдением норм Водного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001005:6 не имеется.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что оспариваемый отказ не соответствует нормам закона и нарушает права компании как собственника жилых помещений в многоквартирном жилом доме.
Не согласившись с выбранным способом восстановления нарушенного права, Арбитражный суд Московского округа частично отменил судебные акты, обязав департамент выдать распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка. При этом суд кассационной инстанции сослался на то, что процедура повторного рассмотрения заявления не предусмотрена действующим законодательством.
В кассационной жалобе департамент выражает несогласие с указанными выводами судов, полагает, что предоставление земельных участков в пределах береговой полосы водного объекта – Химкинского водохранилища запрещено пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 9 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве». Заявитель также ссылается на то, что рассмотрение судами настоящего дела было невозможно до разрешения в рамках других дел, рассматриваемых Арбитражным судом города Москвы, вопроса о праве собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества как на самовольную постройку.
Судебная коллегия, проверяя указанные доводы заявителя, пришла к следующим выводам.
Судами установлено и не оспаривается сторонами, что многоквартирный жилой дом построен непосредственно на берегу Химкинского водохранилища, которое является водным объектом общего пользования.
Согласно пункту 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, береговая полоса которых составляет пять метров.
В соответствии с пунктом 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
Выводы судов о недоказанности нахождения земельного участка в собственности Российской Федерации не соответствуют статье 8 Водного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи. Частью 2 данной статьи установлено, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.
Статьями 43, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены случаи, в которых предусмотрено утверждение схемы расположения земельного участка: разработка проекта межевания территории, выдача разрешения на строительство или реконструкции объекта капитального строительства, выдача разрешения на ввод построенного или реконструированного объекта капитального строительства.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьей 36 Земельного кодекса, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и учитывали толкование, данное постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 № 12-П «По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю. Дугенец, В.П. Минина и Е.А. Плеханова», исходили из того, что переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связан исключительно с формированием земельного участка и проведением его государственного кадастрового учета, поэтому уполномоченные органы не вправе произвольно отказаться от выполнения публично-правовых обязанностей и должны приступить к осуществлению процедуры формирования участка.
При этом, суды пришли к выводу о том, право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположен данный дом, возникает в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», поэтому заявитель вправе требовать формирования границ этого участка в том числе и в случае, если многоквартирный жилой дом расположен в границах береговой полосы водного объекта.
Однако, данное право не распространяется на случаи возведения многоквартирного дома в качестве самовольной постройки.
Из судебных актов по делу № А40-9839/2006 следует, что застройщик многоквартирного жилого дома заявлял требования о признании права собственности на данное здание как самовольное строение, однако производство по данному делу было прекращено. Из судебных актов по делу № А40-103529/11 следует, что Федеральное агентства по управлению государственным имуществом также заявляло требование о признании права собственности на часть самовольной постройки в данном многоквартирном жилом доме.
Из пояснений представителей департамента и Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебном заседании также следует, что данный многоквартирный жилой дом является самовольной постройкой.
В данном случае многоквартирный жилой дом построен, однако документов, подтверждающих законность строительства на земельном участке, отведенном для этих целей, осуществление строительства, а также ввода в эксплуатацию с получением всех необходимых разрешений и без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, сторонами не представлены.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судами были допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Допущенные судами существенные нарушения норм права привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а заявление компании не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2014 по делу № А40-72427/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2014 по тому же делу отменить.
В удовлетворении заявления компании с ограниченной ответственностью «Сантан Трейдинг энд Инвестментс Лимитед» о признании незаконным оформленного письмом от 15.05.2013 № 33-5-12108/13-9о0-1 решения Департамента городского имущества города Москвы об отказе в выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории для формирования занятого многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 37, корпус 1 земельного участка для предоставления его в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а также обязании выдать распоряжение об утверждении схемы расположения указанного земельного участка на кадастровой карте (плане) территории отказать.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
| Председательствующий | В.В. Попов |
| Судьи | Е.Е. Борисова |
| Г.Г. Попова |