резолютивная часть определения объявлена 15 февраля 2017 года
полный текст определения изготовлен 20 февраля 2017 года
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,
судей Першутова А.Г., Тютина Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Луч» (г. Ставрополь) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2015 по делу № А63-11516/2015, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2016 по тому же делу,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Луч» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления от 09.09.2015 № 491 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 200 000 рублей штрафа.
В отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным постановления от 09.09.2015 № 491 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 200 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано, но размер штрафа снижен ниже низшего предела до 100 000 рублей с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в газете «Ставропольский бизнес» от 29.07.2015 № 24/1031 на странице 5 была размещена реклама следующего содержания: «Лечебно-оздоровительный центр «Луч»: диагностика и лечение глазных болезней взрослых и детей; прием врача–офтальмолога, прием врача–невролога, прием врача–гастроэнтеролога, прием врача–кардиолога, ЭКГ-исследование, проведение глазных физиопроцедур, контактная коррекция зрения, подбор очков любой сложности, продажа очков…».
Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ, управление, оспариваемым постановлением об административном правонарушении от 09.09.2015 № 491, за нарушение части 8 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), привлекло общество к административной ответственности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что деяние общества (в части размещения рекламы метода диагностики – ЭКГ-исследования) представляет собой указанное нарушение Закона о рекламе; штраф применен антимонопольным органом правомерно; процедура привлечения к ответственности соблюдена.
Выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, заявитель полагает, что размещенная по его заказу реклама не попадает под запрет, установленный в части 8 статьи 24 Закона о рекламе. Кроме того, общество ссылается на имевшие, по его мнению, нарушения процедуры привлечения к ответственности.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. от 29.12.2016 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на основании пункта 2 части 7 статьи 291.6, статьи 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба общества подлежит удовлетворению; принятые по делу судебные акты суда кассационной инстанции – отмене; оспариваемое постановление административного органа – признанию незаконным и отмене в силу следующего.
Частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных законодательством о рекламе требований к рекламе лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, в том числе методов лечения, а также биологически активных добавок.
Согласно статье 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).
Требования к рекламе лекарственных средств, медицинской техники, изделий медицинского назначения и медицинских услуг, в том числе методов лечения, установлены статьей 24 Закона о рекламе, согласно которой реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. Эти требования не распространяются на рекламу, распространяемую в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, а также в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях, и на иную рекламу, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники (часть 7 статьи 24 данного Закона).
Наряду с вышеуказанной нормой частью 8 статьи 24 Закона о рекламе установлено, что реклама лекарственных препаратов в формах и дозировках, отпускаемых по рецептам на лекарственные препараты, методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, а также медицинских изделий, для использования которых требуется специальная подготовка, не допускается иначе как в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий и в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях.
Из приведенных положений следует, что часть 7 статьи 24 Закона о рекламе допускает рекламу методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации в составе видов (перечня) медицинских услуг, оказываемых соответствующим медицинским учреждением, предусматривая лишь необходимость предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию, ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.
Вместе с тем, по мнению Судебной коллегии, реклама, в которой раскрывается содержание того или иного метода профилактики, способа или приема диагностики, лечения и медицинской реабилитации, подпадает под запрет, установленный частью 8 статьи 24 Закона о рекламе. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2016 № 303-КГ16-8450.
Оценивая содержание рекламы, размещенной в газете «Ставропольский бизнес» от 29.07.2015 № 24/1031, суды отметили, что в соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 20.04.2015 № 05-16/1051, УЗИ и ЭКГ относятся к методам диагностики заболевания. Газета «Ставропольский бизнес» не является специализированным печатным изданием, предназначенным для медицинских и фармацевтических работников.
Однако объектом рекламирования в рассматриваемом случае была не реклама конкретного метода диагностики и лечения – ЭКГ, с раскрытием преимуществ данного метода и его эффективности, а реклама медицинской услуги.
С учетом изложенного, суды необоснованно пришли к выводу о том, что реклама медицинских услуг общества, размещенная в газете «Ставропольский бизнес» от 29.07.2015 № 24/1031, является ненадлежащей. Соответственно, постановление от 09.09.2015 № 491 о привлечении к административной ответственности является незаконным.
Доводы общества о допущенных, по его мнению, нарушениях процедуры привлечения к ответственности подтверждения не нашли и, кроме того, по вышеуказанной причине, существенного значения не имеют.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2015 по делу № А63-11516/2015, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2016 по тому же делу отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Луч» удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 09.09.2015 № 491 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
| Председательствующий судья | Т.В. Завьялова |
| Судья | А.Г. Першутов |
| Судья | Д.В. Тютин |