резолютивная часть определения объявлена 12.10.2015
полный текст определения изготовлен 19.10.2015
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Разумова И.В.,
судей Кирейковой Г.Г. и Самуйлова С.В. –
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2014 (судья Блакитный Д.А.) по делу № А09-9322/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Токарева М.В., Можеева Е.И. и Сентюрина И.Г.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2015 (судьи Савина О.Н., Андреев А.В. и Лупояд Е.В.) по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители Федеральной налоговой службы – Боровченко Д.Г. (по доверенности от 28.10.2014), Магомедов Г.Ш. (по доверенности от 03.042015), Степанов О.С. (по доверенности от 19.03.2015).
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения представителей Федеральной налоговой службы, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Машинно-технологическая станция Погарского района» (далее – предприятие) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2014 во введении в отношении предприятия процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 13.03.2015 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, уполномоченный орган просит отменить указанные судебные акты.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 04.09.2015 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав выступления представителей участвующего в деле лица, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые определение и постановления подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, указав на наличие у предприятия по состоянию на 25.08.2014 задолженности по обязательным платежам в размере 1 331 966 рублей 39 копеек, из которых:
102 909 рублей 5 копеек – недоимка по налогам и сборам, 5 657 рублей 10 копеек – пени за просрочку уплаты налогов и сборов;
1 169 034 рубля 51 копейка – недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, 54 367 рублей 73 копейки – пени за просрочку исполнения обязанности по уплате страховых взносов.
Определением суда первой инстанции от 29.08.2014 заявление уполномоченного органа о признании предприятия банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.
Последующий отказ во введении в отношении предприятия процедуры наблюдения (определение суда первой инстанции от 09.10.2014) мотивирован погашением предприятием основного долга по налогам и сборам, непредставлением уполномоченным органам судебного решения о взыскании задолженности по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, а также отсутствием заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом.
При этом суд первой инстанции счел невозможным возбуждение дела о банкротстве предприятия на основании решений (постановлений) органов контроля за уплатой страховых взносов о взыскании задолженности по страховым взносам за счет денежных средств и иного имущества должника, сославшись на то, что положения абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период; далее – Закон о банкротстве) содержат не подлежащий расширительному толкованию перечень внесудебных актов, которые могут быть приняты во внимание для целей возбуждения дела о несостоятельности.
Суд апелляционной инстанции и окружной суд согласились с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для введения процедуры банкротства ввиду непредставления уполномоченным органом судебного решения о взыскании задолженности по страховым взносам.
Между тем судами не учтено следующее.
В силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон о страховых взносах) организации обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
В целях обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов в частях 3 и 4 статьи 18, статьях 19 и 20 Закона о страховых взносах установлен порядок взыскания с организаций-плательщиков недоимок по страховым взносам, образовавшихся в результате неуплаты или неполной уплаты этих взносов.
Так, статьей 19 Закона о страховых взносах предусмотрено взыскание недоимки по страховым взносам за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках. Это взыскание производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов, поручения на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств.
При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика или при отсутствии информации о счетах последнего орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика в соответствии со статьей 20 Закона о страховых взносах (часть 14 статьи 19 упомянутого Закона).
На основании части 2 статьи 20 Закона о страховых взносах решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, установленных названной статьей.
Таким образом, статьями 19 и 20 Закона о страховых взносах, регулирующими меры принудительного истребования задолженности по страховым взносам за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества организации-плательщика, введен внесудебный порядок взыскания этой задолженности. При этом Закон о страховых взносах устанавливает исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых орган контроля за уплатой страховых взносов обращается в суд с требованием о взыскании недоимок с организаций.
Принимая во внимание положения Закона о страховых взносах, закрепляющего в качестве общего правила внесудебный порядок взыскания недоимок по страховым взносам, отнесение данных недоимок законодательством о несостоятельности к обязательным платежам (абзац пятый статьи 2 Закона о банкротстве), по смыслу абзаца второго пункта 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве в случаях, когда взыскание задолженности по страховым взносам осуществляется в бесспорном порядке, право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении тридцати дней со дня принятия органом контроля за уплатой страховых взносов решения о взыскании задолженности за счет денежных средств (либо постановления о взыскании задолженности за счет иного имущества должника, если в силу Закона о страховых взносах решение о взыскании за счет денежных средств не принимается).
В настоящем деле уполномоченный орган ссылался на то, что взыскание задолженности по страховым взносам осуществлялось органом контроля за уплатой страховых взносов во внесудебном порядке.
Следовательно, судам надлежало рассмотреть заявление уполномоченного органа о признании предприятия банкротом по существу, проверив соблюдение органом контроля за уплатой страховых взносов внесудебной процедуры истребования задолженности, установив размер долга, основания и момент его возникновения, выяснив, превышает ли сумма непогашенных требований по страховым взносам пороговое значение, необходимое для возбуждения дела о банкротстве.
Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможна защита прав и охраняемых законом интересов уполномоченного органа, в связи с чем обжалуемые судебные акты следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление уполномоченного органа – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определение Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2014 по делу № А09-9322/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2015 по тому же делу отменить.
Заявление управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о признании муниципального унитарного предприятия «Машинно-технологическая станция Погарского района» несостоятельным (банкротом) направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
| Председательствующий судья | И.В. Разумов |
| Судья | Г.Г. Кирейкова |
| Судья | С.В. Самуйлов |