Резолютивная часть определения объявлена 12.07.2016.
Полный текст определения изготовлен 19.07.2016.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Маненкова А.Н.,
судей Золотовой Е.Н., Поповой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2016 по делу № А76-2453/2015
по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» о взыскании 377 105 126 рублей 64 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные с ноября по декабрь 2014 года, 7 440 260 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;
по встречному иску публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о взыскании 667 320 699 рублей 68 копеек задолженности за электроэнергию, приобретенную в целях компенсации фактических потерь, определенных в соответствии с пунктом 190 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), с января 2013 года по декабрь 2014 года, 2 350 227 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (за декабрь 2014 года и начиная с 22.04.2015 по день фактической уплаты задолженности),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.
В заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску): Чудаков М.Л. (по доверенности от 28.12.2015 № ЧЭ-33); Петрова А.А. (по доверенности от 06.04.2016 № 307/2016); Жарова Ж.С. (по доверенности от 06.07.2016 № 365/2016); Фаева Д.Ю. (по доверенности от 06.07.2016 № 364/2016);
публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску, заявитель): Калашников В.А. (по доверенности от 01.01.2016 № 1-21); Вечкасов В.М. (по доверенности от 06.07.2016 № 9-16); Токарев В.С. (по доверенности от 01.01.2016 № 1-20);
Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (третье лицо): не явился, извещен.
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Маненкова А.Н., а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт») о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с ноября по декабрь 2014 года, в размере 377 105 126 рублей 64 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 440 260 рублей 02 копеек.
На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято к производству суда встречное исковое заявление общества «Челябэнергосбыт» к обществу «МРСК Урала» о взыскании задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь за декабрь 2014 года в размере 399 677 053 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.
Определением суда от 18.05.2015 вышеуказанное дело объединено в одно производство с делом № А76-7128/2015 по исковому заявлению общества «Челябэнергосбыт» к обществу «МРСК Урала» о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь по договору от 01.01.2009 № 0083/2385, в период с января 2013 по ноябрь 2014 года в размере 446 455 757 рублей 72 копеек.
Объединенному производству присвоен номер № А76-2453/2015.
После объединения дел обществом «Челябэнергосбыт» изменены встречные исковые требования, заявитель просил взыскать стоимость фактических потерь электрической энергии, определенных в соответствии с пунктом 190 Основных положений № 442, за период с января 2013 года по декабрь 2014 года в размере 667 320 699 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 350 227 рублей 87 копеек за декабрь 2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 22.04.2015 по день фактической уплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества «Челябэнергосбыт» в пользу общества «МРСК Урала» взысканы 117 828 661 рубль 99 копеек задолженности, 8 047 081 рубль 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены полностью: с общества «МРСК Урала» в пользу общества «Челябэнергосбыт» взысканы 667 320 699 рублей 68 копеек задолженности, 5 199 540 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом произведен зачет первоначальных исковых требований и встречных исковых требований, в результате которого с общества «МРСК Урала» в пользу общества «Челябэнергосбыт» взысканы денежные средства в размере 546 844 496 рублей 60 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2015 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования в размере 8,25%, начисленные на сумму долга 546 844 496 рублей 60 копеек.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Производство по апелляционным жалобам общества «Уфалейский завод металлоизделий», общества «Трансэнерго», общества «Оборонэнергосбыт» прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2016 решение суда первой инстанции от 01.06.2015 и постановление апелляционного суда от 27.10.2015 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменяя названные судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд округа указал, что судами не учтены возражения общества «МРСК Урала» о наличии иных сетевых организаций, не представивших баланс электроэнергии гарантирующему поставщику в спорном периоде; включении в объемы нераспределенных потерь электроэнергии объемов электроэнергии, потребленных на общедомовые нужды жителями многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета; примененном в расчетах нормативе потерь электрической энергии.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом кассационной инстанции, общество «Челябэнергосбыт» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права. Заявитель полагает, что суд округа вышел за пределы рассмотрения дела, установленные статьями 286–289 АПК РФ, поскольку дал указание нижестоящим судам повторно оценить доводы общества «МРСК Урала» с учетом новых доказательств, представленных последним.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 309-ЭС16-3904 заявителю в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Определением Председателя Судебной коллегии по экономическим спорам, заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 № 309-ЭС16-3904, в соответствии с частью 8 статьи 291.6 АПК РФ, указанное определение отменено, кассационная жалоба передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество «МРСК Урала» против удовлетворения жалобы возражало, просило оставить в силе постановление суда округа.
Третье лицо – Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области – позицию по жалобе не представило.
Согласно части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что кассационная жалоба общества «Челябэнергосбыт» подлежит удовлетворению в силу следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2009 № 0083/2385, по условиям которого исполнитель (истец) обязуется оказывать заказчику (ответчику) услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик – оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором, при этом, заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь, а исполнитель – оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего договора (пункт 2.2 договора).
Ежемесячно в порядке, определенном сторонами в приложении № 9 к настоящему договору, исполнитель определяет объем электроэнергии, приобретаемой им в целях компенсации потерь в сетях (пункт 4.4. договора).
В силу пункта 2 Регламента расчета стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих ему сетях (Приложение № 9 к договору), расчет объемов электрической энергии, приобретаемой на цели компенсации потерь (технологического расхода электроэнергии) по всем сетям исполнителя, в том числе и по участкам сети исполнителя, осуществляется исполнителем не позднее 10 дней с момента окончания расчетного периода на основании данных об объемах переданной электроэнергии, определенной в соответствии с Регламентом № 8 к договору и баланса электроэнергии в участках сети исполнителя.
Согласно пункту 9 соглашения от 18.03.2010 к договору, заказчик должен вносить платежи за услуги по передаче электрической энергии в следующем порядке: до 15 числа текущего месяца – 50% величины планового объема текущего месяца; до 20 числа месяца, следующего за расчетным, окончательный расчет (при условии, что авансовые платежи не превышают сумму фактической стоимости услуг за расчетный месяц).
Исполнитель представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче энергии за расчетный месяц (пункт 7.3.5 договора).
При возникновении у заказчика претензий к объему оказанных услуг в акте делается соответствующая отметка, указываются оспариваемая и неоспариваемая части и производится оплата в неоспариваемой части (пункт 7.5 договора).
Выставленные исполнителем (истцом) акты на выполнение услуг и счета-фактуры от 30.11.2014 (за ноябрь 2014), от 31.12.2014 (за декабрь 2014), заказчик (ответчик) подписал с разногласиями.
Истцом в адрес ответчика 14.04.2015 направлены корректировочные счета-фактуры и уточненные акты на выполнение услуг за ноябрь 2014 – декабрь 2014 года в связи с частичным урегулированием разногласий, что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела протоколом урегулирования разногласий в отношении безучетного потребления электроэнергии от 25.03.3015.
За ноябрь 2014 стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии, согласно расчету истца, составила 683 777 637 рублей 79 копеек. В претензиях, направленных ответчиком в адрес истца, ответчик не согласился с объемом услуг по передаче электрической электроэнергии на сумму 9 469 897 рублей 28 копеек, то есть стоимость неоспариваемой части услуги составила 674 307 740 рублей 51 копейку.
За декабрь 2014 стоимость услуг по передаче электроэнергии, согласно расчету истца, составила 714 543 035 рублей 94 копейки. Ответчик указал на наличие претензий к объему услуг по передаче электроэнергии за декабрь 2014 года в сумме 11 650 460 рублей 79 копеек, то есть стоимость неоспариваемой части услуги составила 702 892 575 рублей 15 копеек.
Поскольку ответчиком оказанные услуги не оплачены, согласно расчету истца, за ноябрь 2014 – декабрь 2014 года задолженность по услуге, составила 377 105 126 рублей 64 копейки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из расчета ОАО «Челябэнергосбыт» с учетом представленных сведений сетевых организаций об объемах потерь электроэнергии, составленного в соответствии с пунктом 190 Основных положений № 442.
По расчетам суда, небаланс за декабрь 2014 составил 35 764 253 кВтч – указанный объем получен как разница между суммарным объемом фактических потерь электрической энергии всех сетевых организаций и объемом электрической энергии, приобретенной ОАО «Челябэнергосбыт», уменьшенным на объем электрической энергии, поставленной потребителям ответчика; небаланс электроэнергии, распределенный на ОАО «МРСК Урала», за декабрь 2014 составил 28 919 924 Квтч.
Суд пришел к выводу о том, что с учетом уменьшения объема услуги, подлежащего оплате на 28 919 924 кВтч, фактически стоимость услуги за декабрь 2014 подлежит уменьшению на 34 918 450 рублей 81 копейку, что составляет 667 974 124 рубля 34 копейки.
Таким образом, объем услуги, предоставленной истцом ответчику в ноябре 2014, по расчету суда, составил 586 367 026 кВтч (674 307 749 рублей 51 копейку, с учетом НДС), в декабре 2014 составил 591 642 956 кВтч (667 974 124 рубля 34 копейки, с учетом НДС).
Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком факта и объема потерь электроэнергии в сетях сетевой организации в размере 667 320 699 рублей 68 копеек, определенных в соответствии с пунктом 190 Основных положений № 442 с января 2013 года по декабрь 2014 года.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, отказав в приобщении дополнительных доказательств, ранее не представленных в суд первой инстанции.
Суд округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.
Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 288 данным Кодекса, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Разрешая заявленные первоначальные и встречные требования по представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции исходил из срока рассмотрения дела, неоднократного отложения судебных заседаний по ходатайствам истца, поданным непосредственно в судебных заседаниях и без приложения каких-либо доказательств, свидетельствовавших о наличии объективных причин отсутствия возможности обратиться с такими ходатайствами ранее, в порядке, предусмотренном нормами процессуального закона, обеспечивающими лицам, участвующим в деле, возможность заблаговременно ознакомиться с заявленными ходатайствами и дополнительными доказательствами, как следствие, знать об аргументах оппонента до рассмотрения спора по существу.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа поставил истца в преимущественное положение, дав ему возможность представить для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства, которые тот не представил ранее при отсутствии к тому уважительных причин, и умалил тем самым права ответчика по первоначальному иску, создав условия процессуального неравенства сторон, нарушив принципы диспозитивности и равноправия.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.
Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт суда округа подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ, как принятый с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, с оставлением в силе судебных актов первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.13, пунктом 4 части 1 статьи 291.14, статьей 291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2016 по делу № А76-2453/2015 отменить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 оставить в силе.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
| Председательствующий судья | А.Н. Маненков |
| Судья | Е.Н. Золотова |
| Судья | Г.Г. Попова |