Резолютивная часть определения объявлена 13.04.2017.
Полный текст определения изготовлен 19.04.2017.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Поповой Г.Г. и Хатыповой Р.А.,
при участии представителя Администрации городского округа Тольятти Щипанова А.В. (доверенность от 27.03.2017), Немцева Д.А. – Семеновского А.Г. (доверенность от 28.12.2015), Немцевой М.В. – Семеновского А.А. (доверенность от 05.08.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А55-26071/2015 по кассационной жалобе Мэрии городского округа Тольятти (г. Тольятти Самарской области) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2016 (судьи Королева Н.Н., Нагимуллин И.Р., Смоленский И.Н.),
Мэрия городского округа Тольятти (далее – Мэрия), именуемая в настоящее время Администрацией городского округа города Тольятти (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Немцеву Дмитрию Александровичу о взыскании 309 074 руб. 50 коп. задолженности по договору аренды земельного участка и 902 912 руб. 46 коп. пеней.
Арбитражный суд Самарской области решением от 22.12.2015 иск удовлетворил.
В суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами на решение от 22.12.2015 обратились Немцев Д.А. и не участвовавшая в рассмотрении дела его супруга – Немцева Марьяна Владимировна.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.03.2016 (с учетом определения от 11.03.2016 об исправлении опечатки) прекратил производство по апелляционной жалобе Немцевой М.В. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оставил без изменения решение суда первой инстанции, а жалобу ответчика без удовлетворения.
В суд округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 22.12.2015 и постановление апелляционного суда от 10.03.2016 обратилась Немцева М.В.
Арбитражный суд Поволжского округа определением от 17.06.2016 прекратил производство по кассационной жалобе Немцевой М.В., не участвовавшей в деле, сделав вывод о том, что указанные судебные акты не приняты о ее правах и обязанностях.
По жалобе Немцевой М.В., поданной в порядке статьи 291 АПК РФ, Арбитражный суд Поволожского округа определением от 17.08.2016 отменил определение от 17.06.2016 и передал кассационную жалобу Немцевой М.В. на рассмотрение по существу.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.10.2016 отменил решение от 22.12.2015 и постановление от 10.03.2016 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Мэрия, ссылаясь на нарушение окружным судом норм процессуального права, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановления от 07.10.2016 в кассационном порядке.
Дело 25.01.2017 истребовано из Арбитражного суда Самарской области. Определением от 13.03.2017 судьи Верховного суда Российской Федерации Грачевой И.Л. жалоба Мэрии вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.
В отзыве на жалобу Немцев Д.А. и Немцева М.В. возражают против ее удовлетворения, считая постановление окружного суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы, а представитель Немцева Д.А. и Немцевой М.В. – доводы, приведенные в отзыве на нее.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л., выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что постановление окружного суда от 07.10.2016 подлежит отмене.
Как установили суды и следует из материалов дела, Администрация Центрального района города Тольятти (арендодатель) и предприниматель Немцев Д.А. (арендатор) 25.06.1998 заключили договор аренды земельного участка площадью 87 кв. м, расположенного по адресу: Центральный район города Тольятти, ул. Мира, между домами 39 и 43, для установки модульного павильона (с учетом дополнительного соглашения от 11.08.2010).
В дальнейшем права и обязанности арендодателя перешли к Мэрии.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком в период с 01.10.2009 по 30.09.2015, Мэрия обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что предприниматель вносил арендную плату по договору с нарушением сроков и не в полном объеме и не погасил задолженность по арендной плате и пеням.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и отказал в удовлетворении жалобы ответчика. Прекращая производство по жалобе супруги ответчика – Немцевой М.В., не привлеченной к участию в деле, апелляционный суд исходил из того, что решение суда первой инстанции не принято о ее правах и обязанностях, поэтому у нее отсутствует предусмотренное статьей 42 АПК РФ право на обжалование данного решения.
Суд округа в определении от 17.06.2016 о прекращении производства по кассационной жалобе Немцевой М.В. также пришел к выводу о том, что о ее правах и обязанностях не приняты судебные акты о взыскании долга и пеней по договору аренды земельного участка, предоставленному Немцову Д.А. для осуществления предпринимательской деятельности.
В жалобе на определение от 17.06.2016 Немцева М.В. в обоснование своего права на кассационное обжалование решения от 22.12.2015 и постановления от 10.03.2016 указала следующее: несмотря на то, что брак с Немцевым Д.А. не расторгнут, Жигулевский городской суд Самарской области решением от 31.05.2016, вступившим в законную силу 08.07.2016, по иску Немцева Д.А. разделил имущество супругов, в том числе признал их общим долгом взысканную решением арбитражного суда от 22.12.2015 по настоящему делу образовавшуюся по состоянию на 30.09.2015 задолженность по договору аренды земельного участка от 25.06.1998 в размере 1 212 006 руб. 96 коп. и определил доли супругов в данном долговом обязательстве (по 1/2 у каждого); поскольку решение арбитражного суда от 22.12.2015 явилось основанием для долгового обязательства для Немцевой М.В., она вправе обжаловать это решение.
Суд округа согласился с доводами Немцевой М.В., признал, что она вправе обжаловать решение суда первой инстанции от 22.12.2015 и постановление апелляционного суда от 10.03.2016, так как судебные акты приняты о ее правах и обязанностях, поскольку решением суда общей юрисдикции, выводы которого в силу статьи 69 АПК РФ обязательны для арбитражного суда, задолженность по договору аренды признана общим долгом супругов Немцевых.
Суд округа определением от 17.08.2016 отменил определение от 17.06.2016 и передал кассационную жалобу Немцевой М.В. для рассмотрения по существу, а постановлением от 07.10.2016 по тем же основаниям отменил решение от 22.12.2015 и постановление от 10.03.2016 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа предложил суду первой инстанции при новом рассмотрении дела привлечь Немцеву М.В. к участию в деле и разрешить спор с учетом в том числе ее доводов.
Между тем суд округа не учел следующего.
В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать только те судебные акты, которые приняты об их правах и обязанностях. Заинтересованность указанных лиц в исходе спора не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
По смыслу данной статьи решение суда общей юрисдикции должно быть принято и вступить в законную силу до рассмотрения спора арбитражным судом и таким решением должны быть установлены обстоятельства или факты, которые окажут влияние на разрешение арбитражного дела по существу.
Суд округа, сославшись в постановлении от 07.10.2016 на то, что в силу статьи 69 АПК РФ решение Жигулевского городского суда Самарской области по иску Немцева Д.А. к Немцевой М.В. о разделе имущества супругов имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, не учел, что это решение вынесено 31.05.2016, вступило в законную силу 08.07.2016, то есть после принятия решения Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Самарской области от 10.03.2016 по настоящему делу.
Более того, данным решением признана общим долгом супругов взысканная вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу задолженность по арендной плате размере 1 212 006 руб. 96 коп., и не установлено никаких обстоятельств, которые могут оказать влияние на разрешение по существу настоящего арбитражного дела о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, предоставленным ему для осуществления предпринимательской (торговой) деятельности.
Пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Из указанных правовых норм следует, что долги, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, а также необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества. Раздел таких долгов не влечет изменения долговых обязанностей в отношении третьих лиц.
Решение суда общей юрисдикции о разделе имущества и долговых обязательств супругов Немцевых, в том числе задолженности по арендной плате, не было обжаловано Немцевой М.В. и вступило в законную силу. Такое решение не может повлиять на порядок исполнения обязательств по договору аренды и размер обязательств, возникших у Немцева Д.А. перед Мэрией еще до раздела имущества. Непривлечение к участию в настоящем деле Немцевой М.В. не влияет на законность судебных актов о взыскании долга по арендной плате и пеней с предпринимателя Немцева Д.А.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для привлечения Немцевой М.В. к участию в деле, решение суда первой инстанции от 22.12.2015 и постановление апелляционного суда от 10.03.2016 не принято о ее правах и обязанностях, решение Жигулевского городского суда Самарской области от 31.05.2016 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поэтому у окружного суда не было оснований для отмены судебных актов по кассационной жалобе Немцевой М.В.
Ввиду отсутствия у Немцевой М.В. права на обжалование судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, производство по ее кассационной жалобе, поданной в суд округа, подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия считает, что суд округа допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможна защита охраняемых законом публичных интересов и интересов заявителя, поэтому на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ постановление окружного суда от 07.10.2016 следует отменить и прекратить производство по кассационной жалобе Немцевой М.В. на решение суда первой инстанции от 22.12.2015 и постановление апелляционного суда от 10.03.2016.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2016 по делу № А55-26071/2015 отменить.
Производство по кассационной жалобе Немцевой Марьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу № А55-26071/2016 прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
| Председательствующий | И.Л. Грачева |
| Судьи | Г.Г. Попова |
| Р.А. Хатыпова |