Резолютивная часть определения объявлена 18.01.2017
Полный текст определения изготовлен 19.01.2017
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,
судей Павловой Н.В., Першутова А.Г,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Витязь» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2016 по делу № А40-138234/2015 Арбитражного суда города Москвы
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Витязь» (далее – общество, заявитель) к Федеральной таможенной службе (далее – ФТС России, таможенный орган) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 20.04.2015 № 01-18/18864 об изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (далее – ассоциация, АСМАП).
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества – Рязанова Е.А.,
от ФТС России – Гличев А.М., Маслова Е.А.;
от АСМАП – Зрилова Е.А.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В., выслушав представителей общества и АСМАП, поддержавших доводы кассационной жалобы, и представителей ФТС России, возражавших против ее удовлетворения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
в письме ФТС России от 20.04.2015 № 01-18/18864, направленном в адрес ассоциации, содержался список российских транспортных компаний, у которых на основании пункта 4 статьи 6 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП от 14.11.1975 (далее – Конвенция МДП) изымается допуск (доступ) к процедуре МДП. В числе таких лиц значится заявитель.
Не согласившись с названным решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 решение суда оставлено без изменения.
Рассматривая спор, суды установили, что общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрены частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (по факту сообщения в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товара, при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза), частью 1 статьи 16.13 КоАП РФ (по факту замены транспортного средства международной перевозки, перевозящего товары, находящиеся под таможенным контролем, без разрешения таможенного органа), статьей 16.11 КоАП РФ (по факту уничтожения, удаления, изменения либо замены средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа или повреждение либо утрата таких средств идентификации), статьей 16.10 КоАП РФ (по факту нарушения установленного срока доставки товара), о чем вынесены постановления об административном правонарушении.
При этом суды установили, что данные правонарушения совершены обществом в рамках одной международной перевозки в режиме таможенного транзита, в ходе которой произошла поломка транспортного средства, в связи с чем товар был перегружен на другое транспортное средство.
Указанные постановления были включены в обобщенное заключение таможенного органа к рассмотрению вопроса об изъятии у общества допуска к процедуре МДП.
Оценивая обстоятельства привлечения заявителя к административной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что правонарушения, по факту совершения которых общество привлечено к административной ответственности, имеют формальный состав и не могут быть признаны серьезными в смысле пункта 1 статьи 38 Конвенции МДП), поскольку указанным административным правонарушениям характерны такие признаки, как отсутствие вреда и тяжести наступивших последствий, они не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что принимаемые таможенным органом меры по изъятию допуска к процедуре МДП в отношении общества являются чрезмерными и не соразмерны тяжести допущенных им административных нарушений.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.07.2016 принятые по делу судебные акты отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Суд кассационной инстанции расценил факт неоднократного привлечения общества к административный ответственности в качестве обстоятельства, свидетельствующего о несоблюдении заявителем требований таможенного законодательства Российской Федерации.
Совершение обществом административных правонарушений неоднократно дает основание полагать, что заявитель не принял всех необходимых мер для полного соблюдения обязательных требований при осуществлении перевозок по территории Российской Федерации.
В жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного акта суда кассационной инстанции в связи с допущенным нарушением норм материального права, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя.
По мнению общества, при вынесении решения об изъятии допуска к процедуре МДП уполномоченным органом с целью соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность в области международных перевозок грузов, а также недопущения необоснованного нарушения и (или) ограничения их права на использование процедур МДП, необходимо не только устанавливать факты нарушения таможенного законодательства, но и оценивать существенность причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям, соразмерность допущенных нарушений такой мере, как изъятие допуска к процедуре МДП.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В. от 01.12.2016 кассационная жалоба заявителя вместе с делом переданы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что принятое по делу постановление суда округа подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 6 Конвенции МДП каждая Договаривающаяся сторона может разрешать гарантийным объединениям выдавать книжки МДП непосредственно или через посредство объединений, являющихся их корреспондентами, и выступать гарантами при соблюдении минимальных условий и требований, изложенных в приложении 9, часть I (пункт 1). Это разрешение изымается, если минимальные условия и требования, содержащиеся в приложении 9, части 1, больше не соблюдаются.
Объединение выдает книжки только тем лицам, которым не было отказано в доступе к процедуре МДП компетентными органами Договаривающихся сторон (пункт 3 статьи 6 Конвенции МДП).
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Конвенции МДП разрешение на доступ к процедуре МДП представляется только тем лицам, которые удовлетворяют минимальным условиям и требованиям, изложенным в части II приложения 9 настоящей Конвенции. Без ущерба для статьи 38 данной Конвенции это разрешение изымается, если соблюдение названных критериев больше не обеспечивается.
Пункт 1 статьи 38 Конвенции МДП предусматривает, что каждая Договаривающаяся сторона имеет право временно или окончательно лишать права пользования постановлениями настоящей Конвенции всякое лицо, виновное в серьезном нарушении таможенных законов или правил, применяемых при международной перевозке грузов.
Согласно части II приложения 9 к Конвенции МДП к минимальным условиям и требованиям, которые должны соблюдаться лицами, желающими получить допуск и использовать процедуру МДП, относится, в том числе, пункт d – отсутствие серьезных или неоднократных нарушений таможенных правил или налогового законодательства.
Порядок, который должен соблюдаться для получения доступа к процедуре МДП, Договаривающиеся стороны определяют в соответствии с национальным законодательством на основе минимальных условий и требований, изложенных в пунктах 1 и 2 приложения 9 настоящей Конвенции.
Правительство Российской Федерации постановлением от 05.09.1998 № 1035 «О внесении поправок в Таможенную конвенцию о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП)» поручило Министерству транспорта Российской Федерации, Государственному таможенному комитету Российской Федерации с участием Ассоциации международных автомобильных перевозчиков до 1 января 1999 года провести подготовительные мероприятия, необходимые для применения на территории Российской Федерации Конвенции МДП.
Министерством транспорта Российской Федерации и Государственным таможенным комитетом Российской Федерации приказом от 01.09.1999 № 61/591 утверждено Положение о порядке допуска российских перевозчиков к процедуре МДП (далее – Положение), в соответствии с которым установлены минимальные условия и требования к лицам, желающим получить допуск к процедуре МДП.
В качестве одного из условий получения допуска к процедуре МДП подпункт «в» пункта 1 Положения предусматривает отсутствие серьезных или неоднократных нарушений таможенного законодательства Российской Федерации и задолженности по уплате таможенных платежей, что соответствует подпункту «d» пункта 1 части II приложения 9 к Конвенции МДП.
При применении вышеуказанных положений, регламентирующих порядок получения допуска к процедуре МДП, необходимо учитывать, что грузы, перевозимые с соблюдением данной процедуры, освобождаются от уплаты или депозита ввозных и вывозных пошлин и сборов в промежуточных таможнях, в связи с предоставлением перевозчику возможности пользоваться особыми таможенными правилами, предусмотренными Конвенцией МДП. Следовательно, применение процедуры МДП облегчает условия выполнения международной автомобильной перевозки путем упрощения процедур таможенного оформления, и лишение данного права не может быть произвольным и не учитывать основные принципы и критерии, закрепленные в Конвенции МДП.
Принимая во внимание, что допуск к процедуре МДП изымается, если соблюдение минимальных условий его предоставления больше не обеспечивается, однако, без ущерба для статьи 38 Конвенции МДП (пункт 5 статьи 6 главы II Конвенции), при решении вопроса об изъятии у лица доступа к процедуре МДП с целью соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность в области международных перевозок грузов, а также недопущения необоснованного нарушения и (или) ограничения их права на использование процедур МДП, должны приниматься во внимание и оцениваться не только факты допущенных данным лицом нарушений таможенного и (или) налогового законодательства, но и существенность причинения вреда охраняемым правоотношениям, а также соразмерность допущенных нарушений такой мере, как изъятие допуска к процедуре МДП.
Неоднократность нарушения норм таможенного или налогового законодательства сама по себе не может, по мнению Судебной коллегии, являться основанием для лишения допуска к процедуре МДП. Необходимо учитывать, насколько серьезный характер носят нарушения и насколько существенный вред причиняют общественным отношениям, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон спорных правоотношений, в том числе государства, заинтересованного в участии отечественных перевозчиков в международных дорожных перевозках и создании условий для их конкурентоспособности в указанной сфере международных услуг, на что, среди прочего, было направлено присоединение Российской Федерации к нормам Конвенции.
Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказывая в удовлетворении заявления общества, суд кассационной инстанции, руководствуясь единственным критерием неоднократности нарушения норм таможенного законодательства, неверно истолковал нормы Конвенции МДП и пришел к необоснованным выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Признавая решение ФТС России не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя, суды первой и апелляционной инстанций учли обстоятельства совершенных обществом правонарушений.
Так, из содержания постановлений о привлечении общества к административной ответственности следует, что рассматриваемые правонарушения совершены им 29.11.2013 в связи с тем, что в рамках одной международной перевозки в режиме таможенного транзита произошла поломка транспортного средства, вследствие чего товар был перегружен на другое транспортное средство и доставлен в место назначения с нарушением установленного таможенным органом срока.
При привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ обществу было назначено наказание в виде конфискации в доход государства предмета административного правонарушения: товар «апельсины» в количестве 1 грузового места, общим весом брутто – 4,7 кг. Санкция в виде административного штрафа не применялась.
С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что действия общества не повлекли серьезных нарушений таможенного законодательства и не могли служить основанием для изъятия допуска (доступа) к процедуре МДП.
При таких обстоятельствах у суда округа отсутствовали правовые основания для отмены актов нижестоящих судов и отказе в удовлетворении заявленного обществом требования, в связи с чем постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2016 по настоящему делу подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций по делу подлежат оставлению в силе.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 167, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2016 по делу № А40-138234/2015 Арбитражного суда города Москвы отменить.
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по тому же делу оставить в силе.
| Председательствующий судья | Т.В. Завьялова |
| Судья | Н.В. Павлова |
| Судья | А.Г. Першутов |