Резолютивная часть определения объявлена 11 декабря 2017 года.
Полный текст определения изготовлен 18 декабря 2017 года.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Корнелюк Е.С.,
судей Капкаева Д.В. и Самуйлова С.В. –
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – заявитель, Роскомнадзор) на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 (судья Нариманидзе Н.А), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 (судья Яковлева Л.Г.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2017 (судьи Чалбышева И.В., Кобылянский В.В., Кольцова Н.Н.) по делу № А40-66842/2017
по заявлению Роскомнадзора о выдаче судебного приказа на взыскание с закрытого акционерного общества «Ямалгазинвест» (далее – общество) ежегодной платы за использование радиочастотного спектра.
В судебном заседании приняли участие представители Роскомнадзора – Вершинина А.С., Ильин Е.А., Приставкин А.Г.
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., вынесшей определение от 20.11.2017 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей заявителя, судебная коллегия
Роскомнадзор обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества 2 520 рублей обязательного платежа за использование радиочастотного спектра.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2017, заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Роскомнадзор, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы. Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя не обеспечило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.10.2016 Роскомнадзор выдал обществу разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов № 515-рчс-16-0188 сроком действия до 01.07.2025 (далее – разрешение), обязательным условием использования которого является обязанность пользователя по внесению ежегодной платы.
Приказом Роскомнадзора от 12.10.2016 № 515-рчс размер данной платы для общества утвержден в сумме 10 080 рублей, рассчитан в соответствии с Правилами установления размеров разовой платы и ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра и взимания такой платы, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 № 171 (далее – Правила), а также Методикой расчета размера разовой платы и ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра, утвержденной приказом Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 30.06.2011 № 164 (далее – Методика).
Ежегодная плата подлежит перечислению в доход федерального бюджета ежеквартально равными долями по 2 520 рублей не позднее 5-го числа 2-го месяца оплачиваемого квартала (пункт 6 Правил).
В период с 01.01.2017 по 31.03.2017 общество не перечислило Роскомнадзору ежегодную плату за использование радиочастотного спектра в размере 2 520 рублей.
Уведомления Роскомнадзора о необходимости исполнения данной обязанности за первый квартал 2017 года оставлены обществом без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
Возвращая указанное заявление Роскомнадзора со ссылкой на положения пункта 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», суд первой инстанции признал его не соответствующим требованиям, предъявляемым пунктом 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия бесспорных доказательств подтверждения задолженности и признания ее обществом.
Суды апелляционной инстанции и округа согласились с указанными выводами суда первой инстанции.
Между тем судами не учтено следующее.
Судебный приказ в числе прочего выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает ста тысяч рублей (пункт 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).
Отношения, связанные с созданием и эксплуатацией всех сетей связи, использованием радиочастотного спектра, оказанием услуг электросвязи и почтовой связи на территории Российской Федерации и на находящихся под ее юрисдикцией территориях регламентированы положениями Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи).
Одним из принципов использования в Российской Федерации радиочастотного спектра является платность. Под использованием радиочастотного спектра согласно статье 2 Закона о связи подразумевается обладание разрешением на пользование и (или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи и других не запрещенных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации целей, а в роли пользователя радиочастотного спектра определено лицо, которому выделена полоса радиочастот и (или) присвоены (назначены) радиочастота или радиочастотный канал.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о связи использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Роскомнадзор в рассматриваемых правоотношениях не является стороной обязательства и контрагентом должника, поскольку выступает в роли государственного органа, уполномоченного на взыскание с пользователя обязательных платежей за фактическое использование радиочастотного спектра на основании выданного ему разрешения (лицензии).
Ежегодная плата за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра установлена обществу нормативно с учетом обязательного характера рассматриваемого платежа, поступающего в доход федерального бюджета, ее размер рассчитан индивидуально в соответствии с Правилами и Методикой, отражен и зафиксирован в выданном ему разрешении.
Требование заявителя основано на взыскании обязательного неналогового платежа, подлежащего уплате в федеральный бюджет в силу возникшей у общества как пользователя радиочастотным спектром публично-правовой обязанности, установленной законом, в связи с чем подлежало рассмотрению на основании пункта 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Роскомнадзора в сфере осуществляемой им деятельности, в связи с чем, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа.
Руководствуясь статьями 184, 291.13–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 по делу № А40-66842/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2017 по тому же делу отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора в трехмесячный срок.
| Председательствующий судья | Е.С. Корнелюк |
| Судья | Д.В. Капкаев |
| Судья | С.В. Самуйлов |