Резолютивная часть определения объявлена 11 апреля 2016 года.
Полный текст определения изготовлен 18 апреля 2016 года.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Букиной И.А.,
судей Разумова И.В. и Самуйлова С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Духовного Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2015 по делу № А73-1682/2014.
В судебном заседании приняли участие представители публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк России, банк) – Головизнин М.В. по доверенности от 01.02.2016, Пучкова Е.С. по доверенности от 19.01.2016, Уманская М.В. по доверенности от 15.01.2016 и Янишевская А.С. по доверенности от 16.02.2016.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А. и объяснения представителей Сбербанка России, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» (далее – общество) в лице конкурсного управляющего Духовного С.С. обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – банк) о признании незаконными действий, выразившихся в возврате без исполнения исполнительного листа серии АС № 003120687, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-3152/2012, и обязании принять исполнительный лист к исполнению.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014, заявленные требования удовлетворены.
Сбербанк России обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 26.06.2014 по новым обстоятельствам, указав на то, что в рамках дела № А73-4625/2013 признан недействительным договор уступки прав требования от 11.10.2012 № 10/12.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2015, решение от 26.06.2014 отменено по новым обстоятельствам.
Конкурсный управляющий обществом обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в пересмотре решения от 26.06.2014 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу банк возражает против ее удовлетворения, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители Сбербанка России просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Общество в лице его конкурсного управляющего, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей Сбербанка России, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2012 по делу № А73-3152/2012 с общества с ограниченной ответственностью «Городские теплосети» (далее – компания) в пользу общества взыскано 11 937 903,97 руб.
На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии АС № 003120687.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2013 по делу № А73-4625/2013 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Духовный С.С.
Конкурсный управляющий обратился в банк с заявлением о принятии на исполнение исполнительного листа. Данный лист принят банком к исполнению.
Письмом от 28.10.2013 № 96-09/23502 банк сообщил о частичном исполнении требований на сумму 367,49 руб.
Письмом от 07.11.2013 № 96-09/24331 банк возвратил исполнительный лист, ссылаясь на то, что обязательства компании перед обществом погашены путем заключения между сторонами договора цессии от 11.10.2012 № 10/12, по условиям которого обществу перешло право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Совснаб» суммы долга в размере 11 937 903,97 руб.
Полагая действия банка незаконными, конкурсный управляющий обратился в суд с иском по настоящему делу.
Данный иск судами был удовлетворен по тому мотиву, что перечень случаев окончания исполнения исполнительного документа кредитной организацией является закрытым и приведен в части 10 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). В указанном перечне не предусмотрено в качестве основания для неисполнения и возврата банком исполнительного листа действий взыскателя и должника по заключению гражданско-правовой сделки, направленной на погашение обязательства.
Впоследствии в рамках дела о банкротстве общества (№ А73-4625/2013) определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2014 договор уступки прав требования от 11.10.2012 был признан недействительным.
Ссылаясь на указанное обстоятельство и полагая, что оно является существенным для рассмотрения настоящего дела, банк обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 26.06.2014 по новым обстоятельствам.
При рассмотрении заявления банка, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что наличие у компании задолженности перед обществом является существенным для дела обстоятельством.
Суды пришли к выводу, что признание недействительным договора уступки прав требования от 11.10.2012 свидетельствует в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о наличии нового обстоятельства, поскольку данный договор был принят судом во внимание при вынесении решения от 26.06.2014. В этой связи суды отменили указанное решение, с чем впоследствии согласился суд округа.
Между тем судами не учтено следующее.
Возвращая исполнительный лист обществу, Сбербанк России, по сути, исходил из того, что задолженность компании перед обществом является погашенной в силу заключения договора цессии от 11.10.2012 (письмо от 07.11.2013).
При первоначальном рассмотрении настоящего дела по существу суды сочли, что последующее прекращение долгового обязательства вследствие совершения гражданско-правовой сделки не является основанием для возвращения соответствующего исполнительного листа кредитной организацией.
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения от 26.06.2014, банк указал, что определением о признании договора цессии недействительным фактически было установлено новое обстоятельство, заключающееся в том, что до принятия указанного определения договор цессии был действительным, а задолженность общества перед компанией для всех третьих лиц должна была считаться погашенной.
Вместе с тем, раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.
Таким образом, указание банка на то, что факт погашения задолженности по договору цессии является новым обстоятельством, несостоятелен. Договор цессии был заключен в 2012 году, то есть до принятия решения от 26.06.2014. Кроме того, о существовании данного договора и о порожденных им правовых последствиях банк также был доподлинно осведомлен до 26.06.2014. Указанное в совокупности свидетельствует об отсутствии как новых, так и вновь открывшихся обстоятельств.
Ссылаясь на признание недействительным договора цессии как обстоятельства, возникшего после принятия решения от 26.06.2014 (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), банк не учитывает, что по смыслу указанных положений закона новым обстоятельством является именно подтвержденная в судебном порядке недействительность договора, на котором основан пересматриваемый судебный акт, а не выводы суда по делу о признании договора недействительным о том, что в период, предшествующий признанию договора недействительным, данный договор, будучи оспоримой сделкой, являлся действительным.
Кроме того, недействительность договора может являться новым обстоятельством только тогда, когда пересматриваемый судебный акт основан на таком договоре.
Вместе с тем, при рассмотрении спора по существу суды исходили из наличия закрытого перечня допустимых законом оснований возврата исполнительного листа (часть 10 статьи 70 Закона об исполнительном производстве), в связи с чем признали не имеющим правового значения для целей оценки действий банка отношения, связанные с заключением, исполнением договора цессии, его действительности.
Таким образом, действия Сбербанка России по подаче заявления о пересмотре решения от 26.06.2014 по новым обстоятельствам фактически направлены на оспаривание выводов судов по вопросам применения и толкования норм права. Представить соответствующие доводы банк имел возможность изначально, до принятия судом первой инстанции решения от 26.06.2014, а также при обжаловании данного решения в апелляционном, кассационном и надзорном порядках.
Суды, удовлетворившие такое заявление, предоставили банку дополнительную возможность по проверке судебных актов, которой любое другое лицо в аналогичной ситуации было бы лишено, и кроме того, нарушили положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагающей, в том числе необходимость уважения к принципу правовой определенности, включающего в себя принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела (постановление Европейского суда по правам человека от 28.10.1999 по делу «Брумареску против Румынии» и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 26-П, от 19.03.2010 № 7-П, от 05.02.2007 № 2-П).
В связи с тем, что судами нижестоящих инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Сбербанка России в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2015 по делу № А73-1682/2014 отменить.
В удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам отказать.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
| Председательствующий судья | И.А. Букина |
| Судья | И.В. Разумов |
| Судья | С.В. Самуйлов |