Резолютивная часть определения объявлена 12.04.2016.
Полный текст определения изготовлен 18.04.2016.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Золотовой Е.Н. и Поповой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № А41-21377/2014 по кассационным жалобам федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Лосиный остров» (Москва), Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Москва) и федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области (Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 (судьи Епифанцева С.Ю., Коновалов С.А., Короткова Е.Н.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2015 (судьи Долгашева В.А., Агапов М.Р., Кузнецов В.В.)
по заявлению закрытого акционерного общества «Стройсевер Гарант» (далее – Общество) о признании незаконным решения федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области (далее – Кадастровая палата), оформленного письмом от 30.12.2013 № 01-47/11696-у,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее – Минприроды), федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Лосиный остров» (далее – Учреждение), администрации городского округа «Балашиха» (далее – Администрация).
В судебном заседании приняли участие представители:
Общества – Орлов Д.Б. (доверенность от 28.03.2014),
Кадастровой палаты – Губенко Н.Л. (доверенность от 26.10.2015 № 110), Кузнецов Д.С. (доверенность от 10.02.2016),
Минприроды – Сорокин И.А. (доверенность от 11.09.2015 № 01-08-35/21987),
Учреждения – Лямичева Ю.Э. (доверенность от 27.08.2015),
Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила, что в соответствии со статьей 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л., выслушав объяснения представителей Учреждения, Минприроды и Кадастровой палаты, поддержавших доводы жалоб, и уточнивших, что обжалуют постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, представителя Общества, возражавшего против удовлетворения жалоб, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Кадастровой палаты, оформленного письмом от 30.12.2013 № 01-47/11696-у, об отказе в исключении из ГКН следующих сведений о земельном участке с кадастровым номером 50:15:0040104:14 в разделе «сведения о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий»: «Земельный участок полностью входит в зону «особо охраняемая природная территория федерального значения – национальный парк «Лосиный остров», 50.15.2.1, сведения о которой внесены в ГКН на основании письма от 17.07.2008 № ВК/3125. В ГКН отсутствуют сведения о частях земельного участка, входящих в зону: «Особо охраняемая природная территория федерального значения – национальный парк «Лосиный остров», 50.15.2.1, сведения о которой внесены в ГКН на основании письма от 17.07.2008 № ВК/3125»; об обязании Кадастровой палаты исключить из ГКН указанные сведения о названном земельном участке и выдать Обществу выписку из ГКН на данный земельный участок без указанных сведений о включении земельного участка в границы особо охраняемой природной территории федерального значения.
Арбитражный суд Московской области решением от 30.10.2014 удовлетворил требования Общества.
Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 25.12.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию, Министерство, Учреждение, постановлением от 11.06.2015 отменил решение суда первой инстанции от 30.10.2014 и удовлетворил требования Общества.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.09.2015 оставил без изменения постановление апелляционного суда от 11.06.2015.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, Минприроды и Кадастровая палата, ссылаясь на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, прав и законных интересов подателей жалоб, охраняемых законом публичных интересов, обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлениями о пересмотре постановлений от 11.06.2015 и 22.09.2015 в кассационном порядке.
Дело 19.01.2016 истребовано из Арбитражного суда Московской области. Определением от 10.03.2016 судьи Верховного суда Российской Федерации Грачевой И.Л. жалобы Учреждения, Минприроды и Кадастровой палаты переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.
В заседании представитель Общества заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения надзорной жалобы Общества на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 305-КГ14-4322 по делу № А41-40555/2013.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отклонила данное ходатайство ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что жалобы Учреждения, Минприроды и Кадастровой палаты следует удовлетворить и отменить постановление апелляционного суда от 11.06.2015 и постановление окружного суда от 22.09.2015 по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество с 2008 года является собственником земельного участка площадью 50 000 кв. м с кадастровым номером 50:15:0040104:14, относящегося к категории земель населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования «для реконструкции и развития под застройку малоэтажную», расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, квартал Абрамцево, бывший лагерь труда и отдыха «Орбита» (сведения о данном земельном участке были внесены в ГКН 15.09.2003).
Общество, указывая, что в 2013 году ему стало известно о внесении в ГКН сведений о вхождении указанного земельного участка в зону «особо охраняемая природная территория федерального значения – национальный парк «Лосиный остров», обратилось в Кадастровую палату с заявлением об исключении указанных сведений из ГКН как ошибочно внесенных.
Кадастровая палата письмом от 30.12.2013 № 01-47/11696-у отказала в исключении данных сведений из ГКН, сославшись на то, что сведения внесены в порядке информационного взаимодействия между органом государственной власти и органом кадастрового учета на основании письма Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (далее – Роснедвижимость) от 17.07.2008 № ВК/3125, к которому приложено описание границ национального парка, составленного Министерством природных ресурсов Российской Федерации.
Общество, ссылаясь на незаконность действий Кадастровой палаты по внесению в ГКН сведений о том, что его земельный участок входит в зону «особо охраняемая природная территория федерального значения – национальный парк «Лосиный остров», и на неправомерность отказа в исключении их из ГКН, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Апелляционный суд, рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, руководствуясь статьей 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 56, 95 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 14, 15 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 33-ФЗ), статьями 1, 5, 7, 15, 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ), Порядком ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.02.2010 № 42 (далее - Порядок ведения ГКН), пришел к выводам о том, что Кадастровая палата неправомерно внесла спорные сведения в ГКН и необоснованно отказалась исключить их из ГКН.
Апелляционный суд исходил из следующего: Кадастровая палата не доказала соблюдение Порядка ведения ГКН в порядке информационного взаимодействия с органом государственной власти или органом местного самоуправления при осуществлении кадастрового учета; в материалы дела не представлено надлежащего решения уполномоченного органа власти о внесении сведений о границах национального парка, в том числе об отнесении спорного земельного участка к зоне национального парка; в отсутствие решения компетентного органа об определении границ национального парка письмо руководителя Роснедвижимости от 17.07.2008 не является основанием для внесения в ГКН сведений об этих границах; данное письмо не содержит сведений о границах национального парка, приложенные к нему текстовые таблицы, выполненные Учреждением, с перечислением координат точек границ не позволяют идентифицировать спорный участок как участок, входящий в текстовое описание границ национального парка, в том числе содержащее перечень расположенных и подлежащих выведению с территории национального парка объектов; в отношении принадлежащего Обществу земельного участка без его согласия и ведома установлены ограничения права собственности путем необоснованного отнесения его к зоне с особыми условиями использования.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.
Между тем суды апелляционной и кассационной инстанций не учли следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона № 221-ФЗ государственным кадастровым учетом признаются действия уполномоченного органа по внесению в ГКН сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Законом сведений о недвижимом имуществе.
Согласно статье 10 Закона № 221-ФЗ в ГКН вносятся сведения о территориальных зонах, зонах с особыми условиями использования территорий. В силу статьи 15 того же Закона орган государственной власти или орган местного самоуправления в установленный законом срок с даты принятия решений об установлении границ зоны с особыми условиями использования территорий представляет в орган кадастрового учета документы, содержащие необходимые для внесения в ГКН сведения. Следовательно, процедура внесения в ГКН сведений о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, осуществляемая Кадастровой палатой на основании документов, представленных в порядке информационного взаимодействия органами государственной власти или органами местного самоуправления, не является действием по кадастровому учету.
Границы национального парка «Лосиный остов» как зоны с особыми условиями использования территорий были установлены до введения в действие указанного Закона.
Так, проект планировки природного парка «Лосиный остров» утвержден объединенным решением исполнительных комитетов Московского областного и Московского городского Советов народных депутатов от 04.05.1979 № 1190-543.
Национальный парк «Лосиный остров» создан на основании постановления Совета Министров РСФСР от 24.08.1983 № 401 «О создании Государственного природного национального парка «Лосиный остров» и постановления Правительства Российской Федерации от 29.03.2000 № 280 «О национальном парке «Лосиный остров».
Границы национального парка «Лосиный остров» и его охранной зоны определены приложениями 2 и 3 объединенного решения исполнительных комитетов Московского областного и Московского городского Советов народных депутатов от 04.05.1979 № 1190-543 и неоднократно уточнялись, в том числе решением исполнительных комитетов Московского городского и Московского областного Советов народных депутатов от 10.10.1988 № 2130-1344, постановлением Совета Министров СССР от 31.08.1989 № 703, постановлением Совета Министров РСФСР от 05.10.1989 № 295 и совместным постановлением Правительства Москвы и администрации Московской области от 29.04.1992 № 235-113.
В соответствии с натурным описанием границ национального парка, приведенным в решении Исполнительного комитета Московского городского и Московского Советов народных депутатов от 04.05.1979 № 1190-543 «Об утверждении проекта планировки природного парка «Лосиный остров», границы национального парка проходят по границе технической зоны Щелковского шоссе (100 метров на север от оси) до Московской кольцевой автомобильной дороги, по внешней границе технической зоны Московской кольцевой автомобильной дороги (200 м от оси) на север до пересечения с южной границей Мытищинского леспаркхоза.
В последний раз границы территории национального парка «Лосиный остров» утверждались постановлением главы администрации Балашихинского района от 16.02.1995 № 163 (далее – Постановление № 163) в границах района на общей площади 4993,6 га, из которых 4521,4 га – земли парка, 472,2 га – земли сторонних пользователей.
Иные нормативные акты, изменяющие границы, установленные указанными нормативными актами, уполномоченным органом власти не принимались; границы территории национального парка и его охранной зоны остаются неизменными с 1995 года.
Кадастровая палата, внеся сведения о зоне с особыми условиями использования территорий «особо охраняемая природная территория федерального значения – национальный парк «Лосиный остров» на основании письма Учреждения от 15.07.2008 № 1/06-395 и письма Роснедвижимости от 17.07.2008 № ВК/3125, не устанавливала вновь и не изменяла границы национального парка, как ошибочно посчитали суды апелляционной и кассационной инстанций, а внесла в ГКН сведения о границах национального парка, которые были установлены и определены еще в 1995 году как о зоне с особыми условиями использования территорий, что прямо предусмотрено статьями 10, 15 Закона № 221-ФЗ и не противоречит пункту 1 статьи 56 ЗК РФ. Действия Кадастровой палаты носят учетный характер в целях приведения объектов учета в соответствие с их действительными характеристиками.
Согласно Постановлению № 163 в границы парка «Лосиный остров» вошли в числе прочих земли бывшего пионерского лагеря «Орбита» площадью 4,5 га, которые в 2003 году поставлены на кадастровый учет как земельный участок с кадастровым номером 50:15:0040104:14, приобретенный в 2008 году Обществом.
Таким образом, делая вывод о недоказанности местоположения границ спорного земельного участка относительно местоположения границ территории национального парка, суды не учли нормативные акты о создании национального парка «Лосиный остров» и уточнении его границ, содержащие описание границ указанного национального парка, в том числе сведения о вхождении в эти границы земельного участка Общества.
Приобретение Обществом после формирования границ национального парка в собственность спорного земельного участка, расположенного в границах национального парка, не противоречило положениям пункта 6 статьи 95 ЗК РФ и Закону № 33-ФЗ, допускающим включение в территорию национального парка как природоохранного объекта помимо земельного участка, являющегося федеральной собственностью и предоставленного Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, также земельные участки других собственников.
Так как в территорию национального парка могут быть включены земельные участки иных собственников, его постановка на государственный кадастровый учет как самостоятельного объекта недвижимости (единого земельного участка) невозможна.
Сам по себе факт внесения Кадастровой палатой спорных сведений в ГКН о земельном участке Общества как об особо охраняемой природной территории федерального значения – национальном парке «Лосиный остров» не нарушил прав и законных интересов Общества, поскольку не Кадастровая палата включила некоторые земельные участки, в том числе тот, который впоследствии был приобретен Обществом, в территорию указанного национального парка.
Поскольку материалами дела и нормативными актами подтверждено вхождение спорного земельного участка в территорию национального парка, Кадастровая палата, внеся сведения об этом участке в ГКН как о входящем в границы особо охраняемой природной территории федерального значения, действовала в соответствии с предоставленными ей законом полномочиями. Правовых оснований для исключения названных сведений из ГКН по заявлению Общества у Кадастровой палаты не имелось.
При таком положении суды неправомерно признали действия Кадастровой палаты незаконными и удовлетворили требования Общества.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть1 статьи 291.11 АПК РФ).
Судебная коллегия, рассмотрев настоящее дело, приходит к выводу о том, что суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, поэтому на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ обжалуемые судебные акты следует отменить, а в удовлетворении заявления Общества отказать.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2015 по делу № А41-21377/2014 отменить.
В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Стройсевер Гарант» отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
| Председательствующий | И.Л. Грачева |
| Судьи | Е.Н. Золотова |
| Г.Г. Попова |